АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6833/2024

г.Тверь

04 июля 2024 года

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем  Васильевым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" к  Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской  области,  

об оспаривании акта документарной проверки от 22.03.2024 и  предписания № 1257/ОГ-24 от 22.03.2024,  

В заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (далее –  

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция"  Тверской области (далее – ответчик, ГЖИ, Главное управление) об отмене  акта документарной проверки от 22.03.2024 в части неправомерности  начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования  отдельной строкой в платежном документе и предписания № 1257/ОГ-24 от  22.03.2024.  

Свои требования Общество мотивирует незаконностью предписания и  нарушением прав и интересов заявителя.  

Заявитель в судебном заседании просил не рассматривать уточнения  

требований от 17.06.2024 г., в связи с рассмотрением данных требований в  рамках дела № А66-9531/2024.  

Ответчик возразили по требованиям Общества по основаниям,  указанным в письменном отзыве.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела Общество является организацией,  

осуществляющей деятельность по управлению домом № 2 по 1-му переулку  

 Вагонников в городе Твери, на основании лицензии № 0000 от 06.05.2015 и  договора управления многоквартирным домом от 18.07.2021, несет  ответственность за содержание общего имущества, техническое  

обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома,  обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в  соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила содержания общего имущества, Правила № 491),  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным  постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  (далее - Минимальный перечень № 290).  

 На основании жалобы ФИО4, жителя кв. 266 в МКД № 2 по пер.  Вагонников, по вопросу правомерности начисления платы за техническое  обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платежном  документе, а также по увеличению размера платы за содержание общего  имущества в платежном документе за январь 2024 года, по решению от  05.03.2024 № 1257/ОГ-24 в период с 21.03.2024 по 22.03.2024, ГЖИ была  проведена документарная проверка в отношении оплаты за техническое  обслуживание лифтового оборудования собственниками помещений в доме   № 2 по пер. Вагонников.  

В результате проведения проверки указанного многоквартирного дома  должностным лицом ГЖИ установлено, что Общество начислило плату за  техническое обслуживание лифтового оборудования собственникам  помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в платежных  документах за период с декабря 2023 года по февраль 2024 неправомерно и в  противоречии условиям договора управления, чем нарушило положения  подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении  регионального государственного лицензионного контроля за  осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункты 3.1.1, 4.1, 4.2 договора управления.  

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от  22.03.2024 № 1257/ОГ-24 и Обществу выдано предписание № 1257/ОГ-24 от  22.03.2024, в котором ему предписывается:  

- с 01.04.2024 прекратить начисление отдельной строкой в платежных  документах платы за техническое обслуживание лифтового оборудования  собственниками помещений в доме № 2 по пер. Вагонников в отсутствие  утвержденного собственниками размера и порядка начислений такой платы;  

- не производить начисление платы за техническое обслуживание  лифтового оборудования всем собственниками помещений в доме № 2 по  пер. Вагонников за март 2024 года;  

- в срок до 10.05.2024 произвести перерасчет всем собственниками  помещений в доме № 2 по пер. Вагонников по строке «техническое  обслуживание лифта» за декабрь 2023 г. в размере 2,17 руб./кв. м, за январь и  февраль 2024 г. в размере 2,22 руб./кв. м.  

Об исполнении данного предписания сообщить ГЖИ в срок до  10.05.2024.  

Не согласившись с актом проверки и оспариваемым предписанием №  1257/ОГ-24 от 22.03.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для принятия судом решения о признании  ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных  органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или  иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов  юридического или физического лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным  домом управляющая организация по заданию собственников помещений в  многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.  

Из содержания части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что в договоре  управления многоквартирным домом указываются, в том числе перечень  работ и (или) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок  определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок  внесения такой платы.  

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание  общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера  расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК  РФ. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

В соответствии с протоколом № 1/2021-ВГ общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 2 по 1-му переулку  Вагонников в городе Твери от 18.07.2021 (далее - протокол № 1/2021-ВГ)  собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО  «Успех-Тверь», утверждении условий договора управления.  

Согласно пункту 5 протокола № 1/2021-ВГ собственниками принято  решение об утверждении размера оплаты за содержание общего имущества в  размере 15,9 руб./кв.м. общей площади помещения, плюс отдельными  строками техническое обслуживание ВДГО и ВКГО, техническое  обслуживание лифта и ХВС, ГВС и электричество, потребляемые при  использовании общего имущества согласно нормативам на 1 кв.м общей  площади помещений.  

Таким образом, из принятых решений следует, что размер платы за  техническое обслуживание лифтового оборудования не входит в размер  платы за содержание общего имущества.  

При этом, протокол № 1/2021-ВГ не содержит решение о порядке  определения размера платы за техническое обслуживание лифтового  оборудования, не содержит сведений о том, каким образом будет  производиться начисление платы собственникам, отсутствует расчёт размера  такой платы.  

18.07.2021 ООО «Успех-Тверь» заключен договор управления  многоквартирным домом (далее - договор управления) с одним из  собственников помещений многоквартирного дома № 2 по 1-му переулку  Вагонников в городе Твери.  

Пунктом 3.1.1 договора управления установлено, что управляющая  организация обязана осуществлять функции управления многоквартирным  домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим  законодательством в интересах собственника.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления размер платы за  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает  в себя:  

- плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме;  

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное  и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и другие коммунальные  услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Из содержания пункта 4.2 договора управления следует, что размер  платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме  определяется на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее одного года.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе лифты, лифтовые и иные шахты.  

Вопреки доводам заявителя частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено,  что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме,  в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании помещений в многоквартирном доме.  Плата за техническое обслуживание лифтов является составной частью  платы за содержание общего имущества, а следовательно должна  утверждаться на общем собрании собственников. Работы по техническому  обслуживанию лифтового оборудования многоквартирного дома № 2 по 1-му  переулку Вагонников в городе Твери предусмотрены договором управления.  

Вместе с тем, договор управления не содержит положений  регулирующих начисление платы за техническое обслуживание лифтового  оборудования (порядок расчета, стоимость, исполнитель услуги и т.д.).  

Протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанного  многоквартирного дома об утверждении дополнительных работ, связанных с  ремонтом лифтового оборудования, а также об утверждении размера платы  за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового  оборудования и порядка его расчета в Главное управление в соответствии с  частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ не поступали.  

Довод ООО «Успех-Тверь» о конкретизации размера платы в  приложении № 2 к договору управления в виде расчетной величины нельзя  признать состоятельным, поскольку указание понятия «расчетная величина»  не свидетельствует об утверждении конкретного порядка определения  размера такой платы.  

Исходя из вышеизложенного, ни протокол № 1/2021-ВГ, ни договор  управления не содержит конкретный порядок начисления платы за  техническое обслуживание лифтового оборудования (порядок расчета,  стоимость, исполнитель услуги и т.д.).  

Таким образом, в договоре управления отсутствуют условия,  предоставляющие управляющей организации право на производство  

начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования  сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17  постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что  управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять  порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и  начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем  размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором  управления многоквартирным домом.  

Вместе с тем, из платежных документов, выставленных собственникам  помещений в многоквартирном доме № 2 по 1-му переулку Вагонников в  городе Твери за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года следует,  что ООО «Успех-Тверь» сверх утвержденного размера платы за содержание  общего имущества в размере 15,09 руб./кв.м (в декабре 2023 года), 17,08  руб./кв.м (с января 2024 года) производило начисление платы за техническое  обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в размере 2,17  руб./кв.м (в декабре 2023 года), 2,22 руб/кв. м (с января 2024 года).  

Следовательно, начисление платы за техническое обслуживание  лифтового оборудования собственникам помещений в вышеуказанном  многоквартирном доме в платежных документах за период с декабря 2023  года по февраль 2024 года произведено ООО «Успех-Тверь» неправомерно и  противоречит условиям договора управления.  

Довод заявителя об отсутствии специального алгоритма установления  платы за техническое обслуживание лифта не опровергается Главным  управлением, вместе с тем отсутствие такого алгоритма не свидетельствует о  том, что управляющая организация вправе самостоятельно, без  соответствующего решения собственников помещений, определять порядок  начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования.  

Довод ООО «Успех-Тверь» об отсутствии расходов на обслуживание  лифтового оборудования в составе платы за содержание общего имущества и  как следствие возникновении убытков управляющей организации также  нельзя принять во внимание, поскольку согласно правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие,  неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и  должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение  общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие  организации выступают в этих отношениях как специализированные  коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными  

домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.  Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое  при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий  ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском.  

Документы, подтверждающие выполнение работ по техническому  обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме № 2 по 1- му переулку Вагонников в городе Твери и их оплату, свидетельствуют лишь  о выполнении управляющей организацией работ и услуг, предусмотренных  договором управления, вместе с тем данный факт не свидетельствует об  отсутствии в действиях ООО «Успех-Тверь» нарушения порядка начисления  обязательных платежей.  

Указанная позиция также подтверждается постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 № Ф04- 7595/23 по делу № А70-8866/2023, решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 10.04.2023 по делу № А74-1079/2022.  

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных положений  законодательства подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено  законно и не нарушает права и интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании  предписания от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24 не подлежат удовлетворению.  

Обществом также было заявлено требование об оспаривании акта  документарной проверки от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24.  

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в  том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  

государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который  может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается  документ властно-распорядительного характера, вынесенный  

уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания,  распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.  

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных  органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или  отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также  создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.  

Оспариваемый акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и  не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, а лишь фиксирует выводы проверяющего  лица, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет  для него последствий экономического характера и не создает препятствий  для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора,  поскольку властно-распорядительным документом в отношении Общества  явилось предписание ГЖИ № 1257/ОГ-24 от 22.03.2024.  

С учетом изложенного, оспариваемый акт проверки не является  ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого  предусмотрена гл. 24 АПК РФ.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что: имеются основания,  предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление  подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного  судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;  

На основании изложенного, требование об оспаривании акта проверки  не подлежит рассмотрению в суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем  производство по делу № А66-6833/2024 в части требования об оспаривании  

акта документарной проверки от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24 подлежит  прекращению.  

В силу требований п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с  прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная  в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме  3000 руб. остаются на Обществе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный  суд Тверской области  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А66-6833/2024 в части оспаривания акта  документарной проверки от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24 прекратить.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (г. Тверь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований  отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь"  (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ  

Судья Ю.П.Балакин