АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-167/2024

г. Салехард

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Вануйто Евгении Сомдювне (ИНН: 890901046659, ОГРНИП: 311890113300060) о взыскании 499 541 рублей 24 копейки, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 499 541 рублей 24 копейки, в том числе 472 071 рублей 40 копеек задолженность по договору энергоснабжения №ЯМ00ЭЭ0100000275 за август, сентябрь, октябрь 2023 года, 27 469 рублей 84 копейки пени за период с 19.09.2023 по 13.01.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что заявленные объемы потребленной электроэнергии завышены, не соответствуют фактическому объему потребления, истцом не представлены соответствующий расчет объема потребленной электроэнергии, методика расчета, не обоснованы использованные при расчете исходные данные (тариф, норматив, показания приборов учета), а также УПД ответчиком не подписаны. Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истцом представлен расчет задолженности.

Определением от 16.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по расчету. 

Также от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 422 579 рублей 97 копеек, из которых: 353 170 рублей 07 копеек задолженность за сентябрь, октябрь 2023 года, 69 409 рублей 90 копеек пени с 19.10.2023 по 24.07.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0100000275 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Договор вступил в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре 2023 года ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 428 483 рублей 52 копеек, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 23093000218/89/ЯМ19 от 30.09.2023, № 23103100665/89/ЯМ19 от 31.10.2023.

Задолженность ответчика перед истцом за сентябрь, октябрь 2023 года составила 353 170 рублей 07 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что заявленные объемы потребленной электроэнергии завышены, не соответствуют фактическому объему потребления, не представлен расчет объема потребленной электроэнергии, а также УПД ответчиком не подписаны. 

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии  определен по показаниям прибора учета, установленный на объекте ответчика. Истцом представлены выписки из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истцом также представлен подробный расчет стоимости потребленной электрической энергии.

Представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика не подписаны.  Между тем, отсутствие подписанного обеими сторонами УПД не является основанием для освобождения потребителя от обязанности произвести оплату за принятый ресурс.

Поскольку объем отпущенной электроэнергии энергии на объекте ответчика, определен по показаниям прибора учета, расчет стоимости электроэнергии истцом представлен, судом проверен, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере         353 170 рублей 07 копеек подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 19.10.2023 по 24.07.2024 составили 69 409 рублей 90 копеек.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер начисленной пени. Ответчик считает, что соразмерным будет применение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер законной неустойки позволяет обеспечить баланс интересов сторон, не является завышенным для обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 69 409 рублей 90 копеек.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 539 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 353 170 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0100000275 за сентябрь, октябрь 2023 года, 69 409 рублей 90 копеек пени с 19.10.2023 по 24.07.2024, 11 452 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 434 031 рубль 97 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга 353 170 рублей 07 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 25.07.2024 и по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1539 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 003244 от 10.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев