ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1780/2016

г. Воронеж

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Антарес»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от  16.01.2023;  

от Банка Зенит (публичное акционерное общество): ФИО4,  представитель по доверенности № 734/2022 от 22.07.2022; ФИО5,  представитель по доверенности № 539/2022 от 27.05.2022;  

от акционерного общества «Зерос»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»,  Банка Зенит (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу № А36-1780/2016 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку Зенит  (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

 2 третье лицо - акционерное общество «Зерос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

 2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»  (далее – истец, ООО «ТД «Антарес») обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о  взыскании 97 191 677 руб. 93 коп., в том числе 89 529 014 руб. убытков,  3 737 065 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2015 по 01.03.2016 с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 3 925 598  руб. 56 коп. законных процентов за период с 12.01.2015 по 01.03.2016 с  последующим начислением процентов по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд прекратил производство  по делу в части требования о взыскании процентов, установленных п. 1 ст.  317.1 ГК РФ, за период с 12.09.2015 по 01.03.2016 в сумме 3 925 598 руб. 56  коп. с последующим начислением процентов, установленных п.1 ст. 317.1 ГК  РФ, исходя из суммы долга 89 529 014 руб. и ставок рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации с 02.03.2016 по день  фактической оплаты задолженности, в связи с отказом истца от иска в  указанной части.  

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, а также  уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании  убытков до 65 296 145 руб. 80 коп. и увеличил размер исковых требований в  части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до 12 402 349 руб. 03 коп. за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 65 296 145 руб. 80 коп. по день фактической оплаты  задолженности. Сумма иска составила 77 698 494 руб. 83 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Зерос» (далее – третье лицо, АО «Зерос»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу   № А36-1780/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2018 решение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 33 420 311 руб., в том числе 28 885 316  руб. 74 коп. убытки и 4 534 994 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018  решение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление суда  

 3 апелляционной инстанции от 03.08.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 3 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2020 по делу проведено процессуальное правопреемство, ответчик –  публичное акционерное общество Банк социального развития и  строительства «Липецккомбанк» заменен на его процессуального  правопреемника – Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее –  Банк Зенит).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021  решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 17.07.2020 в части требования о взыскании  убытков в размере 65 296 145 руб. 80 коп. отменены, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной  части решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 17.07.2020 оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 решение суда первой  инстанции от 25.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции от  17.07.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2021 в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика 165 462 364 руб. 80 коп., в том  числе 111 296 145 руб. 80 коп. убытков и 54 166 219 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по  31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная со следующего дня после окончания  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Указанное увеличение размера исковых требований принято судом в  силу статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражным судом установлено, что в производстве суда имеется дело   № А36-10272/2018 по исковому заявлению ООО «ТД «Антарес» к Банку  Зенит о взыскании 46 221 922 руб. 26 коп., в том числе 36 774 368 руб. 22  коп. неосновательного обогащения, 169 439 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по  02.10.2015, 9 278 114 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.10.2015 по 29.10.2018 с последующим  

 4 начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты задолженности.  

 4 

Определением от 03.08.2022 арбитражный суд объединил дела № А361780/2016 и № А36-10272/2018 в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу   № А36-1780/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с  Банка Зенит в пользу ООО «ТД «Антарес» 42 236 765 руб. 41 коп., в том  числе 26 830 124 руб. 38 коп. убытков и 15 406 641 руб. 03 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по  31.03.2022. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Банк Зенит и ООО «ТД «Антарес»  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в  части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ТД «Антарес»  ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в  зачислении в отсутствие оснований 46 000 000 руб., что позволило исполнить  впоследствии спорные платежные документы. Как полагает истец, судом  области не учтены выводы эксперта в заключении № 278/17 от 26.06.2017  относительно хронологии операций. Заявитель жалобы считает  необоснованным вывод суда области о том, что денежные средства в размере  46 000 000 руб., перечисленные повторно 14.09.2015 ответчиком со счета  истца в отсутствие его воли на счет третьего лица, в состав которого входила  и сумма кредитного транша 37 610 000 руб., возвращены третьим лицом.  Истец полагает, что данная сумма является убытками для него и подлежит  взысканию. Как и проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащими начислению на нее. Истец также указывает на то, что судом  неправомерно отказано во взыскании процентов, начиная со следующего дня  после окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.  

Банк Зенит, не согласившись с судебным актом в части удовлетворении  иска, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на  недоказанность обоюдной вины сторон в хищении денежных средств в  размере 19 296 145 руб. 80 коп., поскольку экспертное исследование   № 1256/15 от 07.12.2015 принято без его критического анализа,  проникновение третьих лиц имело место в зоне ответственности клиента,  который не обеспечил конфиденциальность криптографических ключей,  ссылается на отсутствие доказательств применения истцом аппаратных и  программных средств защиты. Банк полагает, что довод суда о том, что  ответчиком не представлено доказательств применения им аппаратных и  программных средств защиты противоречит доказательствам по делу. Кроме  того, банк ссылается, что увеличение суммы денежных средств на счете  истца 10.09.2015 на 46 000 000 руб. произошло в связи с отзывом истцом  платежного поручения № 1446 от 10.09.2015 на сумму 46 000 000 руб. в адрес  

 5 АО «Зерос», что подтверждается протоколом допроса представителя  потерпевшего, действующее законодательство не содержит запрета на  безотзывность перевода. Банк указывает, что судом не приведены законы и  нормативные акты при взыскании убытков в виде суммы процентов 64368  руб. 22 коп.  

 5 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А.  на судью Коровушкину Е.В.  

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения  по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам  дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,  участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ТД «Антарес» поддержал доводы апелляционной жалобы истца,  считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в  части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его отменить,  жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Банка Зенит не  согласен.  

Представители Банк Зенит поддержали доводы апелляционной жалобы  ответчика, считали решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просили его  отменить, жалобу – удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы  ООО «ТД «Антарес» возражали.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на  жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк социального развития  и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время Банк Зенит (ПАО),  банк) и ООО «ТД «Антарес» (клиент) заключен договор банковского счета №  

<

***> от 18.12.2003 (далее – договор банковского счета), по условиям  которого банк открывает клиенту расчетный/текущий счет в порядке и на  условиях договора и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету (т.1, л.д.14-17).  

Пунктом 2.1 договора банковского счета стороны предусмотрели, что  операционный день устанавливается банком с 09 час. 30 мин. до 13 час.  московского времени. Продолжительность операционного дня может быть  

 6 изменена банком, о чем клиенты извещаются путем вывешивания  объявления.  

 6 

Согласно пункту 2.4 договора банковского счета оплата денежно-расчетных документов со счета клиента производится только в пределах  наличия средств на счете клиента на начало операционного дня.  

В силу пункта 2.5 договора банковского счета списание средств со счета  клиента производится только по его поручению или с его согласия, если иное  не предусмотрено законодательством РФ или договором.  

Во исполнение обязательств по договору банковского счета ответчиком  истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Кроме того, между ОАО Банк социального развития и строительства  «Липецккомбанк» (в настоящее время Банк Зенит (ПАО), банк) и ООО «ТД  «Антарес» (клиент) заключен договор № 184 о работе в режиме «Банк- Клиент» от 20.12.2013 (далее – договор «Банк-Клиент»), предметом которого  является порядок осуществления передачи программного обеспечения  системы «Банк-Клиент» (далее – АРМ Клиента) в пользование клиенту и  порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями  (далее – ЭС) (включая расчетные ЭС), осуществления операций по счетам  клиента на основании ЭС, передаваемых через коммуникационную сеть  между банком и клиентом с использованием АРМ Клиента (т.1, л.д.116-117).  

Пунктом 2.1 договора «Банк-Клиент» стороны предусмотрели, что все  термины и положения регламента по обращению с криптографическими  средствами, регламента по работе с системой Банк-Клиент, правил  пользования услугами «SMS-информирование» и «email-информирование»  являются неотъемлемой частью договора.  

Стороны признают, что используемые во взаимоотношениях между  клиентом и банком ЭС, заверенные усиленной неквалифицированной  электронной подписью (далее – НЭП), имеют равную юридическую силу с  документами на бумажном носителе, имеющими соответствующие  собственноручные подписи и печати (независимо от того, существуют такие  документы на бумажном носителе или нет). В случае, если в договорах и  иных документах между сторонами используется термины «электронно-цифровая подпись», «ЭЦП» или «КА», под ними подразумевается НЭП  (пункт 3.5 договора «Банк-Клиент»).  

11.09.2015 с расчетного счета истца ответчиком произведено  перечисление денежных средств согласно следующим платежным  поручениям:  

- № 1450 от 11.09.2015 на сумму 4 589 215 руб.; - № 1451 от 11.09.2015 на сумму 5 892 132 руб.; - № 1452 от 11.09.2015 на сумму 4 814 591 руб.; - № 1453 от 11.09.2015 на сумму 4 725 610 руб.; - № 1454 от 11.09.2015 на сумму 3 771 248 руб.; - № 1455 от 11.09.2015 на сумму 5 752 197 руб.; - № 1456 от 11.09.2015 на сумму 3 457 215 руб.; - № 1457 от 11.09.2015 на сумму 5 781 244 руб.; 

 7 - № 1458 от 11.09.2015 на сумму 4 975 211 руб.;  - № 1459 от 11.09.2015 на сумму 4 872 144 руб.;  - № 1460 от 11.09.2015 на сумму 4 875 211 руб.;  - № 1461 от 11.09.2015 на сумму 4 753 284 руб.;  - № 1462 от 11.09.2015 на сумму 4 981 247 руб.;  - № 1463 от 11.09.2015 на сумму 5 871 245 руб.;  - № 1464 от 11.09.2015 на сумму 4 975 215 руб.;  - № 1465 от 11.09.2015 на сумму 4 865 219 руб.;  - № 1466 от 11.09.2015 на сумму 5 589 214 руб.;  - № 1467 от 11.09.2015 на сумму 4 987 572 руб.  Всего на общую сумму 89 529 014 руб.  

 7 

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2016 № 14, в которой  указал, что не давал распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в  связи с чем просил возместить убытки.  

Письмом от 15.02.2016 № 799/13 ответчик отказал в удовлетворении  претензии истца.  

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора  банковского счета, правовое регулирование которого определено главой 45  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1  ст. 845 ГК РФ).  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные  законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845  ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

 8 права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 8 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3  ст. 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11.09.2015  неизвестные лица посредством электронного сообщения направили  ответчику от имени истца платежные поручения №№ 1450-1467 на  перечисление денежных средств в сумме 89 529 014 руб.  

По факту направления платежных поручений на перечисление денежных  средств неизвестными лицами следователем следственной части СУ УМВД  России по Липецкой области ФИО6 возбуждено уголовное дело №  031510586 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству от 12.09.2015).  

 9 Согласно экспертному исследованию № 1256/15 от 07.12.2015,  составленному в рамках расследования уголовного дела, экспертом ООО  Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, программное обеспечение клиент-банка ПАО «Липецккомбанк»  (установленное на исследуемом жестком диске по состоянию на 11.09.2015 –  версия 4.0.0.10 и на исследуемом персональном компьютере – версия  6.0.0.16) имеет существенные недостатки с точки зрения безопасности и  конфиденциальности, в том числе противоречащие федеральному  законодательству, рекомендациям Центрального банка, и не обеспечивает  безопасного совершения платежных операций.  

 9 

Указанные недостатки могут послужить самостоятельным достаточным  условием для несанкционированного доступа к счету заказчика и  возможности совершения неправомерных платежных операций по списанию  средств в сентябре 2015 г.  

Недостатки безопасности проявляются в передаче данных по  незащищенному каналу, возможности подписания платежного поручения  при отсутствии ЭЦП, хранение ЭЦП на незащищенном носителе.  

Использование всего комплекса стандартных методов обеспечения  информационной безопасности (разграничение прав доступа, антивирусная  защита, ограничение передаваемой по сети информации) не позволяет  устранить указанные недостатки и обеспечить максимальную  конфиденциальность и безопасность при использовании программного  обеспечения клиент-банка ПАО «Липецккомбанк» (т.1, л.д.104-115).  

Из заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 №  1036/16 от 22.12.2016, составленного в рамках уголовного дела, следует, что,  согласно журналам работы браузера Internet Explorer, пользователь «Оксана»  посетила сайт vidal.ru (ip-адрес сайта на момент производства экспертизы –  195.62.52.105, установить адрес на сентябрь 2015 г. не представляется  возможным).  

На момент правонарушения данный сайт был заражен вирусным  программным продуктом. В результате действия вируса были выполнены  скрипты (программы) с ip-адреса 188.120.227.104.  

Скрипт выполнил загрузку файла, содержащего средства для удаленного  управления персональным компьютером. С их помощью были осуществлены  перехват клавиатурного ввода пользователя и получен доступ к  содержимому жесткого диска. Данное программное обеспечение  взаимодействовало с адресами 37.140.192.183 и 194.58.115.29.  

Завершающим этапом стала отправка платежных поручений от имени  ООО «ТД «Антарес» с ip-адреса 176.106.156.158.  

Таким образом, вирусная атака на персональный компьютер ООО «ТД  «Антарес» является не единичным действием, а организованной  последовательностью операций (т.6, л.д.26-69).  

Учитывая доводы истца и возражения ответчика, определением от  04.07.2017 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.  

 10 Согласно заключению эксперта от 18.10.2017 № 3137/21-3,  составленному экспертом ФИО9, на исследуемых носителях  отсутствует электронная цифровая подпись, использованная при подписании  платежных поручений №№ 1450-1467 от 11.09.2015.  

 10 

Установить, присутствует ли в сертификате ключа подписи какие-либо  искажения, не имея электронной цифровой подписи, не представляется  возможным.  

Установить, являлся ли сертификат ключа подписи действующим по  состоянию на 11.09.2015, не имея электронной цифровой подписи, не  представляется возможным.  

На жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на  11.09.2015 использовалась операционная система Windows XP Service Pack 3.  Использование данной операционной системы не являлось безопасным, в  том числе, с точки зрения уязвимостей при работе сети «Интернет» по  причинам, изложенным в пункте 4 заключения (отсутствие своевременных  обновлений, в том числе, критических).  

На жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на  11.09.2015 использовался браузер Windows Internet Explorer 8, версия  8.00.6001.18702, без установленных расширений. Браузер не являлся  актуальным на 11.09.2015, в том числе по причинам, изложенным в пункте 4  заключения (отсутствие своевременных обновлений, в том числе,  критических).  

На исследуемом НЖМД по состоянию на 11.09.2015 не имеется  встроенных в операционную систему подсистем безопасности,  обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа посредством  вирусных атак. Встроенные в операционную систему подсистемы  безопасности, обеспечивающие защиту от несанкционированного сетевого  доступа, отключены.  

На жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на  11.09.2015 не установлены сторонние программные средства безопасности.  

Данных об осуществлении пользователями доступа к почтовому  ящику astra888@inbox.ru по состоянию на 11.09.2015 на исследуемом  жестком диске компьютера ООО «Торговый дом «Антарес» не имеется.  

Информация о вредоносном программном обеспечении, установленном  на жестком диске компьютера, принадлежащего ООО «ТД «Антарес», по  состоянию на 11.09.2015, указана в пункте 6 заключения. Механизмы его  работы заключаются в предоставлении удаленного доступа и фиксации  набранного текста (в том числе, паролей). Поскольку совокупность этих  механизмов позволяет осуществить денежный перевод с удаленного  компьютера, то в случае, если хищение денежных средств с расчетного счета  ООО «ТД «Антарес» имело место, вероятно, оно было осуществлено с  использованием этих механизмов.  

Вредоносное программное обеспечение, установленное экспертом при  ответе на десятый вопрос, не эксплуатирует какие-либо уязвимости, а  

 11 использует специализированное, не вредоносное по изначальному  предназначению, программное обеспечение.  

 11 

Удаленный доступ к файлам, содержащимся на исследуемом жестком  диске компьютера ООО «ТД «Антарес», а также на других носителях,  подключенных к компьютеру, в том числе флеш-накопителях, осуществлялся  через специализированное программное обеспечение.  

Функционал обеспечения безопасности совершения транзакций  программного обеспечения публичного акционерного общества Банк  социального развития и строительства «Липецккомбанк», установленного на  жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на 11.09.2015,  описан в пункте 7 заключения.  

При отправке сообщений банку фиксируются контрольные суммы,  рассчитанные на основании установленного на АРМ Клиента исполняемого  файла, идентификатора процессора и серийного номера жесткого диска.  

В составе АРМ Клиента имеется функция обязательного шифрования  передаваемых сообщений, повышающая безопасность совершения  транзакций с использованием сети «Интернет».  

Программа «Банк-Клиент» публичного акционерного общества Банк  социального развития и строительства «Липецккомбанк» запрашивала ключи  электронной подписи и обращалась к usb-накопителю (или другому  носителю, содержащему закрытый ключ) только при отправке сообщений.  

Если закрытый ключ хранится только на usb-накопителе (отсутствуют  его копии вне этого usb-накопителя), подписать платежное поручение в  программе «Банк-Клиент» публичного акционерного общества Банк  социального развития и строительства «Липецккомбанк» в отсутствие в  момент подписания usb-накопителя невозможно.  

Информация между АРМ Клиента и серверной частью дистанционного  банковского обслуживания передавалась по протоколу FTP, являющемуся  открытым каналом передачи данных, однако сами сообщения передавались в  зашифрованном виде.  

На жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на  11.09.2015 установлена версия 4.0.0.10 программы «Банк-Клиент» (т.9, л.д.6- 31).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не  установлено законом или договором, банк несет ответственность за  последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами,  и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими  правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи  распоряжения неуполномоченными лицами.  

Исходя из указанных разъяснений, установлена презумпция  ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных  

 12 неуполномоченными лицами. В то же время, законом или договором данная  презумпция может быть перераспределена между сторонами.  

 12 

Пунктом 2.1 договора «Банк-Клиент» стороны предусмотрели, что все  термины и положения регламента по обращению с криптографическими  средствами, регламента по работе с системой Банк-Клиент, правил  пользования услугами «SMS-информирование» и «email-информирование»  являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора «Банк-Клиент» банк не несет  ответственности за убытки, понесенные клиентом, которые явились  следствием:  

- доступа к АРМ Клиента лиц, не являющихся ответственными за его  обслуживание;  

- несоблюдение клиентом регламента по обращению с  криптографическими средствами;  

- несоблюдение клиентом правил пользования услугами «SMS- информирование» и «email-информирование»;  

- предоставление клиентом некорректной или непредставление  актуальной информации и телефонных номерах и email адресах,  необходимых для оказания услуг «SMS-информирование» и «email- информирование»;  

- отключения клиента от системы «Банк-Клиент». 

Согласно пункту 3.4 Регламента по обращению с криптографическими  средствами клиент обязан:  

- обеспечить надежное хранение КК способом, обеспечивающим их  недоступность третьим лицам, включая сотрудников организатора СОЭС, а  также немедленно уведомлять организатора СОЭС о подозрении, что КК  могут быть использованы посторонними лицами;  

- использовать ключевые носители только при работе с СОЭС; - использовать ПО обмена ЭС и КК только для работы с СОЭС; 

- не допускать распространения и копирования ПО обмена ЭС без  уведомления организатора СОЭС;  

- обеспечивать целостность и неизменность ПО обмена ЭС; 

- осуществлять хранение копий всех полученных и переданных ЭС,  вместе с КА, в течение срока, установленного соответствующими законами и  нормативными актами для хранения бумажных документов;  

- организовать внутренний режим функционирования рабочих мест с  установленным ПО обмена ЭС таким образом, чтобы исключить  возможность физического доступа или использования ПО обмена ЭС  лицами, не допущенными к работе с СОЭС;  

- производить модификацию ПО обмена ЭС только после  подтверждения от СПИБ СОЭС о правомочности подобных действий;  

- при разрешении конфликтных ситуаций, связанных с установлением  подлинности и/или авторства спорного ЭС, предоставлять экспертной  комиссии всю запрашиваемую информацию;  

 13 - оказывать полное содействие организатору СОЭС при проведении  изменений в ПО обмена ЭС (в том числе и при плановой смене КК);  

 13 

- для работы СОЭС использовать исправное и проверенное на  отсутствие компьютерных вирусов оборудование.  

В силу пункта 3.6 Регламента по обращению с криптографическими  средствами клиент несет ответственность за:  

- содержание ЭС, передаваемых по СОЭС и заверенных его КА;  

- конфиденциальность, сохранность и неизменность КК и ПО обмена  ЭС;  

- модификацию ПО обмена ЭС без согласования со СПИБ СОЭС; - сохранность и работоспособность ключевых носителей; 

- работоспособность оборудования, носителей (включая ключевые  носители) и программного обеспечения на ЭВМ, используемых для работы  СОЭС;  

- убытки, возникшие у организатора СОЭС, в результате порчи  оборудования и/или программного обеспечения СОЭС клиентом (включая  действия компьютерных вирусов на ЭВМ клиента);  

- использование ПО обмена ЭС и/или КК в целях отличных от работы с  СОЭС;  

- убытки, возникшие у организатора СОЭС в результате обработки ЭС,  поступивших по СОЭС и заверенных КА клиента, в том числе переданных  неуполномоченными лицами.  

Учитывая вышеизложенные положения договора «Банк-Клиент», суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что  ответчик не несет ответственности за убытки истца, возникшие в результате  копирования и использования криптографических ключей третьими лицами.  

Из заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 №  1036/16 от 22.12.2016, представленного истцом в качестве письменного  доказательства, следует, что доступ к компьютеру истца произведен в  результате посещения пользователем «Оксана» сайта vidal.ru, который был  заражен вирусным программным продуктом, что позволило неизвестным  лицам получить право удаленного управления персональным компьютером и  перехват клавиатурного ввода пользователя, а также доступ к содержимому  жесткого диска.  

Таким образом, копирование и последующее использование  криптографических ключей неизвестными лицами произведено в результате  действий самого истца (его работников или иных лиц, которые имели доступ  к персональному компьютеру).  

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что  истец не обеспечил надежное хранение криптографических ключей, в связи с  чем нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 Регламента по  обращению с криптографическими средствами.  

В пункте 7.3 договора «Банк-Клиент» стороны предусмотрели, что банк  не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом, которые явились  

 14 следствием несоблюдения клиентом регламента по обращению с  криптографическими средствами.  

 14 

Вместе с тем, из экспертного исследования № 1256/15 от 07.12.2015,  составленного экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр  Экспертизы» ФИО7, также следует, что программное  обеспечение клиент-банка ПАО «Липецккомбанк» (установленное на  исследуемом жестком диске по состоянию на 11.09.2015 – версия 4.0.0.10 и  на исследуемом персональном компьютере – версия 6.0.0.16) имеет  существенные недостатки с точки зрения безопасности и  конфиденциальности, в том числе противоречащие федеральному  законодательству, рекомендациям Центрального банка, и не обеспечивает  безопасного совершения платежных операций.  

Указанные недостатки могут послужить самостоятельным достаточным  условием для несанкционированного доступа к счету заказчика и  возможности совершения неправомерных платежных операций по списанию  средств в сентябре 2015 г.  

Недостатки безопасности проявляются в передаче данных по  незащищенному каналу, возможности подписания платежного поручения  при отсутствии ЭЦП, хранение ЭЦП на незащищенном носителе.  

Использование всего комплекса стандартных методов обеспечения  информационной безопасности (разграничение прав доступа, антивирусная  защита, ограничение передаваемой по сети информации) не позволяет  устранить указанные недостатки и обеспечить максимальную  конфиденциальность и безопасность при использовании программного  обеспечения клиент-банка ПАО «Липецккомбанк».  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных  доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертных  исследований либо о наличии противоречий в выводах экспертов, в суде  первой инстанции не представил.  

Несогласие ответчика с выводами исследования не свидетельствует о  недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного  исследования.  

Ответчиком не представлено доказательств применения им аппаратных  и программных средств защиты.  

Представленные ответчиком сертификаты, лицензии (т. 20 л.д. 66-85) не  опровергают вышеизложенные выводы экспертов.  

Поскольку ответчик несет перед истцом ответственность за последствия  исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами,  следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть  защиту от проникновения третьих лиц.  

Кроме того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания  таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при  

 15 приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите  информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование,  контроль целостности и других параметров.  

 15 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость учета вины обеих сторон при распределении  убытков, связанных с несанкционированным списанием денежных средств со  счета в размере 19 296 145 руб. 80 коп.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В п. 1 ст. 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств по делу, суд первой  инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, обоснованно  пришёл к выводу о наличии вины обеих сторон при несанкционированном  списании денежных средств со счета истца, а довод апелляционной жалобы  Банка в данной части, с учетом изложенного, является необоснованным.  

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях истца и  ответчика, повлекших за собой несанкционированное списание денежных  средств со счета истца, имеется вина обеих сторон, с учетом степени вины  каждой из них убытки в размере 19 296 145 руб. 80 коп. следует  распределить на обе стороны поровну: по 9 648 072 руб. 90 коп. на каждого.  

При разрешении требования истца о взыскании убытков, возникших в  результате неправомерного увеличения ответчиком денежных средств на  расчетном счете истца, в размере 46 000 000 руб. суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на начало дня 11.09.2015  остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 131 972 185  руб. 66 коп.  

Истцом перечислены денежные средства в сумме 46 000 000 руб.  (получатель платежа ЗАО «Зерос», первый платеж), 36 710 000 руб.  (получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО10) и  672 446 руб. 72 коп. (получатель платежа ООО «ТехФорс»).  

Кроме того, на расчетный счет истца поступили денежные средства в  сумме 4 528 446 руб.  

Таким образом, на расчетном счете истца имелись денежные средства в  сумме 53 118 184 руб. 94 коп. (131 972 185 руб. 66 коп. – 46 000 000 руб. –  36 710 000 руб. – 672 446 руб. 72 коп. + 4 528 446 руб.).  

 16 Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению  распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан  удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами,  проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для  исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры  приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные  законодательством Российской Федерации.  

 16 

В силу положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011   № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» достаточность денежных  средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его  распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами  Банка России. При недостаточности денежных средств, находящихся на  банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не  принимает распоряжение клиента к исполнению, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором, а  также направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего  за днем получения распоряжения клиента.  

С учетом вышеизложенного, при наличии на расчетном счете истца  денежных средства в сумме 53 118 184 руб. 94 коп., при поступлении  платежных поручений от неустановленных лиц на сумму 89 529 014 руб.  ответчик должен был не принимать их к исполнению ввиду недостаточности  денежных средств.  

Вместе с тем, из доказательств по делу следует, что согласно выписке от  11.09.2015 в 11 час. 54 мин. сумма денежных средств, находящихся на счете  истца, увеличена банком без распоряжения истца на 46 000 000 руб., в  отсутствие законных оснований, что впоследствии позволило исполнить  поручения неуполномоченных лиц на сумму 89 529 014 руб.  

Довод ответчика об отзыве истцом платежного поручения на сумму  46 000 000 руб. рассмотрен судом области и правомерно отклонен как не  подтвержденный доказательствами.  

Из заключения ФИО7 от 26.06.2017 № 278/17 следует, что  согласно выписке от 11.09.2015 в 11 час. 54 мин. сумма денежных средств,  находящихся на счете истца, увеличилась на 46 000 000 руб. и вновь  составила 131 972 185 руб. 66 коп. Никаких сведений о причине увеличения  остатка в указанный момент времени в электронных документах нет.  

В части 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» указано, что если иное не обусловлено  применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом,  безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода  электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных  средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления  плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных  средств без открытия банковского счета.  

 17 Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае, если  плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы  по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств  наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет  оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя  средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.  

 17 

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №  161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода  денежных средств это характеристика перевода денежных средств,  обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва  распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в  определенный момент времени, а окончательность перевода денежных  средств это характеристика перевода денежных средств, обозначающая  предоставление денежных средств получателю средств в определенный  момент времени.  

Из заключения ФИО7 от 26.06.2017 № 278/17 следует, что  денежные средства в размере 46 000 000 руб. были списаны со счета истца в  пользу третьего лица (ЗАО «Зерос) 11.09.2015 в 10 час. 29 мин. на основании  платежного поручения № 1446.  

В соответствии с выпиской по счету от 11.09.2015, сформированной в 10  час. 40 мин., сумма денежных средств, поступивших на счет третьего лица,  составила 50 000 000 руб., в том числе 46 000 000 руб. от истца по  платежному поручению № 1446.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному о  наступлении безотзывности перевода денежных средств в размере 46 000 000  руб., перечисленных истцом третьему лицу на основании платежного  поручения № 1446.  

Остаток 131 972 185 руб. 66 коп. оставался неизменным до 14.09.2015 12  час. 53 мин., когда он вновь сократился на 46 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах, судом установлено, что денежные средства  в размере 46 000 000 руб. дважды перечислялись банком на расчетный счет  ЗАО «Зерос» (11.09.2015 и 14.09.2015) по платежному поручению № 1446.  

Данный вывод арбитражного суда также согласуется с выводом  ФИО7, из заключения которого усматривается, что в  соответствии с электронными журналами транзакций платеж на сумму  46 000 000 руб. был проведен дважды (11.09.2015 и 14.09.2015).  

Впоследствии ЗАО «Зерос» возвратило истцу денежные средства в  размере 46 000 000 руб. (платежные поручения № 9 от 16.10.2015 на сумму  5 000 000 руб., № 4246 от 19.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 4254 от  20.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 4269 от 22.10.2015 на сумму 5 000 000  руб., № 4278 от 22.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 4383 от 02.10.2015 на  сумму 6 500 000 руб., № 4390 от 03.11.2015 на сумму 4 500 000 руб., № 4395  от 03.11.2015 на сумму 4 500 000 руб., № 4394 от 05.11.2015 на сумму  2 500 000 руб. и № 4409 от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., т.5 л.д.66-75).  

 18 Отказывая во взыскании 46 000 000 руб., причиненных 14.09.2015, суд  области обоснованно принял во внимание следующее.  

 18 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что для осуществления  перечисления ЗАО «Зерос» денежных средств в размере 46 000 000 руб.  (второго платежа) ответчиком самостоятельно без волеизъявления истца  была проведена банковская операция по зачислению на расчетный счет истца  кредитного транша в размере 36 710 000 руб.  

Так, из заключения ФИО7 от 26.06.2017 № 278/17  усматривается, что по состоянию на 14.09.2015 (в 10 час. 23 мин.) начальный  остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, составил  24 812 724 руб. 10 коп.  

Однако, к 12 час. 48 мин. 14.09.2015 начальный остаток в выписке за  11.09.2015 составил 56 462 395 руб. (начиная с этого момента в выписках  фигурирует кредитный транш на 36 710 000 руб.).  

Согласно заключению ФИО7 банковские документы,  представленные на бумажном носителе и содержащие сведения о зачислении  на счет истца 37 610 000 руб. 11.09.2015, не соответствуют электронным  документам. Согласно электронным журналам платеж был совершен  14.09.2015.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе зачисление  14.09.2015 на расчетный счет истца кредитного транша в размере 36 710 000  руб. и последующий его возврат истцом ответчику 15.09.2015, не создает  убытков для истца, так как денежные средства в размере 46 000 000 руб., в  состав которых входила и сумма кредитного транша 37 610 000 руб.,  возвращена истцу третьим лицом вышеуказанными платежными  поручениями.  

Поскольку платеж на сумму 46 000 000 руб. был совершен банком  дважды (11.09.2015 и 14.09.2015) на основании платежного поручения   № 1446, 46000000 руб. по операциям 11.09.2015 признаны в настоящем деле  судом убытками, причиненными банком истцу и подлежащими взысканию  с ответчика, и в данной части решение суда области истцом не оспаривается,  довод истца о том, что возвращенные ЗАО «Зерос» денежные средства в  сумме 46 000 000 руб. отнесены в счет возврата платежа, совершенного в  адрес ЗАО «Зерос» 11.09.2015, а не 14.09.2015, не могут свидетельствовать о  двойном причинении убытков в размере 46 000 000 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что проценты  за предоставленный кредит в отсутствие волеизъявления клиента в размере  64 368 руб. 22 коп. являются убытками для истца.  

Факт уплаты истцом процентов, а также их сумма не оспаривались  ответчиком.  

Поскольку из материалов дела следует, что у банка отсутствовали  основания для выдачи истцу кредита, в тоже время за период нахождения  самостоятельно выданных банком истцу денежных средств на счет истца,  истцом выплачены проценты банку, то данные денежные средства (64368, 22  

 19 руб. являются убытками для истца и подлежат взысканию с банка в силу ст.  15 ГК РФ.  

 19 

Таким образом, судом области верно определен общий размер убытков,  обоснованно заявленных истцом, в размере 55 712 441 руб. 12 коп.  (9 648 072 руб. 90 коп. + 46 000 000 руб. + 64 368 руб. 22 коп.).  

При расчете окончательной суммы убытков суд области правомерно  учел произведенную банком оплату 36 878 375 руб. 44 коп. в соответствии с  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 по настоящему делу на основании инкассового поручения № 4002  от 10.03.2022. В данной части решение не оспаривается.  

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков в  полном объеме, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение  убытков в полном объеме, не представил, а также не представил  доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя  обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том,  что требование истца о взыскании убытков является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 26 830 124 руб. 38 коп.  

 В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению  не подлежат.  

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика проценто за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по  31.03.2022 в общей сумме 63 613 773 руб. 04 коп. (с учетом уточнения  54 166 219 руб. и объединения требований 169 439 руб. 28 коп. и 9 278 114  руб. 76 коп.), с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

В статье 856 ГК РФ указано, что в случаях несвоевременного зачисления  банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их  необоснованного списания со счета, а также невыполнения или  несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных  средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту  сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395  настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с  12.09.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  

 20 применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 20 

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) указано, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.09.2015 по 31.03.2022 подлежит применению ст. 404 ГК РФ об  обоюдной вине сторон при возникновении убытков, а также установленный  арбитражным судом размер убытков.  

В соответствии с расчетом суда области сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022  составляет 23 313 699,73 руб. При этом судом учтены периоды времени, в  течение которых денежные средства в размере 28 885 316 руб. 74 коп.  находились у истца и ответчика, а также положения ст. 319 ГК РФ, согласно  которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем  - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой  за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК  РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в  статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы  основного долга.  

Таким образом, из суммы платежа в размере 413 468 руб. 95 коп.,  произведенного 04.09.2020 истцом в пользу ответчика, арбитражным судом  правомерно учтены судебные издержки по уплате государственной пошлины  в размере 86 000 руб., взысканные на основании постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018.  

При определении общей суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, судом области  обоснованно учтен факт оплаты инкассовым поручением № 4002 от  10.03.2022 денежных средств в соответствии с постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.  

Таким образом, сумма процентов составляет 15 406 641 руб. 03 коп.  (23 313 699 руб. 73 коп. – 7 907 058 руб. 70 коп.).  

 21 Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства, суд области  исходил из следующего.  

 21 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что  не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  

 22 санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

 22 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании  соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в  случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание  неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки,  исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании  неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд  отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 35 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд  разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении  дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

Суд первой инстанции посчитал возможным применить указанные  разъяснения и к мораторию на банкротство, введенному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, проценты за пользование  чужими денежными средствами взысканы по 31.03.2022, в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до момента фактического исполнения обязательства следует  отказать, как поданного преждевременно.  

Таким образом, истец вправе обратиться с таким требованием в  отношении дней просрочки, которые наступили после завершения  моратория, что не нарушает его прав на судебную защиту.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по  31.03.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 15 406 641 руб. 03 коп., в остальной части отказано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

 23 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 23 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобы - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу   № А36-1780/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес», Банка Зенит  (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Л.А. Серегина 

ФИО1