ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

16.08.2022                                                Дело № А40-127215/22-133-680

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМ.РФ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 345 руб. 50 коп., процентов на сумму долга в размере 59 485 руб. 36 коп., рассчитанных по состоянию на 08.06.2022, иных денежных средств, поступающих на счет ФГУП «НИИАЭ» по договорам аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности РФ

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 345 руб. 50 коп., процентов на сумму долга в размере 59 485 руб. 36 коп., рассчитанных по состоянию на 08.06.2022, иных денежных средств, поступающих на счет ФГУП «НИИАЭ» по договорам аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что конкурсный управляющий пользовался предоставленным ему законом правом защите интересов должника и обжалования действий по изъятию имущества; средства, полученные от аренды имущества, шли на содержание этого имущества; АО «ДОМ.РФ» является ненадлежащим истцом.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (ФГУП «НИИАЭ») заключен договор долгосрочной аренды № М-03-025342 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:25, площадью 10 570 кв.м по адресу 

<

...>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято оформленное протоколом № 3 от 06.04.2018 решение о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ в отношении вышеуказанного земельного участка. Росимуществу предписано принять решение об изъятии объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИИАЭ», и о передаче земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости АО «ДОМ.РФ».

Во исполнение решения Правительственной комиссии на основании распоряжения Росимущества от 03.05.2018 № 315-р земельный участок передан АО «ДОМ.РФ» вместе с расположенными на нем объектами федеральной собственности, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, изъяты из хозяйственного ведения ФГУП «НИИАЭ».

04.05.2018 подписан передаточный акт № 3-14, в единый государственный реестр недвижимости внесена запись об агентских полномочиях АО «ДОМ.РФ» в отношении указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-119862/2019 расторгнут договор аренды от 30.09.2005 № М-03-025342, суд обязал ФГУП «НИИАЭ» передать АО «ДОМ.РФ» земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

Ввиду отказа в добровольном исполнении судебного акта возбуждено исполнительное производство № 94431/20/77022-ИП от 28.08.2020 об обязании ФГУП «НИИАЭ» возвратить АО «ДОМ.РФ» объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ФГУП «НИИАЭ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-159066/19-46-184 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-159066/19-46-184Б ФГУП «НИИАЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.01.2021 на основной счет должника поступили арендные платежи по договорам аренды, заключенным между ФГУП «НИИАЭ» и третьими лицами, на общую сумму 562 345 руб. 50 коп., в частности после прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «НИИАЭ» на соответствующие помещения и их передачи АО «ДОМ.РФ» ответчиком были заключены договоры аренды помещений с ООО «Транс Ком», ООО ТД «Учебное оборудование» и ООО «НПП «Учебное оборудование», которые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-259870/2020, № А40-109490/2021 и № А40-109493/2021 признаны не соответствующими закону, в частности положениям ст. 608 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному управомоченному законом или собственником лицу.

Таким образом, совершать юридические и иные действия, в том числе сделки в отношении указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, может только АО «ДОМ.РФ» способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ. Соответственно, по сделкам, совершенным единым институтом развития с третьим лицом в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, приобретает права и становится обязанным единый институт развития.

В рассматриваемом случае действия ответчика по заключению договоров аренды и получению арендных платежей в отсутствие на то законных оснований, по недействительным (ничтожным) договорам аренды привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт неосновательного обогащения судом установлен и документально подтвержден, расчет судом проверен и признан верным, ответчик доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 345 руб. 50 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку во исполнение решения Правительственной комиссии на основании распоряжения Росимущества от 03.05.2018 № 315-р земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:25, площадью 10 570 кв.м по адресу 

<

...>, являвшийся предметом договора аренды, передан АО «ДОМ.РФ» вместе с расположенными на нем объектами федеральной собственности – нежилыми помещениями. 

Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, изъяты из хозяйственного ведения ФГУП «НИИАЭ» и переданы АО «ДОМ.РФ» по акту приема-передачи № 3-14 от 04.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ агентские полномочия АО «ДОМ.РФ» считаются установленными со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и АО «ДОМ.РФ» передаточного акта, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 4 статьи 12 Закона № 161-ФЗ.

При этом вышеуказанные объекты, расположенные по адресу 

<

...>, находятся в собственности Российской Федерации, агентские полномочия АО «ДОМ.РФ» в отношении указанных объектов зарегистрированы 10.07.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, ФГУП «НИИАЭ» не имело правовых оснований пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, поскольку именно АО «ДОМ.РФ» осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору аренды.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу № А40-119862/2019 о расторжении договора аренды с ответчиком и о возврате земельного участка 77:03:0004004:25, окончено 07.06.2022 в связи с фактическим исполнением, что опровергает довод ответчика о неисполнимости указанного решения суда.

Ввиду невозврата земельного участка истцу в соответствии с решением суда по делу № А40-119862/2019 ответчику начислялась плата за фактическое пользование на основании положений статьи 622 ГК РФ и пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-49959/2022 удовлетворен иск АО «ДОМ.РФ» к ФГУП «НИИАЭ» о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2019 по 1 квартал 2022 в размере 221 508 руб. 32 коп. и пени за период с 06.07.2019 по 28.02.2022 в размере 225 777 руб. 39 коп., в связи с чем утверждения ответчика об отсутствии требований о взыскании арендной платы за земельный участок не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 08.06.2022 в размере 59 485 руб. 36 коп. согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Однако расчет процентов истцом произведен неверно, а именно некорректно определен период просрочки, а также не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем суд производит перерасчет процентов и считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 29 353 руб. 65 коп. согласно следующему расчету

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

562 345,50 р.

20.09.2021

24.10.2021

35

6,75

562 345,50 × 35 × 6.75% / 365

3 639,84 р.

562 345,50 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

562 345,50 × 56 × 7.5% / 365

6 470,82 р.

562 345,50 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

562 345,50 × 56 × 8.5% / 365

7 333,60 р.

562 345,50 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

562 345,50 × 14 × 9.5% / 365

2 049,09 р.

562 345,50 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

562 345,50 × 32 × 20% / 365

9 860,30 р.

Сумма основного долга: 562 345,50 р.

Сумма процентов: 29 353,65 р.

Требование истца о взыскании иных денежных средств, поступающих на счет ФГУП «НИИАЭ» по договорам аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не конкретизировано и документально не обосновано.

Госпошлина по делу относится на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМ.РФ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 562 345 (Пятьсот шестьдесят две тысячи триста сорок пять) руб. 50 коп., проценты в размере 29 353 (Двадцать девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 65 коп., 14 688 (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 98 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.В. Михайлова