АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18730/2021

г. Краснодар

09  февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350033, Краснодарский край, город Краснодар, площадь Привокзальная, 5 (далее – заявитель, АО «КПАС», общество)

 

Заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – департамент)

Третье лицо: администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее – администрация)

 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от третьего лица:  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

признать незаконным действие департамента, выразившееся в отказе в предоставлении государственной услуги;

обязать департамент в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с АО «КПАС» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502111:4, общей площадью 4881 кв. м. расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь, 8, указав стоимость земельного участка 118 094,57 рублей – 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на момент подачи заявления о выкупе.             Требования мотивированы отсутствием оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Департамент против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2022 до 17-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании постановления администрации Брюховецкого сельсовета от 29.03.1993 № 296 и государственного акта на право пользования землей Брюховецкой автостанции на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,4881 га для размещения автостанции.

В соответствии с постановлением главы администрации Брюховецкого сельского округа от 23.12.2003 № 958 между администрацией (арендодатель) и АО «КПАС» (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2003  № 0400000869 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэровокзалов,  с кадастровым номером 23:04:0502111:0004, площадью 4881 кв. м по адресу: ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь, 8 для обслуживания зданий и сооружений на срок 49 лет.

На указанном земельном участке расположено нежило здание автостанции площадью 302, 1 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0502111:63, право собственности на которое принадлежит АО «КПАС» (зарегистрировано 29.12.2009).

21 декабря 2020 года общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502111:4 по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В письме от 20.01.2021 № 52-33-21-1833/21 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (несоответствие площади участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества).

Общество, полагая отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6постановления   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В данном случае департамент свой отказ от 20.01.2021 № 52-33-21-1833/21 мотивировал ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (несоответствие площади участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Следовательно, в предмет спора по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Как было указано выше, оспариваемый отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность был мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого необходим участок.

Полагая указанный довод не соответствующим действующему законодательству, общество указало, что основным видом деятельности АО «КАПС» является деятельность автовокзалов и автостанций по предоставлению мест посадки и высадки пассажиров, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Учитывая осуществление обществом указанной деятельности, исходя из пассажиропотока и ведомственных строительных норм площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости – здания автостанции следует исчислять с учетом привокзальной площади и территории для размещения сопутствующих объектов (киосков, павильонов розничной торговли, общественного питания и зрелищно-развлекательного назначения).

Учитывая разногласия сторон относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания автостанции, в целях установления имеющих для рассмотрения дела существенных обстоятельств, определение суда от 09.07.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 23:48:0203002:4 общей площадью 4881 кв. м необходимым и достаточным для эксплуатации здания автостанции?

2. Если указанный земельный участок не соответствует критериям необходимости и достаточности, то определить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:4, необходимого для здания автостанции.

В экспертном заключении от 11.10.2021 № ЮСЭ-21/026 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:48:0203002:4, площадью 4881 кв. м с учетом сложившейся (фактической) застройки, является необходимым и достаточным для эксплуатации здания автостанции, а также других элементов данной инфраструктуры, направленной на осуществление перевозки пассажиров.

Поскольку здание построено в 1974 году, постольку требования современных норм не распространяются на данное предприятие. В случае осуществления реконструкции данного предприятия, необходимо проведение проектных работ с определением технико-экономических показателей с последующим обоснованием площади земельного участка, необходимой для проведения реконструкции.

Экспертом в рамках данного исследования проводился укрупненный расчет площади земельного участка в случае реконструкции здания автостанции. В соответствии с действующими нормами экспертом определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания автостанции и объектов, необходимых для осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров в случае осуществления реконструкции всего объекта, и составила ориентировочно 6500 кв. м.

2) С учетом  ответа на первый вопрос необходимость в проведении исследования по данному вопросу отсутствует.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из мотивировочной части заключения от 11.10.2021 № ЮСЭ-21/026 следует, что при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания автостанции, экспертом учтены помимо здания автостанции перроны для посадки/высадки пассажиров, остановочные комплексы и места ожидания, а также автопроезды, парковочные места для автобусов, временные автостоянки, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

При этом эксперт пришел к выводу, что предприятие по перевозке пассажиров, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:4, является единым объектом (неделимой вещью).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, включение экспертом указанных объектов для исчисления площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности здания автостанции, является необоснованным. Эксперт не установил площадь земельного участка исключительно для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Вопрос о необходимой площади участка для осуществления деятельности по перевозкам перед экспертом не ставился, также как не ставился и вопрос об определении необходимой площади участка для эксплуатации здания после его реконструкции (укрупненный расчет площади). При этом проектная документация на реконструкцию, утвержденная в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

В площадь застройки необоснованно включен навесы, литеры Г4, Г5, асфальтовое покрытие, не являющиеся объектами недвижимости.

В экспертном заключении отсутствует расчет-обоснование определения необходимой площади земельного участка исключительно в целях эксплуатации здания автостанции. При этом экспертное заключение не содержит ссылки на градостроительный регламент, которым эксперт руководствовался при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации  автостанции, отсутствуют сведения о минимальном и максимальном проценте застройки участка.

Таким образом, цель экспертного исследования не достигнута, в связи с чем экспертное заключение от 11.10.2021 № ЮСЭ-21/026 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Тот факт, что изначально спорный участок сформирован под использование всех расположенных на нем объектов, не принимается в качестве легитимации для предоставления всей его площади, поскольку сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, заявителем не подтверждено, что испрашиваемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:4 необходима для эксплуатации объекта недвижимости – здания автостанции.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11) дано следующее разъяснение. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктом  2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельный кодекс ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункт 2 статьи 27 Земельный кодекс).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок ранее был предоставлен на основании постановления администрации Брюховецкого сельсовета от 29.03.1993 № 296 и государственного акта на право пользования землей Брюховецкой автостанции (подразделению Общества) в бессрочное (постоянное) пользование для размещения автостанции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автовокзал, автостанция – объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к объектами дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, принадлежащий обществу объект недвижимости – автостанция является объектом дорожного сервиса. Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта. Однако земельный участок, занятый объектом дорожного сервиса, ограничен в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).

По смыслу статьи 90 Земельного кодекса ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков земель транспорта обусловлено необходимостью сохранения целевого использования указанных участков для обеспечения дорожной деятельности.

Принимая во внимание назначение объекта недвижимости и его фактическое использование, суд приходит к выводу, что занятый этим объектом дорожного сервиса земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта, а земельный участок под таким объектом не подлежит приватизации в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного участка как ограниченный в обороте.

Исключительные случаи в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса о возможности предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, должны быть определены законом.

Между тем, ни в земельном законодательстве, ни в ином федеральном законе отсутствуют указания на возможность предоставления в собственность земельных участков, предоставленных для нужд организаций транспорта, в том числе автовокзалов (автостанций).

При таких обстоятельствах оспариваемый обществом отказ соответствует положениям действующего законодательства (пунктам 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.            На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 9, 70, 110, 163, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                О.С. Левченко