ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13349/2018

г. Киров

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-13349/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, признании действий незаконными, об обязании обеспечить доступ для демонтажа и вывоза имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло - Энергетик» (далее -истец, ООО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.10.2018 № 79 к муниципальному унитарному предприятию  «Лузские коммунальные  системы» (далее  - ответчик 1,  МУП «Лузские коммунальные системы»), администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее - ответчик2, администрация, заявитель) о признании права собственности на котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0484), производитель ООО «Промэнерго-М» (далее - спорное имущество), о признании незаконными действий ответчиков по удержанию котлов, об обязании ответчиков предоставить истцу доступ для демонтажа и вывоза котлов в исправном состоянии.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Развитие» (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (ходатайства от 31.01.2019, от 28.02.2019) и просил истребовать по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов из чужого незаконного владения ответчиков спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, обязать ответчиков передать имущество в исправном состоянии, обеспечить доступ в муниципальные котельные для демонтажа и вывоза имущества.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 суд обязал истребовать из чужого незаконного владения МУП «Лузские коммунальные системы» в пользу ООО «Тепло - Энергетик» по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов следующее имущество: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0484), производитель ООО «Промэнерго-М». В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло-Энергетик» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А28-13349/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует на основе представленных сторонами доказательств определить, являются ли смонтированные в котельных спорные водогрейные котлы неотделимым улучшением арендованного имущества или составной частью неделимой вещи; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, а также назначить судебную экспертизу для установления данных обстоятельств или привлечь соответствующих специалистов, после чего установить возможность восстановления нарушенного права истца путем взыскания убытков (неосновательного обогащения), истребования спорного имущества в натуре или возникновение у сторон общей собственности на неделимую вещь, и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик3, ООО «Лузская теплоснабжающая компания»).

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление истца от 15.04.2021 об уточнении исковых требований, сформулированных следующим образом: признать право собственности ООО «Тепло-Энергетик» в отношении следующего имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Промэнерго-М»; истребовать в пользу ООО «Тепло-Энергетик» из чужого незаконного владения администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>) и (или) МУП «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, 

<

...>) и (или) ООО «Лузская теплоснабжающая компания» (610913, Кировская обл., г. Киров, 

<

...>) и передать в исправном состоянии следующее имущество: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Промэнерго-М».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 признано право собственности ООО «Тепло-Энергетик» в отношении имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Промэнерго-М». Истребовано из чужого незаконного владения администрации, МУП «Лузские коммунальные системы» в пользу ООО «Тепло - Энергетик» следующее имущество: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0484), производитель ООО «Промэнерго-М». В удовлетворении исковых требований к ООО «Лузская теплоснабжающая компания» отказано. Взыскано с МУП «Лузские коммунальные системы» в пользу ООО «Тепло - Энергетик» 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с администрации в пользу ООО «Тепло - Энергетик» 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Тепло - Энергетик» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 300 рублей 00 копеек.

Администрация решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-13349/2018; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Тепло-Энергетик» в исковых требованиях к администрации Лузского городского поселения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом оставлено без внимания, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Тепло-Энергетик» по его собственной воле, в соответствии с договором аренды от 01.01.2017, заключенным между ООО «Тепло-Энергетик» и ООО ИК «Развитие». 01.08.2017 данный договор аренды был расторгнут, в связи с окончанием договора аренды муниципальных котельных, заключенным между администрацией Лузского городского поселения и ООО ИК «Развитие». В рассматриваемом случае администрация Лузского городского поселения являлась добросовестным приобретателем, так как спорное имущество было смонтировано в муниципальных котельных в рамках возмездной сделки с ООО ИК «Развитие», из писем-согласований с последним следовало, что договор поставки спорного имущества был заключен между ООО ИК «Развитие» и ООО «Промэнерго-М», чем собственно ввели в заблуждение администрацию Лузского городского поселения, относительно происхождения спорного имущества. Таким образом, администрация поселения не знала и не имела возможности знать о том, что ООО ИК «Развитие», не имело правомочий на его отчуждение. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам администрации Лузского городского поселения относительно добросовестности приобретения спорного имущества. Администрацией Лузского городского поселения указывалось, что котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав.№0472) расположенный по адресу 

<

...> в данный момент не эксплуатируется, но смонтирован и обвязан в общей системе. По информации, полученной от ООО «ЛТК», должен был задействован в работе котельной при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 годов. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2017 МУО «ЛКС» передано в пользование для эксплуатации здание котельной по адресу 

<

...> с оборудованием, в том числе с котлом водогрейным КВр-2,0 заводской номер № 0472, таким образом, спорное имуществ передавалось и находилось в пользовании МУГТ «ЛКС». Данный акт был направлен в адрес Арбитражного суда Кировской области на определение от 19.12.2018 (исх. № 225 от 04.02.2019). Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи № 3 от 31.05.2021, заключенным между конкурсным управляющим МУГТ «ЛКС» ФИО4 и ООО «ЛТК» муниципальные котельные, в том числе и со смонтированным спорным имуществом (КВр-2,0 заводской номер № 0472) перешли в собственность ООО «ЛТК».

ООО «Лузская теплоснабжающая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Лузская теплоснабжающая компания» считает законным и обоснованным по изложенным в отзыве основаниям,  просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу №А28-13349/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Лузская теплоснабжающая компания».

ООО «Тепло-Энергетик» в дополнительных пояснениях доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 40 минут 15.09.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» (поставщик) и истцом (заказчик) подписан договор поставки № 012-01/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить следующее оборудование: котел КВр-2,0 К (сборка в котельном цехе) в количестве 3 штук, а заказчик обязуется обеспечить принятие товара и произвести его оплату. В силу пункта 3.1. договора цена составляет 1 920 000 рублей.

По актам приема-передачи № 033, 034 поставщик сдал, а заказчик принял оборудование: котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав. № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав. № 0484).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных котлов.

Истец представил в материалы дела паспорта и руководство по эксплуатации котлов, в которых содержатся сведения о монтаже и пуске в эксплуатацию.

13.10.2016 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение оборудование: котел водогрейный КВр-2,0 КД.

По акту от 13.10.2016 котел передан арендатору.

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение оборудование: котлы водогрейные КВр-2,0 КД в количестве 2 штуки.

Указанные котлы переданы третьему лицу в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.01.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что котлы были задействованы в технологическом процессе в муниципальных котельных, переданных третьему лицу ответчиком2 по договору аренды муниципального имущества от 24.07.2014 № 35.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды муниципального имущества от 24.07.2014 № 35 он заключен на срок с 24.07.2014 по 24.07.2017.

Соглашением от 01.08.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 13.10.2016 расторгнут в связи с окончанием аренды муниципальных котельных.

По акту от 01.08.2017 котел КВр-2,0 КД заводской номер 0484 возвращен арендодателю (истцу).

Соглашением от 01.08.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 01.01.2017 расторгнут в связи с окончанием аренды муниципальных котельных.

По акту от 01.08.2017 котлы КВр-2,0 КД заводские номера 0472, 0485 возвращены арендодателю (истцу).

05.09.2017 между администрацией (арендодатель) и МУП «Лузские коммунальные системы» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 26. В приложении № 1 к договору указаны здания котельных с оборудованием и тепловыми сетями, в том числе по адресам 

<

...>

По актам от 06.09.2017 ответчиком2 ответчику 1 передано имущество для эксплуатации в котельных по адресам 

<

...> В составе переданного имущества указаны котлы КВр-2,0Гк (зав.№ 0434, зав. № 0472).

31.10.2017 ответчиком2 издано постановление № 359 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Лузские коммунальные системы».

По актам от 02.11.2017 администрацией МУП «Лузские коммунальные системы» передано имущество для эксплуатации в котельных по адресам 

<

...> В составе переданного имущества указаны котлы КВр-2,0Гк (зав.№ 0434, зав. № 0472).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 13.06.2018 № 40 с требованием предоставить доступ в муниципальные котельные для демонтажа и вывоза указанных котлов. Претензия оставлена без ответа.

Из актов о совершении исполнительных действий от 12.12.2018 следует, что водогрейный котел КВр-2,0 заводской номер 0484 находится по адресу 

<

...>; водогрейный котел КВр-2,0 заводской номер 0472 находится по адресу г. луза, ул. ФИО6 9б.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела участниками процесса в материалы дела представлено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, заключенное между МО Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (концедент), МУП «Лузские коммунальные системы» (предприятие), ООО «Лузская Теплоснабжающая Компания» (концессионер), Кировская области в лице Губернатора Кировской области ФИО5 (Субъект), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств провести реконструкцию и модернизацию недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения и приложения №3 к соглашению, право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению потребителям (населению) с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности на срок, установленный п. 11.1 соглашения.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами указанного концессионного соглашения

Указанное обстоятельство повлекло привлечение ООО «Лузская Теплоснабжающая Компания» к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации направлено на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении следующего имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Промэнерго-М». Спорное имущество (водогрейные котлы) приобретено истцом по договору поставки от 24.06.2016 № 012-01/16.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство, а также подписанный акт приема-передачи к договору поставки от 24.06.2016 № 012-01/16 подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное движимое имущество: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Промэнерго-М».

Как следует из материалов дела, именно ответчик2 не признает за истцом право собственности на спорное имущество.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств или убедительных доводов, подтверждающих, что спорное имущество является муниципальной собственностью, ответчик не представил. Доказательств, опровергающих факт передачи спорного имущества в собственность истца по договору от 24.06.2016 № 012-01/16, ответчик не указал. Ответчик2 не представил доказательства в подтверждение прекращения права собственности у истца и возникновения у ответчика2 права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное выше, поскольку факт принадлежности имущества истцу подтвержден представленным в материалы дела договором поставки от 24.06.2016 № 012-01/16 и актом приема-передачи к нему, документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности в отношении следующего имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Промэнерго-М», в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное имущество.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков и передаче в исправном состоянии имущества: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской №0484), производитель ООО «Промэнерго-М».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные котлы были смонтированы в котельных, находящихся в муниципальной собственности ответчика2, переданных в хозяйственное ведение ответчика1, и были задействованы в технологическом процессе. Из акта от 25.03.2021 следует, что котел с заводским номером 0472 находится на территории муниципальной котельной, из эксплуатации выведен; котел с заводским номером 0484 находится в муниципальной котельной по адресу 

<

...> из эксплуатации выведен.

Оценив в совокупности позиции ответчика1 и ответчика2, принимая во внимание, что ответчик2 является собственником котельных, расположенных по адресам: 

<

...> а ответчику1 котельные и спорное имущество (водогрейные котлы) переданы на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об изъятии спорного имущества заявлены обоснованно, как к ответчику1, так и к ответчику2.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества к ответчику3. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В процессе рассмотрения дела ответчик2 неоднократно указывал, что спорные котлы являются неотделимым улучшением, частью сложной вещи, извлечение котлов из зданий котельных делает невозможным использование котельных по назначению; истец настаивал на истребовании своего имущества из чужого владения и передачи имущества в натуре.

Для установления наличия (отсутствия) возможности истребования имущества в натуре и передачи его собственнику – истцу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта от №СЭЗ-20/65 по результатам судебной экспертизы, демонтировать и вынести котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер №0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской номер №0484), производитель ООО «Промэнерго-М» из здания котельных, расположенных по адресам: 

<

...> является возможным. Эксперт указал, что имеющийся проем с воротами в котельной ФИО6 9б по своим размерам позволяет свободно переместить котел №0484 без частичной разборки из здания котельной на прилегающую территорию. В котельной по ул. Козлова, 7б перемещение котла №0472 возможно после частичной разборки котла. Эксперт указал, что использование котельных, расположенных по адресам: 

<

...> по прямому назначению после демонтажа спорных котлов невозможно, ввиду необеспечения требуемой надежности теплоснабжения потребителей. В случае демонтажа спорных котлов в котельной вместо них требуется установка других исправных котельных установок аналогичной мощности до начала отопительного периода.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается соответствующей подпиской. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы, дал необходимые пояснения.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются, в суде апелляционной инстанции соответствующих доводов не заявлено.

Принимая во внимание положения статей 133, 134 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Судом первой инстанции установлено, что котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской № 0484), производитель ООО «Промэнерго-М», могут быть демонтированы из зданий котельных без полного либо частичного разрушения, как самого оборудования, так и зданий котельных. При этом демонтаж котлов (как заменяемого оборудования) позволяет использовать оставшееся оборудование в системе отопления, либо произвести его замену на аналогичное оборудование либо оборудование с иными характеристиками, а также предусматривает возможность установки демонтированного оборудования в иной котельной с последующим его использованием, согласно функциональному назначению. Из заключения судебной экспертизы следует, что в котельной по адресу 

<

...> на момент проведения экспертизы было установлено три котла, в том числе спорный котел с заводским номером 0472; в котельной по адресу 

<

...> на момент проведения экспертизы установлено четыре котла, в том числе спорный котел с заводским номером 0484. Из акта от 25.03.2021 следует, что котел с заводским номером 0472 уже демонтирован из котельной и находится на территории котельной; котел с заводским номером 0484 из эксплуатации котельной по адресу 

<

...> выведен.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание факт передачи котельных без спорных котлов ответчику3 по концессионному соглашению для осуществления деятельности по теплоснабжению.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что извлечение спорных котлов из зданий котельных не сделает невозможным использование данного оборудования по назначению, в связи с чем признал доказанным истцом факт возможности выделения спорного оборудования и передачи его собственнику и правомерно удовлетворил требования истца об изъятии спорного имущества к ответчику1 и ответчику2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-13349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация Лузского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1