105/2023-11720(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15279/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А76-6031/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А766031/2022.  В судебном заседании приняли участие представители:  

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  

Челябинска – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022, диплом), ФИО3  

Л.А. (доверенность от 30.12.2022), ФИО4 (доверенность от  

28.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее -  заявитель, общество, ООО «Эталон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №  8/16 от 04.08.2021.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.  

ООО «Эталон-Сервис», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы о  недобросовестности налогоплательщика основаны на косвенных  доказательствах. Сведения о запрошенных лицах не соотносятся с периодом  выполнения работ. Судом не установлено, выполнялись работы лично ООО  «Эдмон» либо с привлечением субподрядчика ООО «Титан». Не все  организации, выполняющие строительно-монтажные работы (далее – СМР)  

должны быть членами саморегулируемых организаций (далее – СРО).  

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

15.02.2023 (в 13 час. 40 мин.) в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство ООО «Эталон-Сервис» об отложении судебного заседания,  мотивированное поздним представлением налоговым органом отзыва на  апелляционную жалобу, необходимостью представления заявителем  возражений на отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании налоговый орган возражал по заявленному  обществом ходатайству.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются  по усмотрению суда.  

Из представленных налоговым органом доказательств направления отзыва  на апелляционную жалобу следует, что отзыв был направлен в адрес  представителя налогоплательщика 14.02.2023 в 10 час. 19 минут.  

Из анализа содержания отзыва налогового органа следует, что отзыв на  апелляционную жалобу фактически повторяет отзыв налогового органа,  поданного в суд первой инстанции 24.05.2022, каких-либо новых доводов,  которые ранее налоговым органом при рассмотрении дела судом первой  инстанции не приведены, что исключает признание причин, приведенных в  ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания, уважительными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка (далее - ВНП) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Эталон-Сервис», г. Челябинск, по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018.  

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 13.01.20201 № 2.  

По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией вынесено  решение от 04.08.2021 № 8/16 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу  предложено уплатить:  

НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы  2018 года в сумме 19 352 736 руб.,  

налог на прибыль организаций за 2016, 2018 годы в сумме 20 854 840 руб., пени по НДС в сумме 7 778 294, 22 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 493 742,38 руб., 

штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи  109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 1 359 413,20 руб. за неполную уплату  НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога,  совершенного умышленно, в сумме 1 588 149,60 руб. за неполную уплату  налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы,  совершенного умышленно,  

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи  109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 77 664,60 руб. за неполную уплату  НДС за 4 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога, в  сумме 13 132,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в  результате занижения налоговой базы;  

а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 122 800 руб. за  непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый  орган предусмотренных НК РФ документов.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового  органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой  службы по Челябинской области.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.11.2021 № 16-07/007988  решение от 04.08.2021 № 8/16 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части  решения:  

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 2 квартал 2018 года в  размере 499 260 руб.;  

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в размере 215  858,68 руб.;  

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по НДС в размере 199  

704 руб.;  

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль в  федеральный бюджет за 2018 год в размере 83 210 руб.;  

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в  федеральный бюджет в размере 34 099,42 руб.;  

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в  федеральный бюджет в размере 33 284,0 руб.;  

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль в бюджет  субъекта РФ за 2018 год в размере 471 524 руб.;  

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в  бюджет субъекта РФ в размере 128 228,17 руб.;  

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль  бюджет субъекта РФ в размере 188 609,60 руб.;  

- пункта 3.1 в части Всего: 1 853 777,87 руб. 

Решение от 04.08.2021 № 8/16 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части.  

Полагая, что решение налогового органа от 04.08.2021 № 8/16 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  нарушает его права и законные интересы в оспариваемой части,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что работы выполнены ООО «Эталон-Сервис» собственными силами и  физическими лицами, привлеченными без официального трудоустройства,  отсутствию подтверждения реальности поставки материалов, оказания услуг.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и  сборах.  

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует,  что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с названной главой.  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные  доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания  расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать  следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально  подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету  расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из  реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ,  услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего  документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением  предпринимательской деятельности налогоплательщика.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения  

(то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями  налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна  быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет  причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены,  если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены  на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы  поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления  незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на  обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым  органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу  об отсутствии реальности реализации заявленными контрагентами в пользу  общества как работ, так и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).  

По взаимоотношениям с ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО «Атланта»,  ООО «Вега», ООО «Уралстройпроект» по выполнению работ инспекцией  установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что выполнение работ указанными контрагентами в  ходе проверки не подтверждено, при этом установлено, что частично работы  выполнены сотрудниками ООО «Эталон-Сервис», а также лицами без  

официального трудоустройства.  

По результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО  «Эталон-Сервис» осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы  по договорам с подрядчиками ООО «Стройтекс», ООО «УралСтройЭнерго»,  ООО «Апекс Медиа Групп». Заказчиками работ являлись Югорский фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.  Академика Е.И. Забабахина, ПАО «Фортум», ООО «Автопрогресс».  

Для выполнения указанных работ, согласно представленным Обществом  документам, привлекались субподрядчики - спорные контрагенты ООО  «Титан», ООО «Смарт», ООО «Атланта», ООО «Вега», ООО  «Уралстройпроект».  

Обществом заявлены вычеты и расходы по операциям со следующими  спорными контрагентами:  

- ООО «Титан» по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ  в многоквартирных жилых домах в г. Когалым для подрядчика ООО  «Стройтэкс», стоимость спорных работ 27 819 520 руб. (в т.ч. НДС - 4 243 655  руб.);  

- ООО «Смарт» по выполнению строительно-монтажных работ на  строительстве производственного здания ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.  Академика Е.И. Забабахина» (ЗАТО г. Снежинск) для подрядчика ООО  «Уралстройэнерго», стоимость работ 6 307 035 руб. (в т.ч. НДС 962 090 руб.);  

- ООО «Вега» по выполнению работ по антикоррозийной защите  трубопроводов на энергоблоке № 1 Челябинской ГРЭС для подрядчика ООО  «Апекс Медиа Групп», стоимость работ 1 356 112 руб. (в т.ч. НДС 206 865  руб.);  

- ООО «Атланта» по выполнению работ по очистке и окраске  металлических поверхностей на энергоблоке № 1 Челябинской ГРЭС для  подрядчика ООО «Апекс Медиа Групп», стоимость работ 3 268 546 руб. (в т.ч.  НДС 498 592 руб.);  

- ООО «Уралстройпроект» по выполнению ремонтных работ здания в г.  Когалыме для заказчика ООО «Автопрогресс», стоимость работ 3 272 928 руб.  (в т.ч. НДС 499 260 руб.).  

При обжаловании решения в Управление, вышестоящим органом  установлено, что отсутствуют основания для вменения обществу нарушения  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по контрагенту ООО «Уралстройпроект»,  оспариваемое решение инспекции от 04.08.2021 № 8/16 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части  Управлением изменено.  

В отношении контрагентов ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО «Вега»,  ООО «Атланта» и обстоятельств исполнения сделок установлено следующее:  

- организации созданы непосредственно перед началом спорных  взаимоотношений, в том числе: ООО «Титан» создано 08.08.2016 (договор с  ООО «Эталон-Сервис» заключен 01.09.2016), ООО «Смарт» создано 26.05.2015  (договор заключен 11.01.2016), ООО «Вега» создано 26.12.2015 (счет-фактура в  адрес ООО «Эталон-Сервис» выставлена 31.03.2016), ООО «Атланта» создано  

26.08.2014 (счет-фактура выставлен 20.01.2016);  

- установлено отсутствие имущества, трудовых ресурсов, которые  необходимы при выполнении СМР, членство в СРО также не установлено;  

- в отношении организаций внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности  их адресов местонахождения, что послужило причиной их исключения из  ЕГРЮЛ в административном порядке, в том числе: ООО «Смарт» исключено  10.06.2019, ООО «Вега» исключено 25.04.2019, ООО «Атланта» исключено  20.02.2019, ООО «Титан» исключено 28.03.2019 как недействующее  юридическое лицо;  

- заявленные контрагенты, контрагенты 2-го и последующих звеньев  обладают признаками номинальности, финансово-хозяйственные операции не  осуществляют, предъявляют «0» декларации, источник возмещения НДС не  сформировано;  

- доля налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС  приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%);  

- установлены факты обналичивания денежных средств. Согласно  сведениям с расчетных счетов налогоплательщика установлено, что денежные  средства, полученные ООО «Эталон-Сервис» от подрядчиков за выполненные  работы по договорам подряда, частично переводились на счета «проблемных»  организаций. Денежные средства со счетов спорных контрагентов  переводились на счета индивидуальных предпринимателей с назначением  платежей за транспортные услуги, при этом такие индивидуальные  предприниматели не имели в собственности транспортных средств, а также не  осуществляли оплату за ГСМ и оплату лицам, привлеченным по договорам  гражданско-правового характера. Далее со счетов индивидуальных  предпринимателей денежные средства переводились на карты данных  физических лиц и выводились из оборота путем обналичивания. Свидетель ИП  ФИО5 (конечный получатель по цепочке расчетов за СМР, протокол  допроса от 20.04.2021) показал, что зарегистрироваться в качестве ИП ему  предложили «знакомые» за денежное вознаграждение, свидетель открыл  расчетные счета, получили электронные ключи, банковские карты 5-6 штук, все  передал молодому человеку, который пояснил, что на расчетные счета ИП  будут поступать деньги от организаций, затем сниматься по карточкам, для  этого и делаются карты, финансово-хозяйственную деятельность ИП  осуществлять не будет;  

- у спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств с  назначением платежа «за строительно-монтажные работы», что  свидетельствует об отсутствии привлечения субподрядных организаций;  

- в нарушение условий договоров с ООО «Стройтекс», ООО  «УралСтройЭнерго», ООО «Апекс Медиа Групп» привлечение субподрядчиков  не было согласовано;  

- оплата обществом заявленных, как выполненных спорными контрагентами  работы, произведена не в полном объеме, при этом меры по взысканию  контрагентами не осуществлялись;  

- отсутствие исполнительной документации, предусмотренной условиями  

договоров, представлены только акты по форме КС-2 и КС-3;  

 - исполнительная документация, во исполнение договоров с заказчиками,  подрядчиками, подготовлена исключительно от имени налогоплательщика,  сведения о привлеченных субподрядчиках отсутствуют;  

- списки сотрудников, на которых оформлялись разрешения на нахождение  на объектах строительства, заявлены от имени ООО «Эталон-Сервис»;  

- в отношении части лиц, находившихся на строительных объектах,  установлено, что они являлись сотрудниками налогоплательщика;  

- ООО «Эталон-Сервис» в ходе выполнения спорных работ выдавало  доверенности лицам, официально не трудоустроенным у налогоплательщика,  на право совершения действий от имени общества, в том числе доверенность от  14.12.2016 № 4 выдана инженеру по технадзору ФИО6, доверенность  от 10.02.2017 выдана ФИО7, доверенность от 14.11.2016 № 14 выдана  инженеру ФИО8, доверенность от 26.02.2018 выдана ФИО9;  

- в отношении работ, выполненных по ремонту многоквартирных домов в г.  Когалым (спорный контрагент ООО «Титан»), установлено, что акты  освидетельствования скрытых работ не подписывались представителями ООО  «Титан», согласно показаниям ведущего специалиста службы технического  заказчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  ФИО10 (протокол допроса от 30.10.2020) работы по ремонту  многоквартирных жилых домов выполнялись без участия сотрудников ООО  «Титан». На основании документов, представленных заказчиком работ  Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (журналы КС- 6, акты приемки скрытых работ) подтверждено, что работы по реконструкции  кровли многоквартирных домов выполняла иная организация - ООО «Эдмон».  

Доводы апеллянта о неисследовании инспекцией возможности привлечения  ООО «Эдмон» в качестве субподрядчика ООО «Титан» не принимаются,  поскольку вычета и расходы по налогу на прибыль заявлены самим  налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Титан», соответственно,  именно на общество возлагается обязанность доказывания выполнения работ  заявленным контрагентом непосредственно в пользу общества.  

Таким образом, налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не  опровергнуто, что заявленные контрагенты (ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО  «Вега», ООО «Атланта») работы не выполняли и не могли выполнить в силу  отсутствия у них как собственных, так и привлеченных ресурсов, частично  работы выполнены сотрудниками ООО «Эталон-Сервис», а также лицами,  справки о доходах формы 2-НДФЛ на которых не представлены ни  налогоплательщиком, ни иными лицами, в том числе, спорными  организациями.  

По взаимоотношениям с ООО «Логистик-Лайн», ООО «Капитал групп»,  ООО «Уралстройпроект», ООО «Импульс», ООО «Ресурс», ООО «Альянс», ИП  ФИО11, ООО «Профиль» по поставкам ТМЦ (строительные материалы  и оборудование) инспекцией установлено нарушение пункта 1, подпункта 1  пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем,  

что реальность поставки ТМЦ материалами проверки не подтверждена,  основной целью заключения спорных сделок являлась неуплата налогов.  

Обществом заявлены вычеты и расходы по операциям со следующими  спорными контрагентами, по которым не подтверждена реальность поставки и  установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации:  

- ООО «Альянс» по поставке ТМЦ (блок ячеистый) на сумму 9 957 078 руб.  (в т.ч. НДС 1 518 876 руб.);  

- ООО «Ресурс» по поставке ТМЦ (блок ячеистый) на сумму 11 414 608 руб.  (в т.ч. НДС 1 741 212 руб.);  

- ООО «Профиль» по поставке ТМЦ (профиль, кронштейн крепежный) на  сумму 4 124 855 руб. (в т.ч. НДС 629 216 руб.);  

- ИП ФИО11 по поставке ТМЦ (блок ячеистый) на сумму 702 004 руб.  (в т.ч. НДС 107 086 руб.);  

установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с тем, что основной целью заключения  спорных сделок являлась неуплата налогов:  

- ООО «Уралстройпроект» по поставке ТМЦ (стройматериалы и  оборудование) на сумму 12 140 074 руб. (в т.ч. НДС 1 851 876 руб.);  

- ООО «Импульс» по поставке ТМЦ (стройматериалы и оборудование) на  сумму 14 873 303 руб. (в т.ч. НДС 2 268 809 руб.);  

- ООО «Логистик Лайн» по поставке ТМЦ (стройматериалы и  оборудование) на сумму 15 940 831 руб. (в т.ч. НДС 2 869 349 руб.);  

- ООО «Капитал групп» по поставке ТМЦ (сайдинг, теплоизоляция) на  сумму 3887 350 руб. (в т.ч. НДС 592 986 руб.).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «Эталон-Сервис» при выполнении работ на объектах Югорского фонда  капитального ремонта многоквартирных домов, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.  Академика С.И. Забабахина, ПАО «Фортум», ООО «Автопрогресс» помимо  стоимости ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, заявляло налоговые  вычеты по НДС и списывало в состав расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций, стоимость ТМЦ на основании документов,  оформленных от имени спорных поставщиков.  

В отношении контрагентов ООО «Альянс», ООО «Ресурс», ООО  «Профиль», ИП ФИО11, ООО «Уралстройпроект», ООО «Импульс», ООО  «Логистик Лайн», ООО «Капитал групп» и обстоятельств исполнения сделок  установлено следующее:  

- у спорных контрагентов отсутствовал персонал, имущество; 

- контрагенты по месту регистрации не находятся, доля налоговых вычетов  по НДС в налоговых декларациях по НДС приближена к сумме исчисленного  налога (порядка 99%);  

- по расчетному счету отсутствуют операции, характерные для организаций,  осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности  (отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, услуги  связи, выдача заработной платы и пр.);  

- приобретение контрагентами спорных ТМЦ по расчетному счету не  установлено;  

- налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные,  подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ, в которых подлежат указанию  сведения, в том числе, о пункте погрузки и разгрузки товара, регистрационных  номерах транспортных средств, ФИО водителей, участвующих при перевозке;  не представило сертификаты качества (соответствия) на спорные ТМЦ, в  которых подлежат указанию сведения, в том числе, о производителе  продукции, карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие  дальнейшее использование (списание) ТМЦ при выполнении работ на объектах  заказчиков;  

При этом по реальным поставщикам ТМЦ обществом частично  представлены товарно-транспортные накладные с указанием пункта погрузки и  пункта разгрузки, по части поставщиков условия поставки (самовывоз) и  пункты загрузки указаны в договорах на поставку ТМЦ;  

- обществом оплата в адрес спорных контрагентов произведена частично,  претензии по оплате проблемными организациями в адрес общества не  предъявлялись;  

- денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета  спорных контрагентов ООО «Смарт», ООО «Вега», ООО «Альянс, ООО  «Ресурс», ООО «Профиль», ФИО11 в последующем обналичиваются с  помощью зарегистрированных на физических лиц банковских карт, со счетов  ООО «Атланта», ООО «Уралстройпроект», ООО «Логистик-Лайн» в  дальнейшем обналичиваются через организации, осуществляющие розничную  торговлю, обладающие возможностью обналичивать денежные средства;  

- согласно проведенному анализу карточек счета 10 «Материалы»  инспекцией установлено, что материалы, оприходованные в учете общества как  полученные от спорных контрагентов ООО «Альянс», ИП ФИО11, ООО  «Профиль», ООО «Импульс», ООО «Уралстройпроект», ООО «Логистик- Лайн», списаны обществом в производство согласно требованиям-накладным,  при этом общество не представило в ходе выездной налоговой проверки такие  требования-накладные;  

- для выяснения обстоятельств, связанных с использованием заявленного  как приобретенного у спорных контрагентов материала, инспекцией  проанализированы акты приемки выполненных работ (форма КС-2),  составленные обществом и его заказчиками в периоды закупа спорных ТМЦ и в  последующие периоды;  

В ходе анализа актов приемки выполненных работ, факты использования  спорных ТМЦ в деятельности налогоплательщика не установлены (ООО  «Альянс», ООО «Ресурс», ООО «Профиль», ИП ФИО11).  

Из материалов проверки следует, что ТМЦ аналогичной номенклатуры,  поставленные по документам ООО «Импульс», ООО «Уралстройпроект»,  фактически приобретались обществом в тех же периодах у реальных  поставщиков - ООО «Символ строй», ООО «Хорт», ООО «Эко-строй», ООО  «Строительный двор», АО «Стройкерамика», ООО «Сатурн».  

По результатам экспертного заключения от 11.11.2020 № 20/1-28  установлено, что подписи от имени директоров в документах ООО «Альянс»,  ООО «Ресурс», ООО «Профиль», ООО «Логистик-Лайн» выполнены не  руководителями организаций, а иными лицами с подражанием подлинным  подписям директоров.  

Инспекцией также установлена согласованность действий спорных  контрагентов, участвующих в схеме формального обеспечения налоговых  вычетов и «транзитного» перечисления денежных средств с целью их  обналичивания (общие контрагенты 2, 3 звена, совпадение IP адресов в группе  организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность,  телефонных номеров, общие адреса регистрации, общие представители).  

Таким образом, налогоплательщиком относимыми и допустимыми  доказательствами реальность поставки товара от заявленных контрагентов не  подтверждена.  

С учетом установленных обстоятельств, характеризующих заявленных  контрагентов, и обстоятельства исполнения сделок, следует согласиться с  выводом налогового органа об отсутствии факта поставки заявленных  материалов, выполнения работ.  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено,  что заявленные контрагенты товары не поставляли и не могли поставить, равно  как и не выполняли заявленные работы, услуги ввиду их «номинальности» и  фактического отсутствия товаров.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3  НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым  с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности  таких фактов), в которых он участвовал.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали  реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на  налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть  достоверными.  

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального  приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  налоговая выгода.  

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение  расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального  осуществления хозяйственных операций.  

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных  поставок, выполнения работ от заявленных контрагентов.  

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем  формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не  имеющими разумной экономической цели и направленной исключительно на  получение налоговой экономии.  

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности  нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в  бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными  контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть  переложены на бюджет Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные  умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных  

лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.  

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  вины лица в совершении налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности.  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

В ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица общества  осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и  сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Обстоятельства, связанные с характеристикой ООО «Альянс», ООО  «Ресурс», ООО «Профиль», ИП ФИО11, ООО «Уралстройпроект», ООО  «Импульс», ООО «Логистик Лайн», ООО «Капитал групп», ООО «Титан»,  ООО «Смарт», ООО «Атланта», ООО «Вега» и исполнением обязательств  свидетельствуют о том, что по условиям оборота налогоплательщик знал и  должен был знать об отсутствии выполнения и невозможности исполнения  именно спорными контрагентами работ, поставки товаров, оказания услуг.  

Нарушения по ООО «Авторесурс», ООО «Промавто», ООО «Арготранс»  квалифицированы налоговым органом как нарушения методологического  характера.  

Так, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО  «Эталон-Сервис» установлена неполная уплата НДС за 1-3 кварталы 2016 года,  за 4 квартал 2018 года в размере 1 108 710 руб. в результате неправильного  исчисления налога, налога на прибыль за 2016, 2018 годы в размере 866 095  руб. в результате занижения налоговой базы ввиду неправомерного включения  в состав расходов для целей исчисления налога затрат на сумму 4 330 474 руб.  по организациям ООО «Авторесурс», ООО «Промавто» по оказанию  автотранспортных услуг и ООО «Арготранс» по поставке ТМЦ.  

Однако, документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг  организациями ООО «Промавто» и ООО «Авторесурс», содержащие  необходимые сведения, позволяющие определить реальность оказанной услуги,  налогоплательщиком не представлены.  

По результатам анализа товарного и денежных потоков спорных  контрагентов по цепочке установлено отсутствие возможности оказания  обществу транспортных услуг контрагентами, от имени которых составлены  представленные обществом документы в качестве подтверждения фактического  несения затрат.  

Из анализа карточек счета 10 установлено, что материалы (фермы  

стропильные), поступившие согласно представленным документам от  организации ООО «Арготранс», не были оприходованы обществом,  соответственно, стоимость ТМЦ не списана в состав расходов для целей  исчисления налога прибыль организаций, что учтено налоговым органом при  определении размера неправомерного заявления расходов по контрагенту,  таким образом, факт использования спорных ТМЦ в деятельности  проверяемого налогоплательщика, облагаемой НДС, отсутствует.  

В отношении материала, отраженного в счете-фактуре от 29.11.2018 № 384  (балка двутавровая), оформленного от имени ООО «Арготранс» (оприходована  по счету 10), по результатам анализа актов выполненных работ, выставленных  заказчикам в 4 квартале 2018 года, факт использования спорных ТМЦ в  деятельности проверяемого налогоплательщика, облагаемой НДС, не  установлен.  

Таким образом, затраты в виде стоимости транспортных услуг по  организациям ООО «Авторесурс» (1 103 460 руб.), ООО «Промавто» (2 898 695  руб.), ТМЦ по ООО «Арготранс» (328 319 руб.) не признаны обоснованными и  документально подтвержденными, и не учтены налоговым органом в целях  исчисления налога на прибыль организаций.  

Также инспекцией установлена неполная уплата обществом НДС за 4  квартал 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года в размере 254 154 руб. в  результате неправильного исчисления налога.  

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно установлена неполная  уплата обществом НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года, за  4 квартал 2018 года в сумме 1 362 864 руб., налога на прибыль организаций за  2016, 2018 годы в размере 866 095 руб., налогоплательщик обоснованно  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с  учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в виде  штрафа в сумме 77 664,60 руб. (388 323*20%) за неполную уплату НДС за 4  квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога, в сумме 13  132,80 руб. (65 664*20%) за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в  результате занижения налоговой базы.  

Доводов относительно привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ  апеллянтом не приведено.  

С учетом изложенного, решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, от 04.08.2021 № 8/16 о  привлечении ООО «Эталон-Сервис» к ответственности за совершение  налогового правонарушения (в редакции Управления) правомерно признано  законным и обоснованным.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 рублей  при подаче апелляционной жалобу в федеральный бюджет не уплачена, то в  связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в  федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу №  А76-6031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 1 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин