Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-3005/2017

г. Калининград

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017, полный текст решения изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ООО «МастерПак»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «ФИО3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: извещены; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерПак» (далее - истец, ООО «МастерПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 (далее - ответчик, ООО «ФИО3») задолженности по договору поставки в размере 1 090 000 рублей, 53 194, 38 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по государственной пошлине.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Судом ходатайство отклонено, поскольку ранее от истца поступало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отдаленностью истца, что свидетельствует о намерении истца рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МастерПак» (Поставщик) и ООО «ФИО3» (Покупатель) 01.06.2012  заключен договор поставки № 01/06/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары, указанные в ценовом листе, который является неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору поставки   оплата за  товар производится   в соответствии с  п. 6.6 договора поставки в течение 45 календарных дней со дня получения товара Покупателем.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 19.09.2016 № 429 ответчиком был принят товар на общую сумму 1640 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в согласованный в договоре срок полученный товар в полном объеме оплачен не был,  Истец направил  в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 года с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты,  задолженность составила 1 090 000 рублей.

Истец,   ссылаясь на исполнение со своей стороны условий договора в части поставки товара и нарушение ответчиком  обязательств по оплате переданного товара, наличие у ответчика задолженности по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 090 000 рублей  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 194, 38  рублей за период с 14.11.2016 по 11.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена специальная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты должником кредитору процентов в размере, определяемом в порядке, установленном данной нормой.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 090 000 рублей задолженности и  53 194, 38  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016  по 11.04.2017  года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 486  ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена  государственная пошлина в размере 24 432  рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МастерПак» 1 090 000  рублей задолженности по договору поставки, 53 194, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2017 и        24 432 рублей  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)