СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10167/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-10883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОЕКТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу № А60-10883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОЕКТ»(ОГРН 1147430001597, ИНН 7430020322)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» (далее – общество «ТРАНССИБУРАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» (далее – общество «СПЕЦТЕХПРОЕКТ», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 420 000 руб., неустойки за период с 03.07.2014 по 13.09.2016 в сумме 1 534 048,50 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» подало апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на недоказанность истцом как факта сверхнормативного простоя вагонов, так и периода такого простоя. Также указывает на то, что неустойка должна быть снижена ввиду следующего: размер неустойки чрезмерно высокий, услуги по договору оплачены в полном объеме, доказательств, опровергающих то, что неустойка в заявленной сумме может превысить возможные убытки истца, не представлено.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между обществом «ТРАНССИБУРАЛ» (исполнитель) и обществом «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 565-ПВ-14, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Подпунктом «а» пункта 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки, при этом нормативный срок на станции погрузки не должен превышать одних суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным главного вычислительного центра ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик вносит исполнителю плату в сумме 2 000 руб., за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

В период с марта по август 2015 года вагоны в количестве 92 штук, поданные исполнителем заказчику на ст. Дубровка-Челябинская ЮУр ж.д., простаивали под погрузкой 210 суток.

Плата за простой вагонов в сумме 420 000 руб. (210 суток х 2 000 руб.) ответчиком на счет истца не перечислена.

В период с 16.12.2014 по 26.04.2016 общество «ТРАНССИБУРАЛ» оказало обществу «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» услуги по предоставлению вагонов на сумму 4 164 668,87 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя на основании счета исполнителя в течение одного дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору. 

Окончательные расчеты производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг или акта сверки взаиморасчетов в течение одного банковского дня с даты его подписания (пункт 3.3 договора).

В случае превышения срока оплаты услуг, указанного в пунктах 3.2 и 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.3 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены с нарушением установленного срока.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в суме 420 000 руб., неустойки за период с 03.07.2014 по 13.09.2016 в сумме 1 534 048,50 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден. Также суд признал доказанным нарушение обществом «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» срока оплаты оказанных услуг. В отсутствие доказательств оплаты неустойки, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание обществом «ТРАНССИБУРАЛ» в период с 16.12.2014 по 26.04.2016 услуг по предоставлению вагонов на сумму 4 164 668,87 руб. подтверждается актами от 16.12.2014, 20.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 28.03.2015, 01.04.2015, 04.04.2015, 09.04.2015, 14.08.2015, 17.08.2015, 22.08.2015, 26.04.2016 (л.д. 13-25).

Оказание услуг, указанных в акте от 16.12.2014, ответчиком оплачено платежными поручениями от 31.12.2014 № 633, от 22.01.2015 № 39 (л.д. 99, 100).

Оказание услуг, указанных в акте от 20.03.2015, оплачено платежными поручениями от 24.04.2015 № 427, от 05.05.2015 № 520 (л.д. 101, 102).

Оказание услуг, указанных в акте от 25.03.2015, оплачено платежными поручениями от 05.05.2015 № 520 (л.д. 102), от 13.09.2016 № 484, что ответчиком не оспаривается.

Оказание услуг, указанных в актах от 27.03.2015, от 28.03.2015 оплачено платежным поручением от 14.09.2015 № 245, что ответчиком не оспаривается.

Оказание услуг, указанных в акте от 01.04.2015, оплачено платежными поручениями от 14.09.2015 № 245, от 11.11.2015 № 296, что ответчиком не оспаривается. 

Часть задолженности за услуги, указанные в акте от 04.04.2015, погашена платежным поручением от 11.11.2015 № 296, что ответчиком не оспаривается, часть задолженности погашена путем взаимозачета на основании письма общества «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» от 21.11.2016 (л.д. 95), акта от 31.08.2016 № 98 (л.д. 12).

Задолженность за оказание услуг, указанных в актах от 09.04.2015, от 14.08.2015, от 17.08.2015 погашена путем взаимозачета на основании письма общества «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» от 21.11.2016 (л.д. 95), акта от 31.08.2016 № 98 (л.д. 12).

Часть задолженности за оказание услуг, указанных в акте от 22.08.2015 погашена путем взаимозачета на основании письма общества «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» от 21.11.2016 (л.д. 95), акта от 31.08.2016 № 98 (л.д. 12), часть задолженности погашена платежным поручением от 13.09.2016 № 484 (л.д. 98).

Задолженность за оказание услуг, указанных в акте от 26.04.2016, оплачена платежным поручением от 13.09.2016 № 484 (л.д. 98).

Таким образом, оплата оказанных услуг производилась обществом «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» с нарушением установленного пунктом 3.3. договора срока (в течение одного банковского дня с даты его подписания акта).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка, которая составила 1 534 048,50 руб. (л.д. 105).  Ответчиком в части неустойки самостоятельных доводов не заявлено,  контрасчета не  представлено

Расчет неустойки судам первой и апелляционной инстанций проведен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе утверждение ответчика о том, что неустойка в размере 0,3% в день является чрезмерно большой, не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие долга по основному обязательству также не может является обстоятельством, смягчающим ответственность должника, поскольку неустойка – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору ввиду ненадлежащего исполнения обязательства. А такой факт установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в заявленной сумме может превысить возможные убытки истца, основан на предположении и ничем не подтвержден. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вагоны №№ 63148860, 62687132, 61921961, 67714535, 60063138, 62589700, 63310411, 63687602, 59763813, 64101306, 64968118, 58488313, 63810964, 63311617, 65014961, 63793715, 64995368, 67785220, 62069489, 60124021, 64577463, 59072512, 63304380, 66925488 прибыли на станцию отправления 21.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 51-56, 59, 62).

Вагоны №№ 63148860, 62687132, 61921961, 67714535, 60063138, 62589700, 63310411, 63687602, 59763813, 64101306, 64968118, 58488313, 63810964, 63311617, 65014961, 63793715, 64995368, 67785220, 62069489, 60124021, 64577463, 59072512, 63304380, 66925488 отправлены 25.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 35-36).

Вагоны №№ 63841134, 62559547, 63255269, 62813431, 62614557 прибыли на станцию отправления 22.03.2015, а отправлены 27.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 37-38, 77, 92).

Вагоны №№ 56474091, 65189573, 65007841, 53713806, 63769061, 62726807 прибыли на станцию отправления 25.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Вагон № 58596685 прибыл на станцию отправления 24.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 63, 65).

Вагоны №№ 56474091, 58596685, 65189573, 65007841, 53713806 отправлены 27.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 38-39).

Вагоны №№ 67122010, 63769061, 62726807 отправлены 27.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 40-41).

Вагоны №№ 53829396, 53440582 прибыли на станцию отправления 27.03.2015, а отправлены 29.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 41-42, 60).

Вагоны №№ 52922002, 62333349, 67750208, 67717520, 53103842, 59606905 прибыли на станцию отправления 31.03.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 81, 85 оборот, 86).

Вагоны №№ 52922002, 66001223, 60307089, 62333349, 60096424, 67750208, 55724793, 55524698, 67717520, 64024771, 63190086, 63232037, 63839112, 60336005, 58635889, 64909666, 65349839, 53165916, 55527295, 57936262, 55534093, 53103842, 59606905, 60561461 отправлены 04.04.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 43-44).

Вагоны №№ 66001223, 60307089, 60069424, 55724793, 55524698, 64024771, 63190086, 63232037, 63839112, 60336005, 58635889, 64909666, 65349839, 53165916, 55527295, 57936262, 55534093, 60561461 прибыли на станцию отправления 02.04.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 57, 68, 75 оборот, 76).

Вагоны №№ 59879023, 62201389 прибыли на станцию отправления 04.04.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 72 оборот, 73, 74).

Вагоны №№ 67713420, 65132961, 61539722, 67646141, 63714679, 61790218, 61047809, 64242969, 63767503, 61310157, 63858948 прибыли на станцию отправления 05.04.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Вагоны №№ 64457153, 55638571, 62613633, 52960820, 59673731, 56217482, 61717153, 54895990, 65173031, 64187552 прибыли на станцию отправления 06.04.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 69, 80). 

Вагоны №№ 64457153, 55638571, 62613633, 59879023, 53657326, 67713420, 52960820, 65132961, 61539722, 67646141, 59673731, 63714679, 61790218, 61047809, 56217482, 62201389, 64242969, 61717153, 54895990, 65173031, 63767503, 61310157, 64187552, 638589948 отправлены 09.04.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 45-46).

Вагон № 61560223 прибыл на станцию отправления 11.08.2015, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной (л.д. 82 оборот, 83).

Вагон № 54891114 прибыл на станцию отправления 12.08.2015, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной (л.д. 78 оборот, 79).

Вагоны №№ 61560223, 54891114 отправлены 14.08.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 46-47).

Вагон № 53552055 прибыл на станцию отправления 15.08.2015, а отправлен 17.08.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 48, 93).

Вагоны №№ 64955404, 61960456 прибыли на станцию отправления 20.08.2015, а отправлены 22.08.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 49, 50, 70 оборот, 71, 72).

Таким образом, нормативные сроки нахождения вагонов под погрузкой, предусмотренные пунктом 2.2.11 договора (одни сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки) ответчиком нарушены, что является основанием для начисления ему соответствующей платы, установленной пунктом 2.2.16 договора. 

Сведения, содержащиеся в приведенных накладных, данным главного вычислительного центра ОАО «РЖД» не противоречат. Иное ответчиком не доказано. Иных сведений о дате и времени прибытия и отправления вагонов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные вопреки доводам жалобы являются надлежащими доказательствами простоя вагонов под погрузкой.

Произведенный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-10883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский