СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7003/2017-АКу

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-61982/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел апелляционную жалобу

истца, САО «ЭРГО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года 

по делу № А60-61982/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61982/2016

по иску САО «ЭРГО»  (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) 

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

САО «ЭРГО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом допущены нарушения норм материального права. Исковые требования заявлены обоснованно, не оспорены, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.07.2017).

Отзыв на жалобу в срок, указанный в определении от 25.05.2017, в суд апелляционной инстанции не поступил.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 в 12 час. 15 мин. автомобиль Дэу Нексия, г/н У456ХК/96 под управлением Пермякова Н.П. совершил наезд на автомобиль Мицубиси, г/н М050НО/96 под управлением Надеева А.Г.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Дэу Нексия, г/н У456ХК/96 Пермяков Н.П.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, г/н М050НО/96 причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от 16.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2015 (л.д. 21-22).

Между САО «ЭРГО»   и потерпевшим водителем Надеевым А.Г. заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси, г/н М050НО/96 (полис от 16.12.2014 № М21-403862, срок действия с 16.12.2014 по 15.12.2015) (л.д. 17)).

Признав ДТП от 16.08.2015 страховым случаем, САО «ЭРГО»   выплатила страхователю 325 269 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля (платежное поручение от 20.10.2015 № 007708 (л.д. 31)).

Гражданская ответственность виновного водителя Пермякова Н.П. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО ССС 0312512490, срок действия с 30.11.2014 по 29.11.2015 (л.л. 32)).

В порядке суброгации истец направил ответчику требование от 05.11.2015 о добровольном возмещении вреда в размере 325 269 руб. (л.д. 39).

Требование получено ответчиком 11.11.2015 (л.д. 40).

Платежным поручением от 19.11.2015 № 000649 ответчик перевел на счет истца страховое возмещение в размере 115 800 руб. (л.д. 41).

Досудебной претензией № 2264-15/14.0 истец предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в размере 175 946,27 руб. (л.д. 42).

Претензия получена ответчиком 25.11.2015, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области за принудительным взысканием с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 175 946 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу № А41-40247/16, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44).

Платежным поручением от 08.11.2016 № 5000423 на основании исполнительного листа серии ФС № 015321875 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перевело на счет САО «ЭРГО»   182 247,27 руб. (л.д. 45-47).

Досудебной претензией № 2264-15/14.0 от 18.11.2016 истец обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате неустойки в размере 400 000 руб., рассчитанной за период с 03.12.2015 по 08.11.2016 из суммы долга 175 947,27 руб. (л.д. 48).

Указанная претензия получена ответчиком 18.11.2016. оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 49).

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Признав иск необоснованным, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 22 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащей применению к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (с учетом пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенных норм суд по делу № А41-40247/16 признал обоснованным предъявление САО «ЭРГО»   в порядке суброгации требований о возмещении вреда, причиненного имуществу Надеева А.Г., к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного водителя).

Между тем, требование о выплате неустойки в рамках указанного дела истец не заявлял.

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО Пермякова Н.П. заключен им с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 30.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что направленное истцом требование от 05.11.2015 о выплате страхового возмещения в сумме 325 269 руб. получено ответчиком 11.11.2015. Следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок по 01.12.2015 включительно либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что фактически выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 175 946,27 руб. произведена последним  по исполнительному листу  08.11.2016.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядки и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (поскольку в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в полной сумме ответчик оплатил ущерб на основании судебного решения).

Проверив расчет неустойки ((175 946,27руб.*1%)*343 дня просрочки = 603 494,78 руб), суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Так как частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 400 000 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на иск не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной истцом при ее подаче, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-61982/2016, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу САО «ЭРГО»  (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. за период с 03.12.2015 по 08.11.2016, судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В.Борзенкова