ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2894/2020

г. Тула

24 июня 2022 года

20АП-3716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу               № А23-2894/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), 

вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу № А23-2894/2020 

вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 25 сентября 2020 года заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15 июня 2021 года, резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник ФИО2 25.01.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу № А23-2894/2020 о признании заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов ФИО2 указала на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 по делу № 33-11614/2021 решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6519/2019 от 26.12.2019 изменено в части размера взысканной с должника неустойки.

Заявитель по делу о банкротстве - ФИО4 в отзыве указал на пропуск должником  срока на подачу заявления о пересмотре с учетом даты вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу - 30.03.2021 и даты подачи заявления о пересмотре - 25.01.2022 применительно к положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на заявление о пересмотре определения суда также возражала против его удовлетворения, ссылалась на пропуск должником срока на подачу такого заявления.

От должника 30 марта 2022 года поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 в связи с тем, что получение должником заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года по делу № 33-11614/2021 было существенно затруднено в связи с принятыми государственными органами, включая Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничением доступа граждан в здания районных судов города Москвы.

Кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе судебного заседания 31.03.2022 представитель кредитора ФИО4 заявил устное ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 от 29 марта 2022 года о восстановлении процессуального срока отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу №А23-2894/2020 о признании заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по новым обстоятельствам, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по заявлению ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, принял заявление и рассмотрел его по существу. Ссылается на то, что первоначально должник обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта 18.05.2021, определением суда от 21.05.2021 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не была приложена надлежащим образом заверенная копия определения Московского городского суда от 30.03.2021 по делу № 2-6519/2019, срок оставления заявления без движения неоднократно был продлен судом, определением от 11.11.2021 заявление ФИО2 было возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Московским городским судом сумма задолженности перед ФИО4 была существенно уменьшена, следовательно, должник вправе претендовать на снижение реестровой задолженности.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Финансовый управляющий представила отзыв на заявление, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 25.01.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу № А23-2894/2020 о признании заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

30 марта 2022 года от должника поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020. 

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре определения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что получение должником заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года по делу № 33-11614/2021 было существенно затруднено в связи с принятыми государственными органами, включая Судебный департамент при Верховном Суду Российской Федерации, ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничением доступа граждан в здания районных судов города Москвы.

Установив, что с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд 25.01.2022, то есть с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока), доказательств невозможности получения копии апелляционного определения от 30.03.2021, равно как и доказательств обращения в суд за выдачей копии вышеуказанного судебного акта, в материалы дела должником не представлено, следовательно, доводы должника о необходимости восстановления срока  не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 от 29 марта 2022 года о восстановлении процессуального срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункта 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 №1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве должника о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения, указал, что согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения, таким образом, знали о вынесенном определении суда, имели возможность знакомиться с материалами дела, как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, так и в разумный срок после вынесения и получать копии судебных актов. При этом согласно данным сайта Московского городского суда 17.05.2021 дело было направлено в суд первой инстанции.

Надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено, а ссылка на невозможность получения копии определения апелляционной коллегии от 30.03.2021 не может служить достаточным основанием для восстановления срока, равно как и признание данного обстоятельства уважительной причиной.

Суд также счел необходимым отметить тот факт, что 08 июня 2021 года от заявителя по делу - ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеуказанного апелляционного определения от 30.03.2021 № 33-11614/2021.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (25.01.2022) и дату последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 истек 25.03.2021, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу № А23-2894/2020 - прекращению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что первоначально должник обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта 18.05.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанные доводы ФИО2 при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не заявлялись. 

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Московским городским судом сумма задолженности перед ФИО4 была существенно уменьшена, следовательно, должник вправе претендовать на снижение реестровой задолженности, может являться основанием для обращения ФИО2 в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника в той части, в которой задолженность перед кредитором признана необоснованной.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу № А23-2894/2020 отменить в части.

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу № А23-2894/2020 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу № А23-2894/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 от 29.03.2022 о восстановлении пропущенного срока оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева