ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-5569/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020. Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егоренко И.Н. и Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу № А20-5569/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Д Медикал», г. Подольск (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской  Республики, г. Нальчик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 и об обязании принять  поставленный товар, при участии в судебном заседании: от Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 - представителя по  доверенности № 23-18/1 от 09.01.2020, в отсутствие представителя общества с  ограниченной ответственностью «Д Медикал», надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д Медикал» (далее – ООО «Д Медикал»,  общество, истец) обратилось с иском к Министерству здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики (далее – Министерство, ответчик) об отмене решения  

об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 и об обязании принять  поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о  недоказанности Министерством оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  решение суда первой инстанции от 05.02.2020. Заявитель считает, что выводы суда о  выполнении обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту  является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в  соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Подробно  позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без  изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.  

Определением от 21.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 22.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 25.06.2019 между Министерством  (государственный заказчик) и ООО «Д Медикал» (поставщик), по итогам аукциона в  

электронной форме № 192072501144007250100100460010000244, заключен  государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации  государственной программы «Совершенствование оказания медицинской помощи,  включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни»  

 № 35/06/2019-МО (далее – контракт). 

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки,  установленные контрактом осуществить поставку медицинского оборудования: Аппарата  рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга  

(код ОКПД – 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией, и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов  государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов  государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования,  правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя  

(том 1 л. д. 13 - 30). 

Цена контракта и валюта платежа установлена в российских рублях и составляет  9 651 320 руб. (статья 2.1 контракта).  

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все  расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные  платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по  контракту, в силу статьи 2.2 контракта.  

В соответствии со статьей 3.1 контракта поставка оборудования производится по  заявке заказчика в течение 15 календарных дней.  

Согласно статье 6.1 контракта, приемка поставленного оборудования  осуществляется в ходе передачи оборудования государственному заказчику в месте  доставки. По факту приемки оборудования, поставщик и государственный заказчик  подписывают акт приема – передачи оборудования.  

Услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей  (статья 7.1 контракта).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно  статье 11.1 контракта.  

Контракт действует до 31.12.2019 включительно и может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  

от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (статьи 12.1,  12.3 контракта).  

30.07.2019 обществом осуществлена поставка оборудования. 

02.08.2019 ответчиком составлен акт о несоответствии товара полученного от  общества (том 1 л. д. 145 - 146).  

05.08.2019 Министерство направило в адрес общества письмо исх. № 23-14/6447, 

в котором сообщило об отказе от подписания акта приема – передачи оборудования, в  связи с несоответствием технических характеристик поставленного товара (том 1 л. д. 98).  

Уведомлением от 06.08.2019 исх. № 47 общество сообщило об устранении  выявленных нарушений и готовности аппарата к работе (том 1 л. д. 99).  

13.08.2019 письмом исх. № ю-120/19 истец повторно просил подписать акт приема- передачи (том 1 л. д. 48).  

22.08.2019 исх. № ю-121/19 и 12.09.2019 исх. № ю-122-2/19 общество направляло в  адрес Министерства претензии с требованием в течении пяти дней подписать акт приема-  передачи (том 1 л. 

<

...>).  

24.09.2019 истец получил решение Министерства об одностороннем отказе от  исполнения контракта (том 1 л. д. 17 - 19).  

Не согласившись с решением Министерства, общество обратилось в арбитражный  суд с иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Частью 19 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого  решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  

по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении  заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных  требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении  заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта,  послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).  

По смыслу приведенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что Министерство не доказало наличие оснований для одностороннего  расторжения контракта.  

Оценив обстоятельства спора и приведенные Министерством в уведомлении от  24.09.2019 мотивы, суд правомерно указал, что они не могли являться основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта. Доказательства нарушения условий  контракта со стороны исполнителя в деле отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта послужило информационное письмо  Росздравнадзора № 01и-823/18 от 03.04.2018 «О незарегистрированном медицинском  изделии» (том 1 л. д. 135 - 136), отклоняется.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 

«Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что на  территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно части 10 статьи 38 Закона № 323-ФЗ Правительством Российской  Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им  федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного  реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),  осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на  своем официальном сайте в сети Интернет.  

На основании части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр  вносятся следующие сведения: 1) наименование медицинского изделия; 2) дата  государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок  действия регистрационного удостоверения; 3) назначение медицинского изделия,  установленное производителем; 4) вид медицинского изделия; 5) класс потенциального  риска применения медицинского изделия; 6) код Общероссийского классификатора  продукции для медицинского изделия; 7) наименование и место нахождения организации  - заявителя медицинского изделия; 8) наименование и место нахождения организации -  производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется)  отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя  (изготовителя) медицинского изделия; 9) адрес места производства или изготовления  медицинского изделия; 10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской  Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им  федеральным органом исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416  утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые  устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих  обращению на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 3 данных Правил государственная регистрация медицинских  изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.  

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского  изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6  названных Правил).  

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от  16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на  медицинское изделие».  

В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование  медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения  медицинского изделия по назначению); при этом приложение к регистрационному  удостоверению является его неотъемлемой частью.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при поставке  спорного оборудования поставщик передал заказчику копию регистрационного  удостоверения от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959, тогда как в информационном письме  Росздравнадзора № 01и-823/18 от 03.04.2018 речь идет о регистрационном удостоверении  от 22.09.2017 № ФСР 2011/11959.  

Согласно письма ООО «С.П. Гелик» от 28.08.2019 исх. № 166, медицинское  изделие Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга  «АРХМ-РЕНЕКС» действует согласно регистрационному удостоверению № ФСР  2011/11959 от 22.09.2011, допущенное к обращению на территории Российской  Федерации приказом о замене № 718 от 06.02.2014 (том 1 л. д. 49).  

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт.  

Судом установлено, что описание объекта закупки было указано в техническом  задании на поставку изделия медицинского назначения: Аппарат  рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по  ТУ 9442-038-54839165-2011 производитель: общество с ограниченной ответственностью  «С.П. Гелпик» Россия (том 1 л. д. 31).  

Министерство не привело конкретный показателей, по которым предлагаемый  обществом товар не соответствует требованиям к поставляемым товарам, указанным в  конкурсной документации (том 1 л. д. 32- 34).  

Следовательно довод Министерства о поставке обществом оборудования  ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.  

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу № А20- 5569/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу №  А20-5569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи И.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов