АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8045/2016

г.Калуга

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.,                 Толкачевой И.Ю.

при участии от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» ФИО1 по доверенности от 05.04.2017 №0211,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А62-8045/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Cмоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СОГБУ МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектоника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Архитектоника») о взыскании 18 935 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 06.04.2015 №12 на выполнение работ по предпроектному обследованию и составлению проектно-сметной документации (далее - контракт №12).

Определением суда от 16.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск                            ООО «Архитектоника» к СОГБУ МФЦ о взыскании 189 350 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №12.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 (судья Яковенкова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части  удовлетворения встречного иска, СОГБУ МФЦ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Архитектоника» в удовлетворении 189 350 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №12.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что работы выполнены ответчиком (истцом по встречному иску) за пределами установленного контрактом срока на их выполнение, а также по истечении срока действия самого контракта. Считает, что поскольку в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства между сторонами прекращены, то работы оплате не подлежат.

СОГБУ МФЦ поддержало в суде кассационной инстанции доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Архитектоника» в отзыве не согласилось с доводами жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражает против удовлетворения жалобы.

ООО «Архитектоника», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя СОГБУ МФЦ, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.   

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.04.2015              по результатам аукциона в электронной форме СОГБУ МФЦ (заказчик) и ООО «Архитектоника» (проектировщик) заключен контракт №12, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по предпроектному обследованию и разработке проектно-сметной документации на проведение строительных работ (далее - работы) помещений (далее - объект), расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в безвозмездном пользовании СОГБУ МФЦ, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту №12), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта №12).

Согласно пункту 2.1 контракта №12 цена контракта составляет               189 350 руб. 00 коп., без НДС с учетом налогов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти календарных дней, после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта №12).

В пункте 4.3 контракта №12 установлены обязанности проектировщика.

Пунктом 5.1 контракта №12 стороны согласовали срок выполнения работ: не более 90 дней с даты подписания контракта.

По факту выполненных работ проектировщик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных уполномоченным представителем проектировщика, а также результаты работ по предварительному обследованию объекта в виде отчета с приложением обмерных чертежей и иной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 контракта №12).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта №12 заказчик, в течение 2-х рабочих дней со дня получения от проектировщика документов, указанных в пункте 5.3 контракта, рассматривает и принимает результат работ, а в случае выявления несоответствия результата выполненных работ условиям контракта направляет в течение 2-х рабочих дней мотивированные замечания с указанием сроков устранения недостатков (пункт 5.7 контракта №12).

Исходя из пункта 5.11 контракта №12 основанием для оплаты выполненных работ по контракту является подписанный уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи выполненных работ, представленный с полным комплектом документов, указанных в пункте 2.5 контракта.

Ответственность сторон установлена разделом 7 контракта №12.

Согласно пункту 11.1 контракта №12 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части исполнения гарантийных обязательств – до полного их исполнения. 

Поскольку ООО «Архитектоника» работы в установленный контрактом №12 срок не выполнены, СОГБУ МФЦ претензией от 27.01.2016 №0130 обратился к проектировщику с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 18 935 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием ответа на претензию, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Архитектоника», ссылаясь на то, что работы проектировщиком выполнены, их результат передан заказчику 21.01.2016, однако от приемки работ заказчик отказался без объяснения причин, кроме того 28.01.2016 проектировщик получил уведомление заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, а выполненные работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 758, 762, 763, 766 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                  №44-ФЗ) суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения проектировщиком работ, а также факт сдачи результата работ заказчику и отсутствие возражений и замечаний при их принятии, пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются исключительно в части удовлетворения встречного иска, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 19.01.2016 №3 ООО «Архитектоника» направило в адрес СОГБУ МФЦ, полученное последним 21.01.2016, техническую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта №12 заказчик, в течение 2-х рабочих дней со дня получения от проектировщика документов, рассматривает и принимает результат работ, а в случае выявления несоответствия результата выполненных работ условиям контракта направляет в течение 2-х рабочих дней мотивированные замечания с указанием сроков устранения недостатков. 

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от СОГБУ МФЦ (ответчика по встречному иску)                    не поступило, однако, 28.01.2016 заказчик направил в адрес                               ООО «Архитектоника»  (истца по встречному иску) уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что                    ООО «Архитектоника» не выполнило работы ни в установленный контрактом срок, ни в период действия контракта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена разделом 9 контракта №12.

Однако, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято заказчиком уже после сдачи и получения им результата работ проектировщика, при этом каких-либо возражений или замечаний относительно качества им заявлено не было. Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) до сдачи работ ответчиком (истом по встречному иску) об утрате интереса к работам не заявлял, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье              71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения ООО «Архитектоника» принятых на себя обязательств по контракту, сдачи результата работ заказчику и принятие его последним без возражений и замечаний, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ до принятия решения о расторжении контракта, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с СОГБУ МФЦ в пользу ООО «Архитектоника» 189 350 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №12.

Довод заявителя о прекращении обязательств в силу части 2 статьи 425 ГК РФ в связи с истечением как срока действия контракта, так и срока выполнения работ отклоняется коллегией кассационной инстанции.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Спорным контрактом не предусмотрено, что истечение срока договора прекращает исполнение обязательств по оплате выполненных работ, принятых после указанного срока без каких-либо замечаний со стороны СОГБУ МФЦ. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что обмен сообщениями с ООО «Архитектоника» посредством электронной почты не является надлежащим видом переписки, предусмотренной пунктом 11.3 контракта №12, был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.   

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А62-8045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                      О.К. Елагина

 

Судьи

          Н.Г. Сладкопевцева

 

         ФИО2