ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15958/2019

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» ноября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен  «23» ноября 2020 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года  по делу № А57-15958/2019 (судья Котова Л.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бонд» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника, 

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Проффлекс» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Бонд», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2020;  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Проффлекс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – ООО «Бонд», Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, утвержден временный управляющий - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) ООО «Бонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) конкурсным управляющим ООО «Бонд» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражном суде Саратовской области поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Бонд» ФИО2, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в соответствии с которым он просит:

1. Истребовать у бывшего руководителя ООО «Бонд» ФИО3 оригиналы бухгалтерских, и иных документов, в том числе имущество должника:

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- бухгалтерские налоговые регистры и отчетность (форма № 1,2) за пять календарных лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за пять календарных лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- налоговую отчетность;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- электронные носители с ведением системы бухучета, которые использовались компанией для формирования и сдачи отчетности: электронные ключи систем, коды доступа;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за три года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- трудовые договоры с работниками;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими липами и индивидуальными предпринимателями за период 16.10.2016 г. по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 16.10.2016 г. по настоящее время;

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонд» в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсацию в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бонд» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Бонд» ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года  по делу № А57-15958/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены пояснения конкурсного управляющего  к отзыву бывшего руководителя ФИО3 №3, в которых указаны недостающие документы и сведения.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года  по делу № А57-15958/2019  оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

 Согласно материалам дела на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, руководителем ООО «Бонд» являлся ФИО3 

Следовательно, ФИО3, как единоличный исполнительный орган ООО «Бонд», обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий 23.10.2019, 25.11.2019, 30.12.2019 направлял в адрес руководителя уведомления - запрос руководителю ООО «Бонд» ФИО3 с требованием о предоставлении документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, включая доказательства передачи ФИО3 документов должника, его пояснения об их составе, причинах отсутствии части истребуемых сведений и материалов (например, электронных носителей, ключей систем, ключей доступа; оборотно-сальдовых ведомостей по отдельным счетам), пришел к выводу об исполнении бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также о наличии у конкурсного управляющего  права в случае последующего выявления неполноты документов, предоставленных ФИО3 или недостоверности отраженных в них сведений, обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Факт передачи документации конкурсному управляющему от руководителя должника - ФИО3, подтверждается материалами дела (заявлениями ФИО3 от 23.12.2019 с приложением копий документов на 153 листах, (л.д.26 том 1), от 03.03.2020 с приложением копий документов на 119 листах (л.д. 40 том 1), от 05.03.2020 с приложением копий документов на 39 листах (л.д. 41 том 1), от 06.03.2020 с приложением копий документов на 28 листах (л.д. 11 том 2), от 22.06.2020 о направлении оригиналов документов 1362 наименования (л.л. 13-16 том 2), актом приема-передачи имущества от 31.07.2020 (л.д. 36 том 2),сопроводительным письмом от 06.08.2020 о направлении оригиналов документов по 58 наименованиям (л.д. 38-39 том 2).

Давая письменные пояснения об объеме и составе переданных конкурсному управляющему документов и сведений, ФИО3 указал, что:

1. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей. Доверенность на ФИО5 выдавалась для сдачи отчетности в налоговый орган, у ФИО3 отсутствует. Журнал учета выданных доверенностей в ООО «Бонд» не велся. Иных доверенностей у ФИО3 нет;

2. бухгалтерские налоговые регистры и отчетность (форма 1.2), отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, налоговая отчетность за пять календарных лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. Переданы ФИО2 согласно заявлению б/н от 23.12.2019г. (РПО №41000042288692, получено адресатом 30.12.2019г., копии документов находятся в деле). Электронные носители, ключи систем, ключи доступа не могут быть переданы, так как, отсутствуют у ФИО3 Бухгалтерия велась нештатным бухгалтером, который вел несколько фирм на своем личном компьютере (аутсорсинг). Договор на ведение бухгалтерии был передан конкурсному управляющему.

3. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов. В заявлении от 03.03.2020г. было указано, что расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов предоставлена в ОСВ по счетам №60 и №62, авансы не выдавались;

4. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.н. по 01, 02, 04, 08. 10, 19.20,26. 41,44, 50, 51. 58. 60, 62. 63. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91. Согласно заявлению от 03.03.2020г. были представлены ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 19, 26, 41, 44, 50, 51, 57, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 76, 90, 91, сообщено, что остальные запрошенные счета бухучета в организации не велись;

5.  книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. В заявлении от 03.03.2020г. отмечалось, что кассовые книги и отчеты не велись, в связи с отсутствием кассы. Остальные документы были представлены в ОСВ по счетам. Авансовые отчеты сотрудникам с подтверждающими документами о расходовании средств были переданы согласно, заявлению б/н от 06.08.2020г. (РПО №41005350000042, получено адресатом 13.08.2020г., копии в деле);

6. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. Согласно заявлению от 03.03.2020г. были представлены ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60 и 62 (покупатели - дебиторы), первичная документация представлена к/у согласно заявления б/н от 05.03.2020г. (РПО №41000044407503, получено адресатом 10.03.2020г., копии документов находятся в деле), а также согласно заявлению от 22.06.2020г. (РПО № 80110849268731, копии в деле), согласно заявлению б/н от 06.08.2020г. (РПО №41005350000042, получено адресатом 13.08.2020г.);

7. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. Согласно заявлению от 03.03.2020г. были представлены ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60 (продавцы - кредиторы) и 62, первичная документация представлена к/у согласно заявления б/н от 05.03.2020г. (РПО №41000044407503, получено адресатом 10.03.2020г., копии документов находятся в деле), а также согласно заявлению от 22.06.2020г. (РПО № 80110849268731, копии в деле), согласно заявлению б/н от 06.08.2020г. (РПО №41005350000042, получено адресатом 13.08.2020г.);

8. трудовые договоры с работниками. Все имеющиеся кадровые документы были переданы конкурсному управляющему согласно заявлению б/н от 06.08.2020г. (РПО №41005350000042, получено адресатом 13.08.2020г., копии в приложении). Иные документы отсутствуют;

9. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими липами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.10.2016 г. по настоящее время. Переданы согласно заявления б/н от 05.03.2020г. (РПО №41000044407503, получено адресатом 10.03.2020г., копии документов находятся в деле), а также согласно заявлению от 22.06.2020г. (РПО № 80110849268731), согласно заявлению б/н от 06.08.2020г. (РПО №41005350000042, получено адресатом 13.08.2020г., копии в приложении). Иные договоры (кредитные, поставки) у ФИО3 отсутствуют;

10. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. Представлены документы первичного бухгалтерского учета, ОСВ по счетам 60 (поставщики) и 62 (покупатели), содержащие всю указанную информацию;

11. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 16.10.2016 г. по настоящее время. В заявлении от 03.03.2020г. было указано, что денежных средств на банковских счетах у должника нет, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Бонд», ИНН 

<

***> были получены финансовым управляющим из самих банков, у руководителя должника в настоящее время доступа к счетам нет. Денежные средства в общем размере 11 000р. по итогам 2019г. (о чем указано в ходатайстве управляющего №21 от 06.07.2020г.) имелись на счетах в ПАО «Сбербанк» (№40702810656000003540) -1 181,40р., и в СМП Банке (№40702810700880000090) - 10 230,59р., но были списаны в счет погашения задолженности;

12. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Как в суде первой инстанции, после представления ФИО3 указанных пояснений, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий заявляет о неполноте полученного объема документов и сведений, в том числе, в связи с: отсутствием ряда документов и отчетности, которые должны были оформляться в соответствие с требованиями ведения бухгалтерского учета; представлением сведений не в соответствии с запрошенной управляющим формой; отсутствием первичных документов-оснований для расчетных операций с некоторыми из контрагентов, указанными в выписке по счету; не представлением оправдательных документов по авансовым отчетам самого ФИО3 и т.д.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476 (2):

- при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество;

- способ защиты права  должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым  должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Вместе с тем, в значительной части конкурсный управляющий ФИО2 истребует не конкретные документы, а сведения или сведения по конкретной форме, избранной конкурсным управляющим. 

Истребование, в том числе принудительное, как способ защиты права применим в ситуации, когда бывший руководитель  уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов, имущества должника, а судебный акт о таком истребовании, должен быть исполним. Однако,  принудительное  исполнение судебным приставом судебного акта об обязании представить сведения (информацию), в том числе по избранной конкурсным управляющим форме,  заведомо затруднительно.

Как указано выше, конкурсный управляющий в обоснование своих требований о передаче конкретных документов бухгалтерского учета, ссылается не на их действительное наличие в распоряжении  ФИО3, а на обязательность их составления в силу действующего нормативного регулирования и, соответственно, на ответственность ФИО3, как бывшего руководителя ООО «Бонд», за их ведение и хранение. 

Со своей стороны, ФИО3 указывает в пояснениях, что часть истребуемых документов у него отсутствуют, поскольку они в организации не велись.

В связи с этим, вне зависимости от того, должны ли составляться такие документы в соответствии с требованиями законодательства, они, по утверждению ФИО3, фактически не составлялись (отсутствуют). Доказательств обратного (действительного наличия документов), например, в связи с их представлением в рамках  иных споров, упоминания в переписке, суду не представлено.

При этом, прекращение с даты введения конкурсного производства полномочий ФИО3 как руководителя должника,  исключает возможность составления им в настоящий момент от имени должника документов для их передачи конкурсному управляющему.

В случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего  лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства).

При таких условиях удовлетворение требований конкурсного управляющего и обязание бывшего руководителя передать документы, которые он должен был вести, хранить, но которые фактически не велись: 1) приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта; 2) не приведет к восстановлению  (защите) прав  должника, конкурсных кредиторов.

В отношении некоторых конкретных замечаний конкурсного управляющего ФИО2, изложенных в таблице, в отношении не переданных ему документов или сведений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий указывает, в частности, что ему не передана доверенность №4 от 18.10.2017, выданная на ИП ФИО5, однако  не уточняет каким образом  это обстоятельство  способно повлиять на формирование конкурсной массы.

Также управляющий ссылается на информацию об авансовых отчетах в отношении самого ФИО3, по которым бывший директор ничего не предоставил. Однако, с апелляционной жалобой представлены копии данных авансовых отчетов с приложением копий товарных чеков. В свою очередь представитель ФИО3 пояснил, что в хозяйственной деятельности организации имела место практика приобретения ФИО3 необходимых строительных материалов за счет своих средств с последующим возмещением из кассы организации на основании представляемых товарных чеков. 

Относительно отсутствия договоров с контрагентами ООО «Зеленый квартал», ООО «ТК «Сампо», которым производились перечисления согласно выписке по счету должника, представитель ФИО3 пояснил, что платежи производились по разовым сделкам в отсутствие непосредственно договоров.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 необоснованно получены денежные средства из кассы ООО «Бонд» или произведены необоснованные перечисления денежных средств со счета должника, он не лишен права обратиться с заявлением о взыскании соответствующих убытков.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у бывшего руководителя иных документов, не доказано, со стороны конкурсного управляющего носит предположительный характер, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, несмотря на фактическое признание конкурсным управляющим в пояснениях, указанных в апелляционной жалобе по каждому конкретному пункту, факта  передачи основной части документов  и сведений, требования просительной части уточнены не были и содержат общий, а не конкретизированный  по недостающим документам, перечень, что свидетельствует  о формальном исполнении конкурсным управляющим обязанности по их истребованию и заявлению требований в редакции, влекущей возможность принятии заведомо неисполнимого судебного акта (как в связи с частично состоявшейся передачей, так и в связи с отсутствием конкретного их перечня в просительной части). 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения. 

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года  по делу № А57-15958/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова