﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102313/2019

27 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1906/2020)  общества с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020  по делу № А56-102313/2019 (судья Шелема З. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИГМА Карго» 

к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее - ответчик) о взыскании 2 299 041 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги, 109 127 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.06.2019 по 06.09.2019, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 299 041 руб. 44 коп. долга, 22 588 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2019 по 06.09.2019, неустойки начисленной на 2 299 041 руб. 44 коп. долга, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 34 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются заключенным договором и нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перевозка»).

Судом первой инстанции 14.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неверно рассчитал неустойку по договору, а также посчитал, что сторонами заключен договор перевозки, по мнению подателя жалобы, сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты услуг экспедитора не может быть меньше законной неустойки, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов № 04-03-03/53/2019 от 25.03.2019, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грузов представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно универсальным передаточным документам от 25.04.2019 №92, №93, №94, от 28.05.2019 №162 и от 12.06.2019 №179 истец оказал услуги на общую сумму 2 299 041 руб. 44 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 06.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В части взыскания судом с ответчика 2 299 041 руб. 44 коп. основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд согласно статье 268 АПК РФ не проверяет законность судебного акта в этой части.

Податель жалобы полагает, что суд неверно рассчитал неустойку по договору, а также посчитал, что сторонами заключен договор перевозки, по мнению подателя жалобы, сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты услуг экспедитора не может быть меньше законной неустойки, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку сроков оплаты в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон по его исполнению, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что сторонами был заключен договор перевозки.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-102315/2019, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, разных договорах.

В настоящем случае сторонами заключен договор перевозки, связанный с заключением государственного контракта, что определено в самом договоре.

 В пункте 1.2 договора указано, что перевозка выполняется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (УАТ).

В заявке на перевозку ответчиком непосредственно дано указание истцу осуществить именно перевозку груза по договору перевозки по определенному маршруту.

С учетом буквального толкования условий договора отсутствуют основания считать, что в данном случае стороны предполагали заключение договора транспортной экспедиции вместо договора перевозки.

При таких обстоятельствах сам факт выполнения перевозки третьим лицом не свидетельствует об исполнении истцом договора транспортной экспедиции, а лишь указывает на то, что для исполнения своих обязательств по договору перевозки истец привлек третьих лиц.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отношения сторон подлежат регулированию главой 40 ГК РФ, а расчет неустойки следует осуществлять с учетом условий заключенного сторонами договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчислив ее согласно пункту 4.4 договора в размере 22 588 руб. 33 коп., начисленной за период с 10.06.2019 по 06.09.2019, а также неустойки, начисленной на 2 299 041 руб. 44 коп. долга, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

           Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2020  по делу №  А56-102313/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко