ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6304/2017

20 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу № А15-6304/2017 (судья Магомедова Ф.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» о

принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» - ФИО2 (по доверенности),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан - ФИО3 (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Ботлихагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ №12, инспекция) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения №235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017.

14.12.2017 обществом через канцелярию арбитражного суда представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором общество увеличило заявленные требования, просит признать незаконными и отменить решение № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017, требование № 679 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.10.2017 и решение №8510 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 20.11.2017.

Одновременно с заявлением об уточнении заявленных требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017, требования № 679 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.10.2017 и решения №8510 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 20.11.2017.

Определением суда от 19.12.2017 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 07.07.2017 №235 до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, обществом не представлено.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение от 07.07.2017 №235 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 410 577 руб., п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 364 руб. Этим же решением обществу начислены 6 435 050 руб. налога на прибыль, 10 614 015 руб. НДС, 1 817 руб. НДФЛ, а также пени в сумме 3 322 953 руб. Общий размер доначисленной суммы составляет 24 037 535 руб.

Решением УФНС России по РД от 12.10.2017 «16-08/11292@ решение инспекции оставлено без изменения.

После вступления в силу решения от 07.07.2017 № 235 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование №679 от 27.10.2017 об уплате доначисленных этим решением сумм задолженности, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения № 8510 о взыскании за счет денежных средств должника от 20.11.2017.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №235 от 07.07.2017, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из положений статьи 90 АПК ФР и доводов общества о том, что непринятие обеспечительных мер, повлечет единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку общество будет лишено возможности выполнить свои обязательства перед контрагентами и работниками, что приведет к ухудшению финансового состояния путем увеличения бремени финансовой задолженности по оплате текущих обязательств, а также к претензиям к руководителю общества со стороны органов прокуратуры по фактам невыплаты в срок заработной платы и искам в суд со стороны работников. Приведенные доводы общества налоговой инспекцией не опровергнуты.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс на 30 сентября 2017 г. бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 г., 2015 г., 2014 г., налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015, 2016 годы, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 года, отчет об изменениях капитала за 9 месяцев 2017 г., справка об имуществе, принадлежащем ООО «Ботлихагропромдорстрой» на праве собственности по состоянию на 01.12.2017 (общая стоимость составляет 100 480 006, 06 руб.), выписка операций по лицевому счету ООО «Ботлихагропромдорстрой» за период с 20.11.2017 по 05.12.2017, ведомость начисления заработной платы за октябрь 2017 года, договоры займа, муниципальные контракты, договоры поставки, субподрядные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2.

Согласно бухгалтерскому балансу, у общества имеются внеоборотные активы в виде основных средств на сумму 45 972 000 руб., оборотные активы на общую сумму 163 202 000 руб.. в том числе запасов - на сумму 14 577 000 руб., дебиторская задолженность - на сумму 107 721 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - на сумму 40 904 000 руб.

Из представленной обществом ведомости начисления заработной платы за октябрь 2017г., следует, что штат сотрудников составляет 68 человек с месячным фондом оплаты труда 1 264 785 руб. Таким образом, бесспорное (безакцептное) списание денежных средств в сумме 24 037 535 руб. может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и их увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате общества и повысит аварийность основных фондов. Кроме того, невыплата заработной платы работникам влечет привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, что приводит к наложению административного штрафа на юридическое лицо в сумме до 50000 руб., а также может повлечь привлечение к уголовной ответственности должностных лиц общества по ст. 145.1 УК РФ. Также невыплата заработной платы работникам приводит к судебным тяжбам, где наряду со взысканием заработный платы, взыскиваются проценты за просрочку оплаты и моральный вред.

Из представленных обществом копий договоров займа усматривается, что у заявителя имеются обязательства по указанным договорам, которые должны быть исполнены до декабря 2017 года. Кроме того, обществом осуществляются работы по муниципальным контрактам, субподрядным контрактам и контрактам по реконструкции и ремонту автодорог, имеются обязательства по договорам поставки.

Таким образом, единовременное изъятие из хозяйственного оборота общества денежных средств в сумме 24 037 535 руб. приведет к наступлению значительного ущерба для общества из-за невозможности своевременного исполнения договорных обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций (пеня, неустойка) со стороны контрагентов. Также на общество будут возложены и судебные расходы (госпошлина, расходы на представителей и пр.) в случае обращения контрагентов в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (бухгалтерский баланс на 30.09.17, справка об имуществе, принадлежащем ООО «Ботлихагропромдорстрой» на праве собственности по состоянию на 01.12.2017г., выписка операций по лицевому счету общества).

Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что общество является работающей организацией и стабильно осуществляет хозяйственную деятельность. Финансовое состояние заявителя является платежеспособным и устойчивым, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у общества будет достаточно средств, для уплаты налоговых платежей на основании оспариваемого решения, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органом сумм.

При этом единовременное взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение названных обязательств и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, приведет к взысканию с общества неустойки, иных карательных санкций, предусмотренных договорами и контрактами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу.

В данном случае общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить ему значительный ущерб, изъятие из выручки этой суммы не позволит обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед его контрагентами и работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

При этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, так как исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Также не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 10.07.2017 в виде запрета на отчуждение имущества (транспортные средства) на сумму 23 771 000 руб. То есть, налоговым органом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

С учетом этих обстоятельств, обязанность общества по предоставлению встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ отсутствует.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая у суда обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения №235 от 07.07.2017 фактически исполнима и эффективна, в связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налоговой инспекции № 235 от 07.07.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте, в том числе: выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика; приостанавливать операции по расчетным счетам; обращать взыскание на имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу № А15-6304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова