ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3260/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, от открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу  № А05-3260/2020,

                                          у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109651, Москва, улица Перерва, дом 14 далее - ОАО «Завод «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее - АО «ЦС «Звездочка») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в правах и обязанностях сторон указанных договоров (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                   2020 года по делу № А05-3260/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Завод «Электроприбор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Письмо № 874-35а/2323 направлено ответчиком в адрес истца не 18.05.2018, а 14.06.2018. 18 мая ответчиком в адрес истца направлено письмо за № 874-35а/1963, в котором ответчик просил подтвердить готовность истца к дальнейшей совместной работе. Срок ответа на запрос от 18 мая 2018 года – после 12 июня 2018 года, а не 12 июня 2018 года. Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на иск указывает, что 12.06.2018 он не получал от истца никакого подтверждения готовности продолжить выполнение работ. Судом не выяснено, почему ответчик, запросив отчетные материалы по трем договорам, отказывается в одностороннем порядке от всех пяти договоров. В августе 2018 года истец направил ответчику материалы по проведенному совещанию АО «Концерн» Моринформсистема-Агат», однако ответчиком предоставленная информация оставлена без внимания. Истец полагает, что судом ошибочно определена дата начала течения срока исковой давности. В судебном заседании 12.08.2020 ответчик предоставил оригинал почтового уведомления с указанием на лицевой стороне номера письма 874-35а/2857 с подписью истца о получении 13.08.2018. Истец не мог опровергнуть доводы ответчика о получении указанного письма в виду предоставления его лишь 12.08.2020. Согласно журналу входящей корреспонденции истца письмо с указанным номером по почте не поступало. Кроме того, ответ на запрос ответчика о готовности продолжения выполнения работ был получен до 13.08.2018.

Представитель ОАО «Завод «Электроприбор» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

АО «ЦС «Звездочка» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры: № 1619187304551432209007007/4Р-2017 от 01.09.2017 (далее - договор № 4Р); № 1619187304551432209007007/5Р-2017 от 24.08.2017 (далее - договор № 5Р), № 1619187304551432209007007/9Р-2017 от 01.09.2017 (далее - договор № 9Р), № 1619187304551432209007007/10Р-2017 от 24.08.2017 (далее - договор № 10Р), № 1619187304551432209007007/11Р-2017 от 24.08.2017 (далее - договор № 11P).

Перечисленные договоры заключены во исполнение государственного контракта от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) на ремонт БПК «Адмирал Чабаненко».

Предметом указанных договоров явилось выполнение исполнителем ремонтных работ на БПК «Адмирал Чабаненко», перечень, объем и сроки выполнения которых отражены в ведомостях исполнения (приложение 1 к договорам).

Ответчик 18 мая 2018 года направил в адрес истца письмо № 874-35а/1963 с просьбой подтвердить готовность  к дальнейшей совместной работе и выполнению условий заключенных договоров (том 3, л.д. 33).

В ответ на это обращение ОАО «Завод «Электроприбор» в письме                     от 07.06.2018 № 2-08/284 сообщило ответчику о введении в отношении него внешнего наблюдения, готовность выполнения работ не подтвердило, указав, что «руководством АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» проводится анализ сложившейся ситуации на ОАО «Завод «Электроприбор» и вырабатывается решение о дальнейшем выполнении работ по договорам...». При этом истец обещал сообщить ответчику о принятом решении после 12.06.2018 (том 3, л.д. 34).

В разумный срок после 12.06.2018 в адрес АО «ЦС «Звездочка» не поступало уведомление или иное подтверждение готовности ОАО «Завод «Электроприбор» продолжить выполнение работ по договорам. Истец также не направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ в соответствии с пунктом 3.2.5 договоров.

14 июня 2018 года АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес истца письмо № 874-35а/2323, в котором запросило у истца акты выполненных работ и протоколы согласования фиксированной цены с приложением полного комплекта отчетных документов в соответствии с пунктами 4.3, 8.1, 8.18 и 14.2 договоров №№ 4Р, 5Р и 9Р, срок исполнения по которым истек (том 3, л.д. 35).

Не получив ответа на запрос от 14.06.2018 исх. № 874-35а/2323 ответчик уведомлением от 26.07.2018 исх. № 874-35а/2857 (далее - уведомление от 26.07.2018) отказался от исполнения договоров, сославшись на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3.3.7 договоров (том 3, л.д. 37).

Пунктами 3.3.7, 14.4 договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договоров, если исполнитель не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Уведомление от 26.07.2018 направлено в адрес истца по электронной почте и получено им в этот же день, о чем свидетельствует отметка                           ОАО «Завод «Электроприбор» на уведомлении (вход. № 691 от 26.07.2018) (том 1, л.д. 223).

Кроме того, рассматриваемое уведомление направлено истцу посредством почтовой связи и получено им 13.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 3, л.д. 247).

В ответ на уведомление от 26.07.2018 истец направил ответчику письмо от 03.08.2018 исх. № 2-80/546, в котором сообщил о том, что ОАО «Завод «Электроприбор» совместно с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» приняло решение о готовности исполнения договоров № 4Р и № 9Р и «продолжает проработку вопроса об исполнении договоров № 5Р, № 10Р, № 11Р».

В письме от 16.08.2018 № 874-35а/3093 ответчик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров ввиду нарушения истцом своих обязательств по договорам (том 1, л.д. 225). В этом же письме ответчик уведомил истца о необходимости представления актов выполненных работ по этапам ведомостей исполнения (в случае частичного выполнения истцом своих обязательств по договорам) для оплаты ответчиком работ, выполненных до прекращения договоров.

Истцом и ответчиком 29 августа 2019 года заключено соглашение к договору № 4Р (далее - соглашение от 29.08.2019), в пункте 1 которого определено, что истцом выполнены работы по первому этапу договора № 4Р в период действия договора от 10.09.2014 № 4Р/14-3, что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2017 № 6 к договору от 10.09.2014 № 4Р/14-3. Перенос данных работ из договора от 10.09.2014 № 4Р/14-3 предусмотрен дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 7 к договору от 10.09.2014                     № 4Р/14-3 (том 3 , л.д. 41).

В пункте 3 соглашения от 29.08.2019 отражено, что на основании данного соглашения сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ                        от 29.08.2019. Это соглашение является основанием для оплаты выполненных работ в размере 47 594 313 руб. 65 коп.

Истец, посчитав односторонний отказ заказчика от договоров не соответствующим нормам статей 310, 450.1, 715 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ недействительным, обратился в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий ее недействительности. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по договорам №№ 5Р, 9Р, 10Р и 11Р.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, отказал в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае совершение одностороннего отказа                               от исполнения спорных договоров предусмотрено как законом, так и договорами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 3.3. 7 спорных договоров указано, что если исполнитель не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок выполнения работ по первым этапам договоров № 4Р, № 5Р истек в декабре 2017 года; срок выполнения работ по этапам 1, 2, 3 и 4 договора № 9Р - в декабре 2017 года, по этапам 6 и 7 договора № 9Р - в марте, апреле 2018 года.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ в соответствии с оформлением акта выполненных работ (по этапам) по форме, установленной в приложении № 3 к договору. Для осуществления поэтапной приемки работ и подписания акта выполненных работ (по этапам) заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан представить первичные документы, подтверждающее выполнение работ (акты освидетельствования, акты дефектации, протоколы испытаний, накладные и т.д.).

В пункте 8.1 договоров также предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ по договорам производится заказчиком при окончании работ по договору с оформлением технического акта приемки работ по форме, установленной в приложении № 4 к договорам. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приемкой результатов работ не являются.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом работы по первым этапам договоров №№ 4Р, 5Р и по этапам 1, 2, 3, 4, 6, 7 договора № 9Р ответчику не предъявлены, акты выполненных работ не направлены.

В силу пункта 3.2.21 договоров исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты о ходе исполнения договоров: отчет по итогам года - до 31 января года, следующего за отчетным; ежеквартальные отчеты - до 25 числа последнего месяца квартала.

Отчеты исполнителя о ходе исполнения всех спорных договоров за 2017 год, за первый и второй кварталы 2018 года в адрес заказчика не поступали.

В материалы дела ответчиком представлены книги учета представителей промышленности (том 3, л.д. 107 - 236), из которых следует, что истец не приступал к выполнению работ на БПК «Адмирал Чабаненко» в рамках спорных договоров.

Согласно пункту 8.17 договоров датой выполнения работ по этапу ведомости исполнения является дата подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по этапу. 

Пунктом 8.18 договоров предусмотрено, что исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по этапам), оформленный с учетом согласованного заказчиком размера фиксированной цены по форме, установленной в приложении № 5 к договорам, за 2017 год - не позднее 15.01.2018, за 2018 год - не позднее 20.12.2018, за 2019 год - не позднее 20.12.2019.

18 мая 2018 года АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес истца запрос, в ответ на это который ОАО «Завод «Электроприбор» в письме от 07.06.2018 № 2-08/284 сообщило ответчику о том, что сообщит о принятом решении после 12.06.2018 (том 3, л.д. 34).

В разумный срок после 12.06.2018 в адрес АО «ЦС «Звездочка» не поступало подтверждение готовности ОАО «Завод «Электроприбор» продолжить выполнение работ по договорам. 

При этом истец не направлял в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по договорам.

Письмом от 14.06.2018 № 874-35а/2323 ответчик запросил у истца акты выполненных работ и протоколы согласования фиксированной цены с приложением полного комплекта отчетных документов в соответствии с пунктами 4.3, 8.1, 8.18 и 14.2 договоров №№ 4Р, 5Р и 9Р, срок исполнения по которым истек (том 3, л.д. 35).

В связи с тем, что истец запрошенные ответчиком документы не представил, АО «ЦС «Звездочка» уведомлением от 26.07.2018 отказалось                      от исполнения договоров, сославшись на часть 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 3.3. 7 договоров (том 3, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 3.3.7 договоров. В этой связи ответчик воспользовался указанным правом, направив истцу соответствующее уведомление                                    от 26.07.2018. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры расторгнуты с 13.08.2018.

Уведомление от 26.07.2018, направленное в адрес истца по электронной почте, получено им в этот же день, о чем свидетельствует отметка ОАО «Завод «Электроприбор» на уведомлении (вход. № 691 от 26.07.2018) (том 1, л.д. 223).

Ссылка на уведомление от 26.07.2018 и его реквизиты также содержится в письме ОАО «Завод «Электроприбор» от 03.08.2018 исх. № 2-80/546, в котором истец сообщил ответчику о готовности выполнения работ по договорам № 4Р и № 5Р.

Кроме того, рассматриваемое уведомление направлено истцу посредством почтовой связи и получено им 13.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 3, л.д. 247).

Вопреки доводам апеллянта основания не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о противоречивости выводов суда не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Допущенные в оспариваемом судебном акте опечатки не привели к принятию неправильного решения. 

Отказ от всех спорных договоров обусловлен не направлением отчетов о ходе выполнения работ в срок, установленный в договорах.

Наличие просрочки выполнения работ по всем пяти договорам как на дату отказа ответчика от исполнения договоров, так и на дату их расторжения, истец не опроверг, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа от исполнения данных договоров у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по спорным договорам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу № А05-3260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина