АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                               Дело А03-17605/2019

10 февраля 2020 г.                       

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 797, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 199 400 руб. 99 коп., из них 35 534 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 02.02.2019 года по договору на аренду земельного участка № 5756 от 28.04.1999 года и 163 866 руб. 47 коп. пени за период с 07.11.2018 года по 10.10.2019 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 797, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 199 400 руб. 99 коп., из них 35 534 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года по договору на аренду земельного участка № 5756 от 28.04.1999 года и 163 866 руб. 47 коп. пени за период с 07.11.2018 года по 10.10.2019 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 24.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства не получил, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать                199 400 руб. 99 коп., из них 35 534 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 02.02.2019 года по договору на аренду земельного участка            № 5756 от 28.04.1999 года и 163 866 руб. 47 коп. пени за период с 07.11.2018 года по 10.10.2019 года. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не поступило.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцом дополнительных документов. 

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

         Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 28.04.1999 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом № 797 (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, № 5756 (далее - договор). 

По условиям указанного договора ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 2213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на период строительства нулевого цикла многоярусной стоянки для хранения автомобилей со встроенными гаражами боксового типа сроком на четыре месяца (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный выше земельный участок имеет кадастровый номер 22:63:010632:6.

Согласно пункту 2.2 договора, размер арендной платы на 1999 год составлял                             1 527 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора в последующие годы расчет арендной платы производится арендатором автоматически с учетом коэффициентов, принятых уполномоченным на это органом государственной власти или органом местного самоуправления к базовой ставке на момент заключения договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что арендные платежи исчисляются с 28.04.1999 года.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом № 24/18611 от 30.10.2018 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 5756 от 30.10.2018 года.

В связи с чем, договор аренды земельного участка № 5756 от 30.10.2018 года считается прекращенным с 03.02.2019 года.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 35 534 руб. 52 коп. за период с 01.10.2018 года по 02.02.2019 года по договору на аренду земельного участка  № 5756 от  28.04.1999 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 года по делу № А03-21350/2018 с ответчика уже была взыскана задолженность по спорному договору аренды за предыдущие периоды, а именно 152 371 руб. 62 коп. за период с 01.04.2017 года по 30.09.2018 года.

         Истец направил ответчику требование № ПИ 4246/01-17/3 от 09.07.2019 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

         Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Из п. 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года  № 33 «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» следует, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов городского бюджета от арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Барнаула наделен бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором. 

         На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный  истцом период, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу:                

<

...>, с кадастровым номером 22:63:010632:6, площадью 2213 кв.м., в отношении которого был заключен договор на аренду земельного участка  № 5756 от 28.04.1999 года, снят с кадастрового учета 25.08.2017 года. По указанному адресу образован земельный участок с кадастровым номером 22:63:010632:11, площадью 757 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

При этом, исключение органом государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, что повлекло снятие его с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении его существования как объекта аренды, а также о наличии оснований для прекращения действий договора аренды. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-6161/18 по делу № А27-1901/2018. 

На дату заключения спорного договора аренды земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды, договор аренды фактически сторонами исполнялся, аннулирование сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости при таких обстоятельствах, не освобождает ответчика от уплаты арендной платы по данному договору.

Доказательств того, что после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование и освободил земельный участок, передав его в установленном порядке арендодателю, в материалы дела не представлены. 

Расчет задолженности по арендной плате, суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 35 534 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.018 года по 02.02.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 5756 от 28.04.1999 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 866 руб. 47 коп. пени за период с 07.11.2018 года по 10.10.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы платежей.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет начисления пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 163 866 руб. 47 коп. пени за период с 07.11.2018 года по 10.10.2019 года.

         При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

         При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 797, г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 199 400 руб. 99 коп., из них 35 534 руб. 52 коп. долга и 163 866 руб. 47 коп. пени.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 797, г. Барнаул Алтайского края 6 982 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                  Я.В. Захарова