АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А13-6212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Галушка А.О. (доверенность от 10.11.2023), от товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу        № А13-6212/2022, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ленинградская 148», адрес:  160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным пункта 5.2 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Ленинградская 148» от 09.01.2013 (далее – Договор) в части установления стоимости услуг по содержанию и ремонту в размере 15 000 руб., а также о взыскании 5 235 176 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по январь       2022 года и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 ТСЖ в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.2 Договора отказано. Имущественное требование ТСЖ о взыскании с Общества 5 235 176 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по январь 2022 года удовлетворено. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено начисление платежей на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также внесение взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства (который в силу закона не может являться помещением), исходя из площади застройки (которая неравнозначна площади нежилого помещения).

В отзыве ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 23.11.2023. После отложения судебное  разбирательство продолжено тем же составом судей при участии представителей Общества и ТСЖ, дополнивших свои правовые позиции в соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями Общества от 17.11.2023 и дополнениями ТСЖ к возражениям по кассационной жалобе от 20.11.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, а Общество с 25.07.2012 является собственником встроено-пристроенного помещения к МКД площадью          6249,8 кв.м, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в качестве незавершенного строительством объекта.

Между ТСЖ (исполнителем) и Обществом (собственником нежилого помещения) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2013 (далее – Договор), в пункте 5.2 которого стороны согласовали, что размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными общим собранием ТСЖ, и составляет 15 000 руб. для собственника помещения.

Полагая, что пункт 5.2 Договора не соответствует нормам жилищного законодательства, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и о взыскании с Общества                     3 168 367 руб. 50 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимость которых рассчитана за период с 2019 года по 2022 год исходя из установленных общим собранием собственников тарифов, и 2 066 808 руб. 86 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, размер которых определен за период с 2019 года по 2022 год исходя из установленного постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 (в редакциях, относящихся к спорному периоду) минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ТСЖ требования частично, отказав в признании недействительным пункта 5.2 Договора в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и взыскав с Общества в пользу ТСЖ задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и задолженность по взносам на капитальный ремонт в общей сумме 5 235 176 руб. 36 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 145, 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил № 491).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1984-О, нормативные положения, предписывающие собственнику нежилого помещения нести наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в нем пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество, обеспечивают справедливый баланс прав и законных интересов всех участников названных отношений, поскольку нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, имеют общие с ним коммуникации и отражены в техническом паспорте дома как его составляющие.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из содержания статьи 153 ЖК РФ следует, что с момента введения МКД в эксплуатацию лица, владеющие помещениями в МКД на каком-либо вещном праве, либо получившие их по акту приема-передачи, обязаны участвовать с расходах на содержание общего имущества МКД.

По данным Департамента строительства Вологодской области (том 3, лист дела 60) МКД введен в эксплуатацию в 2008 году. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчик являлся застройщиком МКД и что после введения МКД в эксплуатацию встроено-пристроенные помещения не были завершены строительством, не были переданы иным лицам по передаточному акту, а были зарегистрированы за ответчиком на праве собственности в качестве объекта незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2012). Обществу как застройщику было выдано разрешение на строительство от 18.03.2022 в отношении 3-х этажного встроено-пристроенного помещения жилого дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривалось, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, зарегистрированное как незавершенный строительством объект, находится на первом и цокольном этажах МКД, предусмотрено проектной документацией, расположено на едином земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для строительства жилого дома с нежилыми помещениями, то есть имеет неразрывную конструктивную связь с МКД. 

В акте комиссионного осмотра незавершенного строительством объекта, проведенного 05.03.2019 с участием представителей ТСЖ и Общества, отражено, что принадлежащие ответчику встроено-пристроенные помещения построены; завершена внешняя отделка; подведены коммуникации; незавершенными остались только работы по внутренней отделке помещений.

По данным Департамента строительства Вологодской области (том 3, лист дела 60) постановлением Правительства Вологодской области от 23.12.2013 № 1354 МКД включен в Областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области; обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД возникла с 01.10.2014; на основании протокола общего собрания собственников фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ. 

Установив, что принадлежащее ответчику на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение, хотя и не закончено строительством на дату введения МКД в эксплуатацию, обладает признаками единства с МКД, и на момент введения МКД в эксплуатацию не было передано иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД. Вывод судов в этой части не противоречит пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников МКД об установлении на 2022 год платы за содержание общего имущества МКД в размере 17 руб. 35 коп. 

Расчет задолженности Общества за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2019 года по январь 2022 года произведен истцом исходя из площади объекта 6249,8 кв.м и тарифа                 17 руб. 35 коп. С учетом поступившей от ответчика за спорный период оплаты в размере 518 389 руб. 52 коп. задолженность ответчика за спорный период составила 3 168 367 руб. 50 коп. 

Суды проверили произведенный истцом расчет задолженности и признали его корректным, приняв во внимание, что сведения о площади принадлежащего ответчику объекта подтверждены выпиской из ЕГРН и ответчиком не опровергнуты, а примененный истцом тариф (17 руб. 35 коп.) не превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления на   2019-2021 годы, и в спорном периоде использовался истцом в расчетах с собственниками помещений в МКД. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Расчет задолженности Общества по взносам на капитальный ремонт общего имущества произведен истцом исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 на соответствующие расчетные периоды. Задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за спорный период составила 2 066 808 руб. 86 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленные ТСЖ требования в части взыскания с Общества задолженности в виде платы за содержание общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по январь 2022 года  удовлетворены обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.  

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), не подлежат переоценке на стадии кассационного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебные актов, кассационной инстанцией не выявлено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику отказано правомерно, мотивы отказа отражены в судебных актах и не противоречат статье 82 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 12.04.2023 и постановления апелляционного суда от 20.07.2023, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А13-6212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 5 294 352 руб. 36 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 28.07.2023 № 2416.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова