ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88669/16

26 января  2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 января  2017 года

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 05.10.2016

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АктивТелеком»

на постановление от 21 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску  ООО «АктивТелеком»

к ОАО «Союз-Телефонстрой»

о взыскании задолженности,

                                                              УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АктивТелеком»  с иском к ОАО «Союз-Телефонстрой» о взыскании 7 473 081 руб. 49 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора № 113-14/СТС/ПФ от 15.12.2014 № 73-15/СТС/ПФ от 10.12.2015.

      Решением Арбитражного суда от 08.07.2016 по делу № А40-88669/16 исковые требования удовлетворены.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016      решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АктивТелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что заявленная в иске сумма является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.     

       При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

      В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

     Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса правильность применения судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, требование истца о взыскании долга заявлено из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров субподряда от 15.12.2014 № 113-14/СТС/ПФ, от 10.12.2015 № 73-15/СТС/ПФ, по которым истец взыскивает задолженность по выполненным им субподрядным работам.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016  по делу № А40-222089/15 принято к рассмотрению заявление ООО «НК Телеформ» о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Союз-Телефонстрой».

Данный иск заявлен 18.04.2016.

    Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил положения п. 4 части 1 ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учел разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

      В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

     Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. 

       Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

       Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

      Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

      С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

     постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу № А40-88669/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:Е.ФИО2

                                                                                                            Л.В. Завирюха