АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33893/2019

Дело № А40-165458/18

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. 

по делу № А40-165458/18, ФИО2 (шифр судьи: 110-1241),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>, э 3 п I к 14 о 16),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СИГМА" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 123060, 

<

...> д 36 стр 1, оф 201), общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ОВК" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 125424, 

<

...>, помещение XXXIX), общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 8" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 121471, 

<

...> д 26), 

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.03.2019,ФИО4 по доверенности от 26.03.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.2019, ФИО6 по доверенности от 01.02.2019, 

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца 36 489 658 рублей 48 копеек - неотработанный аванс, 39 854 руб. 40 коп. за электроэнергию, 39 600 руб. 00 коп. за аренду техники, 8 146 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, 30 300 000 руб. штраф на основании п. 10.3.3. договора, 278 000 руб. штрафа на основании штрафных актов, 7 099 840 руб. неустойка.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании (с учетом принятого уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 125 949 руб. 38 коп. задолженности, 1 037 964 руб. 46 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в иске отказано, встречный иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 3 125 949 руб. 38 коп. задолженности, 19 911 руб. 87 коп. процентов, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016г. между ООО «Баркли Констракшн Систем» (Генподрядчик, Истец) и ООО «СтройСервис» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №19-0916 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем: «ВК (внутридомовых инженерных систем водопровода и канализации)»,  «ОВ (внутридомовых инженерных систем отопления и вентиляции)», «ЭОМ (внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электроосвещения)» в доме № 2 Жилого Комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» (далее -Договор).

Кроме того, между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №№ 1-12, 12-1 к Договору.

В рамках договора в счет выплаты аванса ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ» выплатило ООО «СтройСервис» 51 155 580 руб. 67 коп.,  что подтверждается платежными поручениями №1872 от 18.10.2016г., №1900 от 19.10.2016г., № 1917 от 21.10.2016г., № 1937 от 25.10.2016г., № 2062 от 03.11.2016г.,№ 2166 от 18.11.2016г.,№ 2251 от 29.11.2016г., № 2332 от 01.12.2016г.,№ 2586 от 27.12.2016г., № 511 от 21.02.2017г.,№ 972 от 31.03.2017г.№ 1140 от 14.04.2017г., № 1377 от 05.05.2017г., № 1555 от 29.05.2017г., № 1622 от 01.06.2017г., № 1716 от 08.06.2017г., № 2365 от 10.08.2017г., № 2367 от 10.08.2017г., № 2394 от 11.08.2017г., № 2428 от 17.08.2017г., № 2468 от 23.08.2017г., № 2469 от 23.08.2017г., № 2507 от 24.08.2017г., № 2689 от 07.09.2017г. № 2690 от 07.09.2017г., № 180 от 11.09.2017г., № 2856 от 28.09.2017г.. № 227 от 04.10.2017г., № 2980 от 05.10.2017г., № 2979 от 05.10.2017г., № 3036 от 11.10.2017г., № 3036 от 13.10.2017г., № 3107 от 16.10.2017г., № 3108 от 16.10.2017г., № 3159 от 19.10.2017г., № 3709 от 21.12.2017г., № 114 от 28.03.2018г.

В обоснование своих требований ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ» сослалось на те обстоятельства, что ООО «СтройСервис» выполнило работы лишь на сумму 14 665 922 руб. 19 коп., сумма неотработанного аванса составила 36 489 658 руб. 48 коп. При этом сослалось на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения всего комплекса строительно-монтажных Работ.

В соответствии с изменениями в Графике производства работ (ГПР) - Приложение №1.3. к Дополнительному соглашению №9 от 08.08.2017г. к Договору, срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных Работ - 31 октября 2017г.

Согласно п. 12.3. договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а именно: подрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора с применением к Подрядчику штрафных санкций, предварительно письменно уведомив об этом Подрядчика за 5 (Пять) рабочих дней.

Согласно п. 12.7. договора в случае досрочного прекращения Договора по вине Генподрядчика, Генподрядчик обязан возместить Подрядчику стоимость закупленных материалов, при этом Подрядчик обязан передать Генподрядчику оплаченные последним материалы. Затраты Подрядчика на закупленные материалы должны быть обоснованы и документально подтверждены Подрядчиком.

Истец сослался на то, что ООО «СтройСервис» нарушило Контрольные сроки производства работ более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней, связи с чем, на основании п. 12.3. Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. №БК-05/391/18 от 22.05.2018г. На дату составления Уведомления срок просрочки на 21 мая 2018г. составлял 202 календарных дня.

Кроме того, истец сослался на то, им что материалы были преданы Ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчиком не был осуществлен возврат Истцу нижеуказанных материалов, сумма которых составляет 2 303 843 руб. 10 коп. не оплачены истцу расходы на потребленную электроэнергию в размере 39 854 руб. 40 коп. на  основании п. 7.11 договора.

Кроме того, по акту от 20.09.2017г. Истец передал в аренду Ответчику автокран 25т. (акт двусторонне подписан). Однако Ответчик не оплатил Истцу за аренду строительной техники денежные средства в размере 39 600 руб. 00 коп.    в силу п. 3.15 договора.

Кроме того, по мнению истца, размер ущерба, причинённого Истцу ответчиком , составляет 8 146 руб. 40 коп, , что подтверждается дефектным актом о повреждении напольного покрытия.

Кроме того, истец считает, что на основании п. 10.3.3 договора ответчик должен уплатить штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 30 300 000 руб., а также по штрафным актам     278 000 руб. на основании п.п.10.3.1, 10.5.

Кроме того, согласно п. 10.19. договора в случае прекращения Договора по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору или по инициативе Подрядчика, не связанной с нарушением Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего требования Генподрядчиком выплатить Генподрядчику неустойку. Неустойка выплачивается на основании соответствующего требования, предъявленного Генподрядчиком. При этом Стороны установили, что размер неустойки в указанном случае составляет 10% от цены Договора, что составляет 7 099 840 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих встречных требований ООО «СтройСервис» сослалось на те обстоятельства, что ООО «СтройСервис» выполнило, работы на общую сумму 29 531 073,45 руб. и 35 600 735,82 руб., что подтверждается актами №1 от 17.04.2017, 210.05.2017 , 3 от 26.07.2017, 4 от 02.08.2017, 5 от 25.08.2017, 6 от 25.08.2017, 7 от 11.09.2017, 8 от 11.09.2017 , 10 от  26.09.2017, 11 от 03.10.2017, 12 от 13 от 10.10.2017, 14 от 11.10.2017, 15 от 07.12.2017,16 от 15.03.2017 по доп. соглашению № 2 от 13.03.2017 №1 от 28.07.2017, 2 от 07.08.2017, 3 от 20.01.2018, по доп. соглашению № 4 от 10.04.2017 №1 от28.07.2017, 2 от 03.10.2017, по доп. соглашению № 5 от 01.07.2017, 1 от 27.11.2017,по доп. соглашению № 7 от 28.07.2017 № 9 от 21.09.2017, а также №16 (разделы ОВ (без вентиляции), ВК, ЭОМ) от 02.02.2018 года на сумму 31 730 821 рубль 14 копеек, , №16 от 02.02.2018 года на сумму 8 146 664 рубля 78 копеек, №17 от 02.02.2018 года на сумму 14 673 181 рубль 34 копейки, №18 от 02.02.2018 года на сумму 8 910 975 рублей 02 копейки , №1 (Доп. соглашение №12, работы по вырезанию штроб и монтажу оборудования для подключения кранов с электроприводом) от 30.09.2018 года на сумму 713 256 рублей 20 копеек, №1 от 30.09.2018 года на сумму 131 136 рублей 20 копеек, №2 от 30.09.2018 года на сумму 582 120 рублей 00 копеек, №18 (по разделу ОВ (вентиляция)от 30.09.2018 года на сумму 2 939 251 рубль 08 копеек, №21 от 30.09.2018 года на сумму 2 939 251 рубль 08 копеек, №1 (Доп. соглашение №11, работы по разделу ЭОМ (лотки ) от 30.09.2018 года на сумму 217 407 рублей 40 копеек, №1 от 26.12.2017 года на сумму 217 407 рублей 40 копеек, №б/н от 26.12.2017 года на сумму 217 407 рублей 40 копеек, подписанным представителем ООО «Баркли Констракшн Систем» ФИО7 и представителем ЗАО «УКС-Восток» ФИО8, которые направлялись в адрес генподрядчика, что подтверждается сопроводительными письмами: №12 от «02» февраля 2018 года, №б/н от «08» июня 2018 года, №219 от «14» июня 2018 года, №360 от 20 сентября 2018 года, №362 от «24» сентября 2018 года, № 041018 от «04» октября 2018 года, однако мотивированного отказа от подписания актов представлено не было, в связи с чем в силу ст. 753 АПК РФ   акты считаются подписанными,   а работы-принятыми.

Кроме того, ООО «СтройСервис» поставило, а ООО «Баркли Констракшн Систем» приняло товар на общую сумму 3 590 228,65 руб. , что подтверждается товарными накладными №6 от 15.05.2017г. на сумму 662 720 руб. №8 от 29.05.2017 на сумму 2 138 433,35 руб. № 3 от 19.02.2018г. на сумму 789 075,30 руб.

С учетом выплаченного аванса задолженность генподрядчика составляет 3 125 949 руб.   38   коп.

При указанных обстоятельствах встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы генподрядчика несостоятельными, а первоначальный иск –неподлежащим удовлетворению,   исходя из следующего.

Согласно п.6.12. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с изменениями в Графике производства работ (ГПР) - Приложение №1.3. к Дополнительному соглашению №9 от 08.08.2017г. к Договору, срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных Работ - 31 октября 2017г.

При этом строительная площадка была передана Генподрядчиком Подрядчику только 06 октября 2017г. , что уже освобождает подрядчика от ответственность в силу ст. 401 ГК РФ, поскольку не исполнено встречное обязательство, при этом подрядчик не должен был   извещать генподрядчика   об обязанности,   предусмотренной договором.

При этом как пояснил подрядчик, Генподрядчик согласовывал работы еще в более поздние даты: так, 25.12.2017 года в ответ на многочисленные запросы ООО «СтройСервис» (например: Служебная записка о способе прокладки трубопроводов водоснабжения от 22.12.2017г.) - ООО «Баркли Констракшн Систем» согласовал размещение трубопроводов водоснабжения, работы по креплению трубопроводов, а также размер коробов.

Кроме того, Генподрядчик не всегда разрешал проведение работ, так 21 декабря 2017 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № 211217 от 21.12.2017г. с просьбой дать разрешение на установку электрощитков в секциях д.2 (кроме секции А, в котором они уже были установлены), на что уполномоченный представитель Истца собственноручно распорядился «Не приступать, хранить на складе».

09 сентября 2016 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. №090915 от 09.09.2016г. о том что, в связи с отсутствием строительной готовности на объекте Ж/Д Крекшино, невозможно вести монтаж радиаторов, трубопроводов систем и водоснабжения, коллекторных шкафов, а также с просьбой передать помещение под монтаж данных систем, для безусловного выполнения сроков строительства. 28 октября 2016 года ООО «СтройСервис» продублировал Генподрядчику Письмо (Письмо исх. № 090915 от 09.09.2016г.).

28 октября 2016 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. №271015 от 27.10.2016г., уведомляя о невозможности проведения работ по установке щитового оборудования и подготовке кабельных трасс по дому № 2 в связи с отсутствием стен: о невозможности выполнения работ по подготовке кабельной трассы лотка в подвале, в связи с неготовностью теплоизоляционного слоя на потолке подвала, с просьбой сообщить сроки предоставления строительной готовности объекта: о невозможности выполнения работ по установке щитового оборудования ВРУ 1-2 и полосы заземления, в связи с отсутствием комнатных перегородок на месте установки, с просьбой сообщить сроки предоставления строительной готовности объекта.

18 ноября 2016 года Подрядчиком направлено Письмо исх. № 181116 от 18.11.2016г. Генподрядчику с просьбой обеспечения строительной готовности на объекте: п. Крекшино, ЖК «Медовая долина».

24 ноября 2016 года письмом с исх № 241116 Подрядчик вновь сообщает Генподрядчику об отсутствии строительной готовности объекта, о простое бригад ООО «СтройСервис», с просьбой принять меры по закрытию теплового контура.

28 ноября 2016 года обществом «СтройСервис» направлено письмо Генподрядчику (Письмо исх. № 281116 от 28.11.2016г.) с расчетом стоимости материалов и работ в связи с несоответствием первоначальных данных в изначально подписанном договоре подряда № 19-0916 от 23.09.16г. и итоговых данных выданного варианта проекта № 24/08/15/-2 ((бумажный) со штампом), и просьбой согласования изменений сметной суммы договора.

15 декабря 2016 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № б/н от 15.12.2016г. об отсутствии строительной готовности и об отсутствии на объекте(в здании) температурного режима необходимого для монтажа материалов (выше + 5 градусов по Цельсия) на Объекте (п. Крекшино, ЖК «Медовая долина»), с просьбой ускорить предоставление строительной готовности.

08 декабря 2016 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. № 081216-2 от 08.12.2016г. о переносе сроков сдачи работ по системам OB, ВК, ЭОМ на срок 3 месяца со дня устройства теплового контура здания и устройства перегородок, ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

28 декабря 2016 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № 281216 от 28.12.2016г. о переносе сроков сдачи работ по системам ОВ на срок 2 месяца, в связи с задержкой данных сроков согласованием по несоответствующим показателям Проекта и Спецификации к проекту.

11 января 2017 года Генподрядчик направил ООО «СтройСервис» Письмо исх. № 001 от 11.01.2017г. с ответом на письмо № 2712 от 27.12.2017г. с просьбой предложить другой материал огнезащиты для возможности монтажа в зимних условиях; площадь материала принять в соответствии с спецификацией.

18 января 2017 года Генподрядчиком было направлено Письмо исх. № 180117 от 18.01.2017г. Подрядчику, где он сообщает, что работы требуется выполнить в соответствии с технологическим регламентом, а замену произвести без увеличения стоимости договора.

30 января 2017 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № б/н от 30.01.2017г. с информацией о том, что с 28 января 2017 года в доме №2 остановлены работы по монтажу электрических систем в виду отсутствия перегородок и внутренней отделки.

16 февраля 2017г. ООО «СтройСервис» уведомил Генподрядчика письмом (б/н от 16.02.2017г.) о не устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с которыми работы по монтажу электрических систем были приостановлены с 28.01.2017г.: отсутствие перегородок на этажах секций А, Б, В, а также внутренней отделки помещений ВРУ, не выполнения теплового контура дома. Указанные недоделки свидетельствуют об отсутствии строительной готовности объекта в связи с чем Подрядчик просил содействовать в устранении данных препятствий.

Повторно письмом от 14.03.2017г. Генподрядчик уведомлялся об отсутствии строительной готовности на доме №2 и не устранении препятствий к выполнению работ, явившихся основанием приостановки работ по монтажу электрических систем с 28.01.2017г. Дополнительно указывалось на несоответствия технологических проемов ДУ в секции «В» с третьего этажа включительно (заужение от 5 до 15 см и смещение в сторону), расширений в шахтах на крыше (выполнено в одну сторону), отсутствие перегородок, необходимых для монтажа естественной вентиляции, схемы которых прилагались к письму. Данные недостатки не позволяют смонтировать крышное оборудование, коробы ДУ и естественную вентиляцию, работы по монтажу которых были вынуждено приостановлены 26 февраля 2017г.

6 июня 2017г. Подрядчик направил письмо Генподрядчику об отсутствии строительной готовности на доме №2 в связи с затоплением водой технического подполья с февраля месяца и невозможности продолжения работ по ЭОМ и сварочных работ. Также сообщалось об отсутствии строительной готовности в помещениях ВРУ. Подрядчик просил оказать содействие в выполнении данных видов работ.

7 июня 2017г. Подрядчик уведомил Генподрядчика о том, что остановлены работы по монтажу вентиляционных систем на секции Ж ввиду того, что бригада каменщиков, работающая на фасадных участках дома №2 секции Ж седьмого этажа, оставила открытым кран резервуара под воду, стоящим на кровле, в связи с чем произошла течь воды и смыв ОЗС и как следствие весь стояк вентиляции с 7 по 1 этаж секции Ж съехал вниз на 3 см от заданных размеров высот.

17 июня 2017г. Подрядчик указывал Генподрядчику в письме исх. №160617 о необходимости предоставления строительного материала для проведения работ по кладке -кирпича в количестве 3000 шт., отсутствие которого ведет к увеличению сроков производства работ в связи с простаиванием бригад рабочих.

27июля 2017г. Подрядчик обратился с письмом к Генподрядчику о предоставлении актуальных чертежей для выполнения работ в виду несогласованности имеющихся чертежей и фактически выполненной строительной части по системам дымоудаления и приточной вентиляции в машинных отделениях лифтов, нет корректного указания расположения радиаторов по первому этажу для верной установки, монтажу и подключения радиаторов системы отопления, для установки шкафов ВРУ - 1 и 2.

26 июня 2017 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. № б/н от 26.06.2017г. с просьбой расширить технологические отверстия для прокладки естественной вентиляции т.к. в виду отсутствия строительной готовности нет возможности выполнять монтажные работы по устройству естественной вентиляции по дому № 2 секции А с 1 по 6 этажи, стояк ВЕ2, ВЕ5 и секции Б с 1 по 4 этажи, стояк ВЕ13.

21 июля 2017 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № 210717 от 21.07.2017г. о готовности Подрядчиком подачи исполнительной документации в срок 24-29 июля 2017г. по выполненным работам на объекте ЖК «Медовая долина», д.2 (ориентировочная сумма выполнения указанных работ + около 20 млн.руб.)

28августа 2017 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. № 28082017 от 28.08.2017г. о компенсации стоимости кабеля и работ - ЭОМ, п. Крекшино, д. 2, в связи с тем, что они были срезаны.

06 октября 2017 года Подрядчиком было направлено Письмо Генподрядчику исх. № 061017 от 06.10.2017г. о том, что при обходе дома № 2 выявлено: демонтаж отделочниками конвекторов и порча УРМ и КЭТ.

24 октября 2017 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх.№ 241017 от 24.10.2017г. в котором сообщает Генподрядчику о невозможности закончить работы по кладке ПГП в квартирных санузлах д.2 секция В) в связи с отсутствием строительной готовности, выразившейся в отсутствии заделки межэтажных перекрытий - в местах прохода инженерных коммуникаций.

23 января 2018г. представитель ООО «СтройСервис» передал представителю Генподрядчика Жалобу с просьбой «принять меры по поводу протекающей кровли в помещениях ВРУ1 и ВРУ2 дома№2 ЖК «Медовая долина»; протекающая кровля приводит в негодность устанавливаемое электротехническое оборудование».

На что 26 января 2018г. Генподрядчик направил ООО «СтройСервис» Уведомление о приостановке работ, с указанием на то, что о возобновлении работ будет сообщено дополнительно (Уведомление о приостановке работ по Договору подряда №19-0916 от 23.09.16; исх. №4 от 26.01.2018г.)

24.01.2018г. ООО "СтройСервис" передало полномочному представителю Истца отчет по выполнению СМР на 22.01.2018 по объекту п. Крешино, д.2 по разделам OB, ВК, ЭОМ, с замечаниями и пометкой ФИО9 от 24.01.2018г. "Объемы подтверждаю. Необходимо устранить замечания". Данный Отчет от 22.01.2018 подписан также, Начальником участка по инженерным системам (Баркли)- ФИО7.

02 февраля 2018 года ООО «СтройСервис» направил Исполнительную документацию, Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по юридическому адресу Истца. Однако ООО «Баркли Констракшн Систем» не подписало указанную документацию.

04 октября 2018 года письмом с исх. № 041018 от 04.10.2018г. ООО «СтройСервис» повторно направило обществу «Баркли Констракшн Систем» всю документацию на выполненные и принятые в одностороннем порядке работы на общую сумму 35 600 735,82 руб.

Все вышеуказанные письма остались без ответа со стороны ООО «Баркли Констракшн Систем».

Согласно Заключению специалиста (ФИО10, ООО «Строительная экспертиза») от 02.11.18г. (время проведения обследования 31.10.18г.) фактически выполненные работы и примененные материалы на объекте экспертизы соответствуют работам и материалам, указанным в исполнительной документации и в следующих актах выполненных работ:

- акт выполненных работ №16 от 02.02.2018 г.

- акт выполненных работ №17 от 02.02.2018 г.

- акт выполненных работ №21 от 30.09.2018 г.

- акт выполненных работ №18 от 02.02.2018 г.

- акт выполненных работ №2 от 30.09.2018 г.

- акт выполненных работ №1 от 26.12.2017 г.

- акт выполненных работ №1 от 30.09.2018 г.

Доказательств обратного не представлено,   ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 6.1.2. Договора Генподрядчик обязуется передать Подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, по Акту приема-передачи строительной площадки не позднее 1 рабочего дня до даты начала производства работ на соответствующем участке работ.

В связи с поздней передачей Генподрядчиком строительной площадки, а также постоянными препятствиями для выполнения работ в связи с отсутствием предоставления Генподрядчиком строительной готовности объекта, работы Подрядчиком по Договору подряда №19-0916 от 23.09.2016г (с учетом дополнительных соглашений) выполнялись по мере возможности (по мере предоставления Генподрядчиком строительной готовности объекта).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству работ от заказчика не поступало.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Объект введен в эксплуатацию 30 марта 2018 г. Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-237000-008348-2018.

Истец представил договоры с АО «Сигма», ООО «Планета-ОВК», ООО «Управление механизации-8», в подтверждение факта выполнения спорных работ иными подрядчиками.

Однако,  указанные доказательства не опровергают доводы подрядчика, не подтверждают сам факт выполнения спорных работ иными подрядчиками, работы не совпадают с выполненными подрядчиком , договор с которым расторгнут к этому времени не был.

Товары, которые указаны в сметах, подлежащие  закупке вышеуказанными подрядчиками для выполнения работ вместо СтройСервиса, закупались подрядчиком, что подтверждается товарными накладными, при этом доказательства закупки иными подрядчиками или генподрядчиком не представлены.

Подрядчиком представлен подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017г., согласно которому он установил на объекте истребуемые Истцом радиаторы.

Генподрядчиком заявлено требование по акту от 20.09.2017г., который, по его мнению, подтверждает факт передачи в аренду Автокрана 25т на сумму аренды 39.600 руб.

При этом Истцом не приложены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу и прием от Генподрядчика Подрядчику в аренду кран.

Представленный акт об оказанных услугах от 20.09.17г. подписан неуполномоченным лицом без заверения печатью организации и не подтверждает факт пользования техники Истца, которые могут подтверждаться только актами Приема-передачи техники, а так Истцом также заявлена сумма требований по штрафным актам в размере 278 000 руб., которая складывается из: 

10.5№04/СС/ОТот 12.05.2017г. 5 000,00

10.4№03/СС/ОТ от 16.11.2016г. 20 000,00

10.4№02/СС/ОТ от 07.11.2016г. 25 000,00

10.4№01/СС/ОТ от 28.10.2016г. 3 000,00

10.4№01/СС/ОТ от 19.07.2017г. 5 000,00

10.4№02/СС/ОТ от 19.07.2017г. 20 000,00

10.4№22/СС/ОТот 10.10.2017г. 10 000,00

10.3.1     №23/СС/ОТ от 10.11.2017г. 190 000,00

Однако Истцом не приложен Акт №22/СС/ОТ от 10.10.17г. о выявлении нарушения, за которое предусмотрена ответственность в размере 10 000 руб. вместо него приложен Акт с указанным номером от 10.11.17г. о выявлении нарушения сроков окончания работ, за которое установлена ответственность в размере 150 000 руб.

Истцом также не приложены в полном объеме документы по фиксации нарушений условий договора, на основании которых Истец заявляет требования о взыскании штрафных санкций:

1) К Акту №23/СС/ОТ от 10.11.2017г. не приложен Ежедневный отчет за 10.11.2017г., который является приложением к Акту №23/СС/ОТ.

2) К Акту №02/СС/ОТ от 19.07.2017г. не приложена служебная записка от 18.07.2017г.. которая является приложением к Акту №02/СС/ОТ.

3) К Акту №04/СС/ОТ от 12.05.2017г. не приложено предписание от 27.04.2017г., которое является приложением к Акту №04/СС/ОТ.

Не  приложена доверенность на лиц, подписывающего акт со стороны ООО «СтройСервис», реквизиты которой указаны в актах.

Также в обосновании заявленных требований Истцом не представлены доказательства, требуемые Договором подряда:

1) Фотоматериалы, подтверждающие нарушения (п. 10.6 Договора);

2) Уведомления Подрядчика о прибытии для составления актов о нарушении (п. 10.6Договора).

Истец  заявляет о том, что Ответчиком не оплачены истцу расходы за потребленную электроэнергию в размере 39 854 руб. 40 коп.

Истцом в доказательство наличия задолженности по потребленной электроэнергии и воды не представлены необходимые доказательства наличия соответствующей задолженности, которые предусмотрены Договором подряда:

1)Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационнойответственности электрических сетей (п.7.11);

2) Акт установки приборов учета расхода электроэнергии/водоснабжения (п.7.11);

3) Способ расчета потребностей электроэнергии/водоснабжения за отчетный период

(п.7.11);

4) Счет от ОАО «Мосэнергосбыт» за март 2018г.;

5) Журнал учета фактически отработанного агрегатами Подрядчика времени (п.6.2):

6) Двусторонний акт, подтверждающий фактическое время, отработанною агрегатами Подрядчика, зафиксированное в журнале учета (п.6.2);

Также заявлено требование по ущербу, причинённого Истцу, в размере 8 146 руб. 40 коп. (дефектный акт о повреждении напольного покрытия).

Истцом в обоснование требования о взыскании ущерба в размере 8 146. 60 руб. по дефектному акту о повреждении напольного покрытия не представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика в повреждении напольного покрытия, а также заявленную сумму ущерба:

1) Расчет суммы;

2) Фотоматериалы, фиксирующие повреждение;

3) Уведомление Подрядчика о прибытии представителя для освидетельствования повреждения (п.9.2.4).

Вместе с тем подрядчиком заявлено о взыскании процентов в связи с нарушением срока оплаты работ, однако при уменьшении размера долга, иной расчет процентов не представил, в связи с чем расчет не обосновал, суд, исходя из того, что на  17.10.2018 в любом   случае обязанность по оплате работ возникла,      считает возможным взыскать проценты за период с 17.10.2018 по 26.11.2018 в размере 19 911 руб. 87 коп. ,    при этом правовых оснований для взыскания процентов на сумму аванса не имеется.

ООО «Баркли Констракшн Систем», считает, что суд ошибочно сделал вывод о направлении ООО «СтройСервис» актов на общую сумму 29 531073,45 руб. и 35 600 735,82 руб.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Выполнение по Договору № 19-0916 от 23.09.16

№ справки КС-3

Дата

Итоговая сумма

1

17.04.2017

996733,55

2

10.05.2017

726644,44

3

26.07.2017

3635834,32

4

02.08.2017

4825650,52

5

25.08.2017

905781,54

6

25.08.2017

617481,04

7

11.09.2017

770650,24

8

11.09.2017

2380315,26

10

26.09.2017

881926,68

11

03.10.2017

1143771,2

12

10.10.2017

1537894,07

13

10.10.2017

430135,01

14

11.10.2017

4627865,98

15

07.12.2017

3421772,95

16

15.03.2018

98317,2

Итого по договору

27000774

Выполнение по доп. Соглашениям

№ справки КС-3

Дата

Сумма с НДС

Итоговая сумма

по доп. соглашению № 2 от 13.03,2017

1

28.07.2017

451250

2

07.08.2017

132867

3

20.01.2018

219925,7

- по доп. соглашению № 4 от 10.04.2017

1

28.07.2017

546392,5

2

03 10,2017

361110

по доп. соглашению № 5 от 01.07.2017

1

27.11.2017

761719,05

по доп. соглашению № 7 от 28.07.2017

9

21.09.2017

57035,2

итого по доп. соглашениям

2530299,45

ВСЕГО

29 531 073,45 руб.

Вся документация по заявленным объемам работ неоднократно передавалась ООО «Баркли Констракшн Систем», что подтверждается сопроводительными письмами: №12 от «02» февраля 2018 года, №б/н от «08» июня 2018 года, №219 от «14» июня 2018 года, №360 от 20 сентября 2018 года, №362 от «24» сентября 2018 года, № 041018 от «04» октября 2018 года, в которых сообщалось о направлении следующих документов:

1.Справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 (разделы ОВ (без вентиляции), ВК, ЭОМ) от 02.02.2018 года на сумму 31 730 821 рубль 14 копеек, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 01 листу;

1.1 Акт о приемке выполненных работ №16 от 02.02.2018 года на сумму 8 146 664 рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 03 листа;

1.2. Акт о приемке выполненных работ №17 от 02.02.2018 года на сумму 14 673 181 рубль 34 копейки, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 02 листа;

1.3. Акт о приемке выполненных работ №18 от 02.02.2018 года на сумму 8 910 975 рублей 02копейки, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 02 листа;

2.Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (Доп. соглашение №12 , работы по вырезанию штроб и монтажу оборудования для подключения кранов с электроприводом) от 30.09.2018 года на сумму 713 256 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 01 листу;

2.1 Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 года на сумму 131 136 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18%) - 02 экз., по 02 листа;

2.2. Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2018 года на сумму 582 120 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 02 листа;

3.Справка о стоимости выполненных работ и затрат №18 (по разделу ОВ (вентиляция) от 30.09.2018 года на сумму 2 939 251 рубль 08 копеек, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 01 листу;

3.1 Акт о приемке выполненных работ №21 от 30.09.2018 года на сумму 2 939 251 рубль 08 копеек, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 02 листа;

4.Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (Доп. соглашение №11, работы по разделу ЭОМ (лотки)) от 30.09.2018 года на сумму 217 407 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 01 листу;

4.1 Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2017 года на сумму 217 407 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18% - 02 экз., по 02 листа;

4.2. Копия Акта о приемке выполненных работ №б/н от 26.12.2017 года на сумму 217 407 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%), подписанная представителем ООО «Баркли Констракшн Систем» ФИО7 и представителем ЗАО «УКС-Восток» ФИО8

Вышеуказанные документы в соответствии со ст. 753 ГК РФ считаются принятыми в одностороннем порядке.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что подрядчиком нарушен срок сдачи работ, в связи с чем подлежит взыскание неустойка, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.6.12. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с изменениями в Графике производства работ (ГПР) - Приложение №1.3. к Дополнительному соглашению №9 от 08.08.2017г. к Договору, срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных Работ - 31 октября 2017г.

При этом строительная площадка была передана Генподрядчиком Подрядчику только 06 октября 2017г., что означает, что у общества «СтройСервис» было меньше одного месяца на производство всех строительных работ.

25.12.2017 года в ответ на многочисленные запросы ООО «СтройСервис» (например: Служебная записка о способе прокладки трубопроводов водоснабжения от 22.12.2017г.) - ООО «Баркли Констракшн Систем» согласовал размещение трубопроводов водоснабжения, работы по креплению трубопроводов, а также размер коробов.

Кроме того, Генподрядчик не всегда разрешал проведение работ, так 21 декабря 2017 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № 211217 от 21.12.2017г. с просьбой дать разрешение на установку электрощитков в секциях д.2 (кроме секции А, в котором они уже были установлены), на что уполномоченный представитель Истца собственноручно распорядился «Не приступать, хранить на складе».

09 сентября 2016 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. № 090915 от 09.09.2016г. о том что, в связи с отсутствием строительной готовности на объекте Ж/Д Крекшино, невозможно вести монтаж радиаторов, трубопроводов систем и водоснабжения, коллекторных шкафов, а также с просьбой передать помещение под монтаж данных систем, для безусловного выполнения сроков строительства. 28 октября 2016 года ООО «СтройСервис» продублировал Генподрядчику Письмо (Письмо исх. № 090915 от 09.09.2016г.), однако сделал это новой датой и исходящим номером (исх. № 261015 от 26.10.2016г.)

28 октября 2016 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. №271015 от 27.10.2016г., уведомляя о невозможности проведения работ по установке щитового оборудования и подготовке кабельных трасс по дому № 2 в связи с отсутствием стен; о невозможности выполнения работ по подготовке кабельной трассы лотка в подвале, в связи с неготовностью теплоизоляционного слоя на потолке подвала, с просьбой сообщить сроки предоставления строительной готовности объекта; о невозможности выполнения работ по установке щитового оборудования ВРУ 1-2 и полосы заземления, в связи с отсутствием комнатных перегородок на месте установки, с просьбой сообщить сроки предоставления строительной готовности объекта.

18 ноября 2016 года Подрядчиком направлено Письмо исх. № 181116 от 18.11.2016г. Генподрядчику с просьбой обеспечения строительной готовности на объекте: п. Крекшино, ЖК «Медовая долина».

24 ноября 2016 года письмом с исх № 241116 Подрядчик вновь сообщает Генподрядчику об отсутствии строительной готовности объекта, о простое бригад ООО «СтройСервис», с просьбой принять меры по закрытию теплового контура.

28 ноября 2016 года обществом «СтройСервис» направлено письмо Генподрядчику (Письмо исх. № 281116 от 28.11.2016г.) с расчетом стоимости материалов и работ в связи с несоответствием первоначальных данных в изначально подписанном договоре подряда № 19-0916 от 23.09.16г. и итоговых данных выданного варианта проекта № 24/08/15/-2 ((бумажный) со штампом), и просьбой согласования изменений сметной суммы договора.

15 декабря 2016 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № б/н от 15.12.2016г. об отсутствии строительной готовности и об отсутствии на объекте(в здании) температурного режима необходимого для монтажа материалов (выше + 5 градусов по Цельсия) на Объекте (п. Крекшино, ЖК «Медовая долина»), с просьбой ускорить предоставление строительной готовности.

08 декабря 2016 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. № 081216-2 от 08.12.2016г. о переносе сроков сдачи работ по системам ОВ, ВК, ЭОМ на срок 3 месяца со дня устройства теплового контура здания и устройства перегородок, ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

28 декабря 2016 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № 281216 от 28.12.2016г. о переносе сроков сдачи работ по системам ОВ на срок 2 месяца, в связи с задержкой данных сроков согласованием по несоответствующим показателям Проекта и Спецификации к проекту.

11 января 2017 года Генподрядчик направил ООО «СтройСервис» Письмо исх. № 001 от 11.01.2017г. с ответом на письмо № 2712 от 27.12.2017г. с просьбой предложить другой материал огнезащиты для возможности монтажа в зимних условиях; площадь материала принять в соответствии с спецификацией.

18 января 2017 года Генподрядчиком было направлено Письмо исх. № 180117 от 18.01.2017г. Подрядчику, где он сообщает, что работы требуется выполнить в соответствии с технологическим регламентом, а замену произвести без увеличения стоимости договора.

30 января 2017 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № б/н от 30.01.2017г. с информацией о том, что с 28 января 2017 года в доме №2 остановлены работы по монтажу электрических систем в виду отсутствия перегородок и внутренней отделки.

16 февраля 2017г. ООО «СтройСервис» уведомил Генподрядчика письмом (б/н от 16.02.2017г.) о не устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с которыми работы по монтажу электрических систем были приостановлены с 28.01.2017г.: отсутствие перегородок на этажах секций А, Б, В, а также внутренней отделки помещений ВРУ, не выполнения теплового контура дома. Указанные недоделки свидетельствуют об отсутствии строительной готовности объекта в связи с чем Подрядчик просил содействовать в устранении данных препятствий.

Повторно письмом от 14.03.2017г. Генподрядчик уведомлялся об отсутствии строительной готовности на доме №2 и не устранении препятствий к выполнению работ, явившихся основанием приостановки работ по монтажу электрических систем с 28.01.2017г. Дополнительно указывалось на несоответствия технологических проемов ДУ в секции «В» с третьего этажа включительно (заужение от 5 до 15 см и смещение в сторону), расширений в шахтах на крыше (выполнено в одну сторону), отсутствие перегородок, необходимых для монтажа естественной вентиляции, схемы которых прилагались к письму. Данные недостатки не позволяют смонтировать крышное оборудование, коробы ДУ и естественную вентиляцию, работы по монтажу которых были вынуждено приостановлены 26 февраля 2017г.

6 июня 2017г. Подрядчик направил письмо Генподрядчику об отсутствии строительной готовности на доме №2 в связи с затоплением водой технического подполья с февраля месяца и невозможности продолжения работ по ЭОМ и сварочных работ. Также сообщалось об отсутствии строительной готовности в помещениях ВРУ. Подрядчик просил оказать содействие в выполнении данных видов работ.

6 июня 2017г. Подрядчик уведомил Генподрядчика о том, что остановлены работы по монтажу вентиляционных систем на секции Ж ввиду того, что бригада каменщиков, работающая на фасадных участках дома №2 секции Ж седьмого этажа, оставила открытым кран резервуара под воду, стоящим на кровле, в связи с чем произошла течь воды и смыв ОЗС и как следствие весь стояк вентиляции с 7 по 1 этаж секции Ж съехал вниз на 3 см от заданных размеров высот.

17 июня 2017г. Подрядчик указывал Генподрядчику в письме исх. №160617 о необходимости предоставления строительного материала для проведения работ по кладке - кирпича в количестве 3000 шт., отсутствие которого ведет к увеличению сроков производства работ в связи с простаиванием бригад рабочих.

27 июля 2017г. Подрядчик обратился с письмом к Генподрядчику о предоставлении актуальных чертежей для выполнения работ в виду несогласованности имеющихся чертежей и фактически выполненной строительной части по системам дымоудаления и приточной вентиляции в машинных отделениях лифтов, нет корректного указания расположения радиаторов по первому этажу для верной установки, монтажу и подключения радиаторов системы отопления, для установки шкафов ВРУ - 1 и 2.

26 июня 2017 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. № б/н от 26.06.2017г. с просьбой расширить технологические отверстия для прокладки естественной вентиляции т.к. в виду отсутствия строительной готовности нет возможности выполнять монтажные работы по устройству естественной вентиляции по дому № 2 секции А с 1 по 6 этажи, стояк ВЕ2, ВЕ5 и секции Б с 1 по 4 этажи, стояк ВЕ13.

21 июля 2017 года Подрядчик направил Генподрядчику Письмо исх. № 210717 от 21.07.2017г. о готовности Подрядчиком подачи исполнительной документации в срок 24-29 июля 2017г. по выполненным работам на объекте ЖК «Медовая долина», д.2 (ориентировочная сумма выполнения указанных работ + около 20 млн.руб.)

28 августа 2017 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх. № 28082017 от 28.08.2017г. о компенсации стоимости кабеля и работ- ЭОМ, п. Крекшино, д. 2, в связи с тем, что они были срезаны.

06 октября 2017 года Подрядчиком было направлено Письмо Генподрядчику исх. № 061017 от 06.10.2017г. о том, что при обходе дома № 2 выявлено: демонтаж отделочниками конвекторов и порча УРМ и КЭТ.

24 октября 2017 года ООО «СтройСервис» направил Генподрядчику Письмо исх.№ 241017 от 24.10.2017г. в котором сообщает Генподрядчику о невозможности закончить работы по кладке ПГП в квартирных санузлах д.2 секция В) в связи с отсутствием строительной готовности, выразившейся в отсутствии заделки межэтажных перекрытий - в местах прохода инженерных коммуникаций.

23 января 2018г. представитель ООО «СтройСервис» передал представителю Генподрядчика Жалобу с просьбой «принять меры по поводу протекающей кровли в помещениях ВРУ1 и ВРУ2 дома№2 ЖК «Медовая долина»; протекающая кровля приводит в негодность устанавливаемое электротехническое оборудование).

На что 26 января 2018г. Генподрядчик направил ООО «СтройСервис» Уведомление о приостановке работ, с указанием на то, что о возобновлении работ будет сообщено дополнительно (Уведомление о приостановке работ по Договору подряда №19-0916 от 23.09.16; исх. №4 от 26.01.2018г.)

24.01.2018г. ООО "СтройСервис" передало полномочному представителю Истца ОТЧЕТ по выполнению СМР на 22.01.2018 по объекту п. Крешино, д.2 по разделам OB, BK, ЭОМ, с замечаниями и пометкой ФИО9 от 24.01.2018г. "Объемы подтверждаю. Необходимо устранить замечания". Данный Отчет от 22.01.2018 подписан также, Начальником участка по инженерным системам (Баркли)- ФИО7.

02 февраля 2018 года ООО «СтройСервис» направил Исполнительную документацию, Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по юридическому адресу Истца. Однако, ООО «Баркли Констракшн Систем» не подписало указанную документацию.

04 октября 2018 года письмом с исх. № 041018 от 04.10.2018г. ООО «СтройСервис» повторно направило обществу «Баркли Констракшн Систем» всю документацию на выполненные и принятые в одностороннем порядке работы на общую сумму 35 600 735,82 руб.

Согласно Заключению эксперта (ФИО10, ООО «Строительная экспертиза») от 02.11.18г. (время проведения обследования 31.10.18г.) фактически выполненные работы и примененные материалы на объекте экспертизы соответствуют работам и материалам, указанным в исполнительной документации и в следующих актах выполненных работ:

- акт выполненных работ №16 от 02.02.2018 г.

- акт выполненных работ №17 от 02.02.2018 г.

- акт выполненных работ №21 от 30.09.2018 г.

- акт выполненных работ №18 от 02.02.2018 г.

- акт выполненных работ №2 от 30.09.2018 г.

- акт выполненных работ №1 от 26.12.2017 г.

-   акт выполненных работ №1 от 30.09.2018 г.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что строительная площадка была передана в соответствии с договором в сроки предусмотренные договором, отклоняется, поскольку истцом представлены письма с просьбой передать строительную площадку, доказательств передачи площадки в соответствии с договором не предоставлено.

Ссылка Истца на Акт выполненных работ от 17.04.2017г. не является доказательством наличия строительной готовности по иным зонам работ подрядчика. Так, после подписания указанного акта Ответчиком в адрес Истца были направлены следующие уведомления об отсутствии строительной готовности:

06 июня 2017г. Подрядчик направил письмо Генподрядчику об отсутствии строительной готовности на доме №2 в связи с затоплением водой технического подполья с февраля месяца и невозможности   продолжения   работ   по   ЭОМ   и   сварочных   работ.   Также   сообщалось   об отсутствии строительной готовности в помещениях ВРУ. Подрядчик просил оказать содействие в выполнении данных видов работ.

07 июня 2017г. Подрядчик уведомил Генподрядчика о том, что остановлены работы по монтажу вентиляционных систем на секции Ж в виду того, что бригада каменщиков, работающая на фасадных участках дома №2 секции Ж седьмого этажа, оставила открытым кран резервуара под воду, стоящим на кровле, в связи с чем произошла течь воды и смыв ОЗС и как следствие весь стояк вентиляции с 7 по 1 этаж секции Ж съехал вниз на 3 см от заданных размеров высот.

17 июня 2017г. Подрядчик указывал Генподрядчику в письме исх.№160617 о необходимости предоставления строительного материала для проведения работ по кладке -кирпича в количестве 3000 шт., отсутствие которого ведет к увеличению сроков производства работ в связи с простаиванием бригад рабочих.

23 января 2018г. представитель ООО «СтройСервис» передал представителю Генподрядчика Жалобу с просьбой «принять меры по поводу протекающей кровли в помещениях ВРУ1 и ВРУ2 дома№2 ЖК «Медовая долина»; протекающая кровля приводит в негодность устанавливаемое электротехническое оборудование».

На что 26 января 2018г. Истец направил Ответчику Уведомление о приостановке работ, с указанием на то, что о возобновлении работ будет сообщено дополнительно (Уведомление о приостановке работ по Договору подряда №19-0916 от 23.09.16; исх.№4 от 26.01.2018г.).

Таким образом, в связи с поздней передачей Генподрядчиком строительной площадки, а также постоянными препятствиями для выполнения работ, в связи с отсутствием предоставления Генподрядчиком строительной готовности объекта, работы Подрядчиком по Договору подряда №19-0916 от 23.09.2016г (с учетом дополнительных соглашений) выполнялись по мере возможности (по мере предоставления Генподрядчиком строительной готовности объекта).

Кроме того, Баркли Констракшн Систем согласовывал работы еще в более поздние даты -так, 25.12.2017 года в ответ на многочисленные запросы Ответчика (например: Служебная записка о способе прокладки трубопроводов водоснабжения от 22.12.2017г.) - ООО «Баркли Констракшн Систем» согласовал размещение трубопроводов водоснабжения, работы по креплению трубопроводов, а также размер коробов. В качестве доказательства Ответчик представляет в материалы дела планы прокладки трубопроводов водоснабжения (согласованные ЗАО УКС-ВОСТОК 20.11.2017г, ООО Баркли Коснтракшн Систем 05.12.2017г., переданные Обществу СтройСервис только 25.12.2018г.).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что спорные работы выполнены иными лицами, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела Истцом представлены сметы на дополнительные работы АО «Сигма», большая часть данных работ никак не пересекается с работами, выполненными Ответчиком, оставшаяся часть работ, выполненная Ответчиком, была переделана обществом «Сигма» не по вине Ответчика (не из-за некачественных работ ответчика), а вследствие несохранности Истцом переданных ответчиком результатов работ.

Данный довод доказывает отсутствие в спорных односторонних актах выполненных работ Ответчика следующих работ по установке нижеследующего, указанного в смете Истца с АО «Сигма».

В качестве доказательств выполнения работ по установке системы вентиляции Ответчик дополнительно представил в материалы дела:

- Технический отчет от 11.05.2018г. (т.е. задолго до заключения соглашений Истцом со сторонними подрядчиками) ООО «ВеерВент» по аэродинамическим испытаниям и паспортизации приточно-вытяжной противодымной вентиляции жилого здания ЖК «Медовая долина» (Москва, п.Марушинское, ЗАО «Крекшино», 1-я очередь, Дом №2, секции: В и Д.). Согласно отчету: системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции жилого здания соответствуют проектным значениям и требованиям ГОСТ Р 533300-2009.

- Протокол испытаний Испытательной лаборатории ООО «Техзащита-СБ» №9 от 21.07.2017 г.

Система отопления была сдана Истцу Актом о приемке выполненных работ от 07.12.2017г. До этого был составлен Акт приема-передачи фронта работ от 13.11.2017г., согласно которому ООО «Строй Сервис» в присутствии Истца передало АО «Сигме» фронт работ с полностью смонтированными радиаторами «Purmo», трубой «Бир Пеке» в изоляции «EnergoflexSuperProtect», опресованную и в рабочем состоянии систему отопления. Данный документ подтверждает, что все работы Ответчиком были выполнены и переданы в надлежащем качестве и состоянии Истцу еще 13.11.2017г. Аналогичные акты были подписаны с ООО «Сирса-Строй», ООО «Ремотделстрой», ООО «Наитие», ООО «ЛИВ строй».

Кроме того, 14 ноября 2017г. был подписан Акт №-ОВЗ Гидравлического испытания на герметичность систем отопления Tl, T2, коллекторы, запорная арматура, разводка по квартирам, радиаторы надземной части на отм.-080 до отм.+18.660 по адресу объекта в секции А. Аналогичные акты были подписаны 8 ноября 2017г. в секции Б; 7 ноября 2017г. в секции В; 9 ноября 2017г. в секции Г; 10 ноября 2017г. в секции Д; 11 ноября 2017г. в секции Е; 13 ноября 2017г. в секции Ж. Согласно данным актам монтаж систем отопления Tl, T2, коллекторы, запорная арматура, разводка по квартирам, радиаторы надземной части на отм.-080 до отм.+18.660 выполнен в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приемки.

В материалы дела представлены Акты от 21.11.2018г., подписанные техническими работниками Истца и АО «Сигма», которые не могут являться доказательствами выполнения сторонним подрядчиком каких-либо работ в виду прямого указания в вышеуказанном дополнительном соглашении обязательности сдачи работ по актам форм КС-2/КС-3, а также ввиду отсутствия на представленных актах печатей и подписей уполномоченных лиц сторон.

Таким образом, АО «Сигма» не выполняло работы, взыскиваемые СтройСервисом, Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения спорных работ сторонним подрядчиком.

В материалы дела истцом представлены: дополнительное соглашение № 9 от 25.07.2018г. на выполнение дополнительных работ по устройству внутриквартирных инженерных систем водопровода и канализации в секциях Е,Ж.

При этом в материалы дела Истцом не представлены доказательства выполнения данных работ сторонним подрядчиком, т.к. согласно п.4 Дополнительного соглашения ООО «Баркли Констракшн Систем» с ООО «Планета-ОВК» от 25.07.2018г. № 9 к Договору подряда №БКС-34/12/17 от 10.12.2017г., сдача-приемка работ производится по КС-2, КС-3 после сдачи исполнительной документации. Ни актов КС-2/КС-3, ни каких-либо иных документов, ни исполнительной документации в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены: договор подряда № 5/М от 01.03.2018г. на выполнение работ по монтажу ВРУ, работ по внутридомовым инженерным системам электроснабжения. А также дефектные акты от 17.01.18, 15.05.2018г.

Между тем в материалы дела представлен Акт разграничения - Приложение №11 к Договору подряда № 5/М от 01.03.2018г. согласно которому большая часть передаваемой работы либо полностью выполнена Ответчиком, либо выполнена большая часть работ. Так, например, глава 4 - монтаж кабельной продукции выполнен ООО «СтройСервис».

При этом в материалы дела Истцом не представлены доказательства выполнения данных работ сторонним подрядчиком, т.к. согласно ст. 12 вышеуказанного договора сдача-приемка работ производится по КС-2, КС-3 после сдачи исполнительной документации. Ни актов КС-2/КС-3, ни каких-либо иных документов, ни исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела дефектные акты: акт от 17.01.18г. указывает на наличие дефектов по системе Отопления на 17.01.2018г. - необходимости переустановки радиаторов в количестве 12 штук, что по сравнению с общим объемом установленных радиаторов является ничтожно малым, дефектный акт от 15.05.18г. - указывает на необходимость на выравнивание небольшого объема стены тонкослойной гипсовой штукатуркой.

Однако система отопления была сдана Истцу Актом о приемке выполненных работ от 07.12.2017г. До этого был составлен Акт приема-передачи фронта работ от 13.11.2017г., согласно которому ООО «Строй Сервис» в присутствии Истца передало АО «Сигме» фронт работ с полностью смонтированными радиаторами «Рштпо», трубой «Бир Пеке» в изоляции «EnergoflexSuperProtect», опресованную и в рабочем состоянии систему отопления. Данный документ подтверждает, что все работы Ответчиком были выполнены и переданы в надлежащем качестве и состоянии Истцу еще 13.11.2017г.

Письмом исх. б/н от 26 сентября 2018 г. (т.е. после уведомления о расторжении договора) Истец просит Ответчика «смонтировать неустановленные радиаторы».

В материалах дела имеется подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017г., согласно которому Ответчик установил на объекте истребуемые Истцом радиаторы.

Таким образом, все закупленные материалы (в том числе радиаторы) уже были установлены (использованы) на объекте Баркли, в связи с чем требование о возмещении их стоимости в отсутствие доказательств порчи Ответчиком данного имущества, является незаконным и необоснованным.

Истцом в доказательство наличия задолженности по якобы потребленной Ответчиком электроэнергии и воды не представлены необходимые доказательства наличия соответствующей задолженности, которые предусмотрены Договором подряда:

1) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (п.7.11);

2) Акт установки приборов учета расхода электроэнергии/водоснабжения (п.7.11);

3) Способ расчета потребностей электроэнергии/водоснабжения за отчетный период (п.7.11);

4) Счет от ОАО «Мосэнергосбыт» за март 2018г.;

5) Журнал учета фактически отработанного агрегатами Подрядчика времени (п.6.2);

6) Двусторонний акт, подтверждающий фактическое время, отработанного агрегатами Подрядчика, зафиксированное в журнале учета (п.6.2);

Таким образом, данное требование Истца является незаконным и необоснованным.

Истцом заявлено требование по акту от 20.09.2017г., который, по мнению Истца, подтверждает факт передачи в аренду Ответчику Автокрана 25т в размере 39 600 руб. 00 коп.

При этом Истцом не приложены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу и прием от Генподрядчика Подрядчику в аренду кран.

Представленный акт об оказанных услугах от 20.09.17г. подписан неуполномоченным лицом (ФИО11) без заверения печатью организации и не подтверждает факт пользования Ответчиком техники Истца, которые могут подтверждаться только актами Приема-передачи техники. Также Истцом не представлена счет-фактура на услуги по аренде крана от 20.09.17г.

Истец утверждает, что Акт аренды автокрана от 20.09.2017г. подписан уполномоченным лицом - начальником участка ФИО11, которые согласно приказу №Б-01-11/13 от 01.11.2016г. и доверенности №156 от 01.11.2016г. уполномочен на подписание и получение актов.

Данным доводом Истец вводит суд в заблуждение, т.к. представленный в материалы дела акт - это Акт об оказанных услугах от 20.09.17г., а не Акт приема-передачи автокрана.

Кроме того, Истец квалифицированно умалчивает о каких актах в доверенности и приказе на ФИО11 идет речь.

Так, в Приказе указаны следующие полномочия ФИО11:

«1. Назначить начальника строительного участка ФИО11 ответственным лицом:

-за организацию всех работ на объекте в соответствии с нормами и правилами по охране труда;

-за обеспечение и соблюдение безопасных условий труда на объекте, ведение работ в соответствии с нормативными документами по охране труда ( СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 и др.), сохранность действующих коммуникаций, эксплуатацию лесов и подмостей, выдачу «наряд-допусков» на производство работ в местах действия опасных производственных или вредных факторов;

-за выполнение всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией;

-за санитарное состояние строительной площадки, прилегающей территории, бытовых помещений;

-за экологическую безопасность и охрану окружающей среды.

Возложить на ФИО11 обязанности по сохранности материальных ценностей и оборудования, по соблюдению трудовой дисциплины на вверенном ему объекте.»

В Доверенности указаны следующие полномочия ФИО11:

«Принимать в производство работ и передавать по завершению работ строительную площадку и/или места производство работ: передавать и принимать проектную и рабочую документацию:

Участвовать в приемке скрытых работ, приемке испытаний и вводе в эксплуатации оборудования, сетей и систем: передавать и получать исполнительную документацию: получать требования об устранении недостатков в исполнительной документации:

участвовать в осмотре и приемки Заказчиком выполненных работ: получать замечания к предъявляемым работам и требования об их устранении: получать требования об устранении недостатков в результатах выполненных работ, согласовывать сроки устранения недостатков;

получать предписания, претензии, требования о соблюдении технической документации, условий договоров и дополнительных соглашений к ним,

в связи с чем, составлять, подписывать, передавать и получать по вышеперечисленным вопросам в том числе но не ограничиваясь: письма, акты, предписания требования, замечания, возражения, уведомления, подписывать и согласовывать протоколы рабочих совещаний, еженедельные отчеты.».

Таким образом, представленный Акт об оказанных услугах от 20.09.17г. подписан неуполномоченным лицом (ФИО11) без заверения печатью организации и не подтверждает факт пользования Ответчиком техники Истца, который может подтверждаться только Актом Приема-передачи техники.

На основании вышеизложенного, данное требование Истца является незаконным и необоснованным.

Истцом в обоснование требования о взыскании ущерба в размере 8 146, 60 руб. по дефектному акту о повреждении напольного покрытия не представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика в повреждении напольного покрытия, а также заявленную сумму ущерба:

1) Расчет суммы;

2) Фотоматериалы, фиксирующие повреждение;

3) Уведомление Подрядчика о прибытии представителя для освидетельствования повреждения (п.9.2.4).

Таким образом, данное требование Истца является незаконным и необоснованным.

Истцом не приложен Акт №22/СС/ОТ от 10.10.17г. о выявлении какого-то нарушения, за которое предусмотрена ответственность в размере 10 000 руб. К исковому заявлению вместо него приложен Акт с указанным номером от 10.11.17г. о выявлении нарушения сроков окончания работ, за которое установлена ответственность в размере 150 000 руб.

Истцом также не приложены в полном объеме документы по фиксации нарушений условий договора, на основании которых Истец заявляет требования о взыскании штрафных санкций:

1) К Акту №23/СС/ОТ от 10.11.2017г. не приложен Ежедневный отчет за 10.11.2017г., который является приложением к Акту №23/СС/ОТ.

2) К Акту №02/СС/ОТ от 19.07.2017г. не приложена служебная записка от 18.07.2017г., которая является приложением к Акту №02/СС/ОТ.

3) К Акту №04/СС/ОТ от 12.05.2017г. не приложено предписание от 27.04.2017г., которое является приложением к Акту №04/СС/ОТ.

Не приложены доверенности на лиц, подписывающих Акты как со стороны Истца (ФИО12, ФИО7, ФИО13), так и со стороны ООО «СтройСервис» (ФИО11), реквизиты которых указаны в Актах.

Также в обосновании заявленных требований Истцом не представлены доказательства, требуемые Договором подряда:

1) Фотоматериалы, подтверждающие нарушения (п. 10.6 Договора);

2) Уведомления Подрядчика о прибытии для составления актов о нарушении (п. 10.6 Договора).

Так как за нарушения сроков выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ ответственно ООО «Баркли Констракшн Систем» в связи с длительным отсутствием строительной готовности объекта, о котором Ответчик многократно сообщал Истцу, а также вследствие изменений Генподрядчиком в Рабочую документацию уже в процессе выполнения работ, Заявитель отзыва данный довод считает необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019г. по делу № А40-165458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк