ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3016/2019

11 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 по делу № А79-3016/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 059 290 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» – представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 сроком на 1 год, адвоката Васильева А.А. по доверенности от 24.09.2019 сроком на 1 год,

от ООО «Подсолнух» – представителей ФИО4 по доверенности от 01.11.2019 сроком на 1 год, ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее – истец, Маслозавод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 059 290 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 17.10.2017 № 1.

Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество и ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Общество указало, что судом неправомерно было отказано в объединении в одно производство дел № А79-1961/2019 и № А79-3016/2019, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и вынесению формального решения. Заявитель пояснил, что между сторонами спора и не привлеченными к участию в деле ООО «Благо» и ООО «Сластена» (с которыми у ответчика также имелись заключенные договоры поставки) сложились сложные правоотношения по поставке товара, в рамках которых фактически все поставки осуществлялись на территорию Маслозавода, а товаросопроводительные документы впоследствии оформлялись по согласованию на одного из перечисленных покупателей, которые являются аффилированными лицами. По мнению заявителя, непривлечение указанных лиц к участию в деле является процессуальным нарушением, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Кроме того, ответчик приводит в жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетеля и отложении судебного разбирательства. Помимо изложенного, ссылаясь на то, что в настоящий момент налоговым органом на основании запроса Общества проводится проверка по факту учета поставленного ответчиком сырья,  заявитель полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

ФИО2 в своей жалобе указал, что в отношении него инициировано судебное разбирательство по делу № А79-2893/2019 о взыскании убытков, причиненных Маслозаводу в период осуществления заявителем полномочий директора. ФИО2 полагает, что принятое по настоящему делу решение формально дает истцу повод предъявить заявителю дополнительные суммы ущерба в связи с состоявшимся фактическими оплатами в адрес ответчика по факту отрицаемой поставки. Также заявитель отметил, что как бывший руководитель Маслозавода подтверждает, что все поставки от Общества были реальными, переданное сырье переработано в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2019, представитель Общества поддержал вышеприведенные доводы, представил в дело подлинные документы. Копии которых были представлены в электронном виде в суд первой инстанции, заявил ходатайство об истребовании доказательств, настаивал на наличии оснований к отмене обжалуемого решения. Представитель Маслозавода возразил против доводов  заявителей апелляционных жалоб, полагая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Результат рассмотрения заявленных Обществом ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 04.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела не следует, что непосредственно ФИО2 является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, ни в тексте обжалуемого решения, ни в его резолютивной части какие-либо выводы суда в отношении ФИО2 отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у ФИО2 не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслозавод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 17.10.2017 №1с, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар – семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.

Согласно пункту 3.5 договора форма оплаты: безналичный расчет платежным поручением на основании выставленного поставщиком счета. Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из пункта 3.6 договора следует, что при необходимости, но не реже 1-го раза в месяц, стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами договора. Сторона, у которой имеются замечания, обязуется подписать акт сверки с протоколом разногласий.

Срок действия договора согласован по 31.07.2018 с возможностью последующей пролонгации в отсутствие заявления стороны о намерении прекратить его действие (пункт 8.3 договора).

В период действия договора Маслозавод перечислил на расчетный счет Общества 36 014 689 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.10.2017 №1459, от 30.10.2017 №1464, от 01.11.2017 №1501, от 02.11.2017 №1507, от 03.11.2017 №1509, от 17.11.2017 №1603, от 21.11.2017 №1630, от 27.11.2017 №1657, от 29.11.2017 №1668, от 30.11.2017 №1680, от 22.01.2018 №107, от 31.01.2018 №150, от 02.02.2018 №168, от 12.02.2018 №198, от 16.02.2018 №241, от 21.02.2018 №257, от 27.02.2018 №273 (т. 1, л.д. 44-60) и ответчиком по существу не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик поставил ему товар (семена подсолнечника) на общую сумму 23 955 399 руб. 02 коп., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы от 26.10.2017 №6, от 27.10.2017 №7, от 28.10.2017 №8, от 01.12.2017 №31, от 02.12.2017 №32, от 03.12.2017 №34, от 04.12.2017 №35, от 05.12.2017 №36, от 07.12.2017 №39, от 09.12.2017 №41, от 10.12.2017 №42, от 12.12.2017 №51, от 13.12.2017 №45, от 14.12.2017 №46,от 15.12.2017 №47, от 15.12.2017 №48, от 16.12.2017 №49, от 20.12.2017 №№53, 54, от 21.12.2017 №56, от 22.12.2017 №№57, 58, от 24.12.2017 №60, 26.12.2017 №61, 63, 64, 65, от 27.12.2017 №66, от 28.12.2017 №70, 13.01.2018 №7, от 15.01.2018 №9, от 25.01.2018 №20, от 26.01.2018 №21, от 29.01.2018 №22, от 30.01.2018 №23, от 31.01.2018 №24, от 21.02.2018 №45, от 22.02.2018 №46, от 23.02.2018 №48, от 27.02.2018 №51, а также товарно-транспортные накладные от 02.02.2018 №27, от 03.02.2018 №28, от 09.02.2018 №33, от 11.02.2018 №35, от 14.02.2018 №38, от 25.02.2018 №49, от 28.02.2018 №53 (т. 1, л.д. 61-88).

Поскольку обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную сумму в размере 12 059 290 руб. 38 коп. ответчик не исполнил, а от возврата полученной денежной суммы в добровольном порядке уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.

Срок действия договора согласован по 31.07.2018 с возможностью последующей пролонгации в отсутствие заявления стороны о намерении прекратить его действие (пункт 8.3 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что спецификации сторонами не подписывались (доказательств обратного суду не представлено), последние оплаты и поставки по договору имели место в феврале 2018 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком никак не позднее изначально согласованного срока действия договора – 31.07.2018, чего однако исполнено не было.

Претензией от 04.10.2018 Маслозавод потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар, чем фактически выразил намерение на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» представил в дело в электронном виде копии универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных за период с 10.04.2018 по 09.08.2018 (т. 2, л.д. 12-110, т. 3, л.д. 1-106).

Истец в свою очередь настаивал на том, что товар по указанным универсальным передаточным документам ответчиком истцу не передавался. Пояснял, что считает данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлены их подлинники. В подтверждение наличия у ответчика задолженности в сумме 12 059 290 руб. 38 коп. истец сослался на подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 91-93).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт поставки Маслозаводу товара на испрашиваемую сумму долга, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Вместе с тем, определение понятия "электронный документ", данное Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не указывает на его статус.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, Общество направило документы, обосновывающие возражения относительного предъявленного Маслозаводом иска, в Арбитражный суд Чувашской Республики в электронном виде.

Суд неоднократно определениями от 24.06.2019 и от 10.07.2019 (т. 3, л.д. 123, т. 4, л.д. 69) предлагал ответчику представить подлинники универсальных передаточных документов начиная с №73 от 10.04.2018 по №147 от 09.08.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве от 24.07.2019 ответчик указал на то, что решается вопрос о нотариальном заверении, либо обозрении таковых нотариусом г. Пензы, поскольку обеспечивать регулярную явку на территорию Чувашской Республики не представляется возможным (т. 4, л.д. 74-75).

Впоследствии вплоть до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу требование суда о предоставлении оригиналов документов ответчик так и не выполнил, подлинных доказательств по существу спора, подтверждающих его возражения на исследование суда не предоставил, так же как и надлежащим образом заверенные их копии.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товар на предварительно оплаченную сумму являются правильными.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество представило в дело подлинники универсально-передаточных документов, товарно-транспортных накладных и накладных, поступивших в дело в электронном виде.

Однако к представленным лишь в суд апелляционной инстанции подлинникам, коллегия судей относится критически, поскольку невозможность их предоставления по уважительной причине в суд первой инстанции ответчик не обосновал. Ссылки на опасения за их сохранность при направлении по почте к таковым отнести не представляет возможным, поскольку у ответчика имелась возможность представить их в дело через канцелярию суда любым иным способом. 

При этом оформление указанных документов однозначно свидетельствует о том, что они выполнены путем распечатывания документов на листах с предварительным проставлением оттисков печатей (то есть документ распечатан поверх проставленных печатей). Изложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности отраженной в данных документах сведений.

Наряду с этим апелляционный суд учитывает, что от имени Маслозавода в указанных универсально-передаточных документах и товарно-транспортных накладных проставлена подпись «Чекунов», тогда как в момент подачи данных документов в электронном виде в суд первой инстанции в Маслозаводе уже имелся серьезный корпоративный конфликт между Обществом и его бывшим руководителем.

Более того, из материалов дела видно, что директор Общества, при допросе в качестве свидетеля в Алатырском районном суде (по делу о проверке законности увольнения директора Маслозавода) подтвердил то обстоятельство, что у ответчика не имеется складов (т. 4, л.д. 30), тогда как в спорных товарно-транспортных накладных в Транспортном разделе (II) пунктом погрузки указан жилой дом директора, по которому Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что вышеназванные первичные документы не поименованы ни в одном из представленных в материалы дела акте сверок, в том числе составленных Обществом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 31-93, т. 4, л.д. 32-33).

Кроме того, представленный Обществом в дело акт сверки по состоянию на 28.08.2018 (т. 4, л.д. 32) содержит информацию полностью не соответствующую позиции Общества о поставке истцу товара по спорным универсально-передаточных документам и товарно-транспортным накладным, поскольку из содержания данного акта сверки видно, что долг в размере 12 059 290 руб. 38 коп. закрывается следующими операциями: продажа (148 от 17.07.2018) на сумму 309 310 руб.; принято (1 от 28.08.2018) на сумму 7 808 477 руб. 08 коп.; принято (2 от 28.08.2018) на сумму 3 941 503 руб. 30 коп.). Первичная документация по названным операциям в дело не представлена.

Возражая против иска, Общество также заявляло ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля, которые по мнению ответчика неправомерно отклонены судом первой инстанции. Коллегия судей рассмотрела и признала данный аргумент несостоятельным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны подтверждаться определенными средствами доказывания. Так надлежащим доказательством поставки товара является подписанная покупателем накладная либо универсально-передаточный документ, отражающие не только сам факт поставки, но и количество поставленного товара, его наименование и цену. Свидетельские показания, журналы приемки сырья, договоры и первичные документы, подписанные с иными юридическими лицами, журналы учета въезжающего и выезжающего автомобильного транспорта к таковым не относятся.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт поставки Маслозаводу товара на испрашиваемую сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 12 059 290 руб. 38 коп. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное Маслозаводом требование о возврате предоплаты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благо», ООО «Сластена» и Инспекцию ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Мнение Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Более того, рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Нарушения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора коллегия судей не установила.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 по делу № А79-3016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова