АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26296/2022

Дело № А55-11599/2022

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность  от 09.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2022

по делу № А55-11599/2022 

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее –  ФИО2, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

     - постановление о прекращении производства об административном правонарушении от  05.04.2022 в отношении финансового управляющего ФИО3 отменить;

     - направить административное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело о привлечении к административной ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрении в орган, правомочный рассматривать административный материал о привлечении  к ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве Управление Росреестра по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган и  финансовый  управляющий явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу № А55-6894/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 63230040352.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении финансового управляющего ФИО3, члена САМИ «Ассоциация антикризисных управляющих», по следующим фактам: нарушения сроков ведения процедур предусмотренных, в банкротстве гражданина; злоупотребления своим положением; неисполнением обязанностей по выявлению имущества должника и его реализации с целью распределения между кредиторами должника.

Жалоба обоснована тем, что управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2 без применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Указанным определением суда установлено, что финансовым управляющим выполнены все возможные к исполнению мероприятия реализации имущества гражданина, должник действий по передаче имущества с января 2020 года не предпринимает, утерянные документы не восстанавливает.     

Определением Управления Росреестра по Самарской области от 10.03.2021 №00336320 отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А55-6894/2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В данном постановлении сделаны выводы о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина признаны преждевременными.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определение от 10.03.2021 № 00336320, вынесенное начальником отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, отменить; привлечь финансовую управляющую ФИО3 к административной ответственности за нарушение пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А55-8170/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу № А55-8170/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено определение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021 № 00336320, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управлением Росреестра по Самарской области 07.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00016322р в отношении финансового управляющего ФИО3

Управлением Росреестра по Самарской области 05.04.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00016322-Р, возбужденного в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела № А55-6894/2019, указал, что решения о продлении процедуры банкротства должника ФИО2 приняты судом, а довод о нарушении финансовым управляющим ФИО3 сроков ведения процедур, предусмотренных в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции посчитал необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного   управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что ФИО2 не предоставил ни доказательств фактического наличия у него залогового имущества, указанного им в описи при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ни достоверных сведений о судьбе и местонахождении этого имущества в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротства, и на момент введения процедуры банкротства, ни доказательств предпринятых им разумных мер по обеспечению сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-6894/2019 суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортные средства.

Из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов следует, что ФИО2 не исполнено указанное определение суда от 27.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что послужившие основанием для направления дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-6894/2019 на новое рассмотрение обстоятельства постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.04.2021, не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы ФИО2 о неисполнении ФИО3 обязанностей по выявлению имущества должника, по обеспечению его сохранности, а также по его реализации с целью распределения между кредиторами должника, что повлекло его утрату, отклонил как необоснованные. 

Довод ФИО2 о том, что постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-6894/2019 установлены нарушения арбитражного управляющего, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Волжского района Самарской области по обращению финансового управляющего ФИО3 проведена проверка соблюдения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки прокурор Волжского района Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.  Противоправность действий самого должника в деле о банкротстве установлена в рамках дела № А55-6897/2022 по заявлению прокурора Волжского района Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-6897/2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-6894/2019 следует, что в судебном заседании представитель должника возражал относительно продления процедуры реализации имущества, полагая, что все возможные мероприятия выполнены.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО3 исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление Управления Росреестра по Самарской области о прекращении производства об административном правонарушении от 05.04.2022 является законным и обоснованным, и судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе  ФИО2 оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2022 по делу № А55-11599/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

СудьиА.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников