Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6781/2023

город Брянск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 20-24 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОСФР по Брянской области

к ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур»,

третье лицо: УФАС по Брянской области,

о взыскании 51 517 руб. 34 коп.,

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Агентство Экскалибур» (далее - исполнитель, ответчик) 51 517 руб. 34 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 011-2023 от 21.02.2023.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Брянское УФАС России.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 358, выданной 24.12.2018 управлением Росгвардии по Брянской области на срок до 24.12.2023.

21.02.2023 между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» заключен государственный контракт № 011-2023, предметом которого является оказание охранных услуг объектов заказчика в 2023г. (Севск, Суземка, Комаричи).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Условиями Технического задания (приложение №2 к Контракту) предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сотрудников при оказании услуг специальными средствами.

Пунктом 1.2 Контракта срок оказания услуг согласован в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги оказываются в административных зданиях заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

При этом пунктами 6.6, 6.9 Контракта предусмотрено право заказчика требовать выплаты неустойки (в виде штрафа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств.

Так, 15.06.2023 была проведена проверка хода надлежащего исполнения Контракта по вышеуказанным адресам Заказчика.

В ходе проверки на объекте Заказчика -

<

...> выявлено отсутствие использования (наличия) Исполнителем специальных средств, поименованных в Перечне видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (далее- Перечень), что нарушает условия исполнения Контракта, отраженные в Техническом задании (Приложение № 2 Контракта).

По данному факту был составлен Акт от 15.06.2023, подписан комиссионно.

В ходе проверки на объекте Заказчика -

<

...> выявлено отсутствие использования (наличия) Исполнителем специальных средств, что нарушает условия исполнения Контракта, отраженные в Техническом задании (Приложение № 2 Контракта).

По данному факту был составлен Акт от 15.06.2023, подписан комиссионно.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

4 этап оказания услуг (с 01.06.2023 по 30.06.2023) Исполнитель уплачивает штраф 24 758 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Исполнитель обязан незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

В нарушение указанного пункта Контракта Исполнитель не сообщил информацию о том, что 15.06.2023 охрана вышеуказанных объектов будет осуществляться Исполнителем без специальных средств.

В соответствии с п. 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, размер штрафа по 2 (двум) фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств на двух объектах Заказчика, предусмотренных Контрактом № 011-2023 от 21.02.2023, составляет 51 517 руб. 34 коп. ((24758,67*2)+ 2000))рублей.

21.06.2023 (исх. № ОМ-32-02/59189) ОСФР по Брянской области в адрес ООО «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» направлены требования об уплате неустоек (штрафы), исчисленных в соответствии с пунктами 6.6 (а), 6.9 Контракта.

29.06.2023 (исх. № 35) ответчик уведомил заказчика об отказе от исполнения требований об уплате неустойки (штрафов, пени), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. 

При этом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. 

Согласно пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Изложенная норма нашла свое отражение в пункте 6.9 Контракта.

Кроме того, в пункте 6.6 «а» Контракта нашли отражение положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, указанными нормативными положениями, закрепленными в условиях Контракта, установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил №1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Как установлено судом, и не опровергалось по существу ответчиком, в нарушение условий (приложения №2 «техническое задание») государственного контракта №011-2023 от 21.02.2023 сотрудники исполнителя при осуществлении своих обязанностей 15.06.2023 не имели при себе специальных средств охраны, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587. 

В этой связи суд отмечает, что такое обязательство исполнителя, как использование специальных средств, регламентированное разделом 2 приложения № 2 «Техническое задание» к Контракту, самостоятельного стоимостного выражения, закрепленного условиями Контракта, не имеет, и представляет собой составную часть являющегося предметом Контракта обязательства по оказанию охранных услуг в количестве 6225 человекочасов, которая непосредственно оценена в сумме 2 506 082 руб. 27 коп. (пункт 4.1 Контракта), и, как следствие, имеет стоимостное выражение. 

Суд также обращает внимание, что фактическая работа по обеспечению охраны имущества, соблюдению внутриобъектового режима, а также обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, исполнителем 15.06.2023 осуществлялась посредством привлечения соответствующих должностных лиц (охранников), присутствовавших на объекте охраны, что не оспаривалось по существу истцом. 

На основании изложенного, исследовав и оценив, наряду с прочими доказательствами, буквальное значение условий заключенного сторонами Контракта (с приложениями), суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком 15.06.2023 нарушения, выразившиеся в оказании услуг охраны объекта заказчика без применения специальных средств, поименованных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не относятся к категории стоимостных, вследствие чего ответственность за совершение таковых подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.9. Контракта – в размере 2 000 руб. (2 нарушения * 1000 руб.), в связи с чем – удовлетворяет исковое заявление в указанной части.

Доводы истца о стоимостном характере нарушения не нашли своего подтверждения условиями Контракта и фактическими обстоятельствами дела, а потому отклонены судом, как не доказанные.

Поскольку по указанным выше основаниям судом установлено, что выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения, а также в силу прямого указания в пункте 6.6 Контракта, исключающего возможность одновременного применения предусмотренных пунктами 6.6 и 6.9 Контракта неустоек, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 49 517 руб. 34 коп. (4-этап – 24758 руб. 67 коп. * 2 нарушения) подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 51 517 руб. 34 коп. составляет 2 061 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 3,89 % от суммы иска), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 80 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» в пользу ОСФР по Брянской области 2 000 руб. неустойки, а кроме того – в доход федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСФР по Брянской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                                М.Н. Фролова