027/2023-9156(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6195/2021

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от акционерного общества «Псковский хлебокомбинат»  представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу  

 № А52-6195/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2022  (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) заявление акционерного общества  «Псковский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – Комбинат, ХлебоКомбинат, заявитель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Псковский продукт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) о признании несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение об открытии первой процедуры банкротства опубликовано в  газете «Комменсантъ» от 12.02.2022.  

Решением суда от 29.11.2022 должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Не согласившись с частью выводов, изложенных в решении, Комбинат  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение,  исключив из мотивировочной части абзацы третий, четвертый, пятый, шестой  страницы 6, абзацы первый, второй, третий страницы 7, в остальной части  решение суда оставить без изменения.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию Комбината с выводами суда об  аффилированности Комбината и Общества, а именно с периодом окончания  аффилированности и наличием нетипичных для независимых сторон  гражданских отношений.  

По мнению апеллянта, аффилированность сторон прекратилась  12.02.2018, а не в сентябре 2020 года, как указывает суд первой инстанции. В  чем именно выражаются нетипичные взаимоотношения заявителя и должника  – суд не указал. Выводы суда в данной части выходят за пределы предмета  спора, не имеют правового значения и могут быть установлены в рамках  рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем подлежат исключению  из мотивировочной части решения суда.  

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы Комбината. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано заявителем только в мотивировочной части и при этом лица,  участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.  

 Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12),  при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции  действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.  

 На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также  указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции  (абзац третий пункта 39 постановления № 12).  

 Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать  цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые  нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи  16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских  прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной  жалобы о том, что в рассматриваемом случае  

 Предметом судебного заседания суда первой инстанции было решение  вопроса о введении в отношении должника процедуры, следующей за  наблюдением, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.  

 Согласно представленному временным управляющим ФИО3  протоколу первого собрания кредиторов должника от 01.06.2022 большинством  голосов приняты решения, в частности: об обращении в суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств; о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве  конкурсного управляющего должника.  

 По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и  статьей 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден в качестве временного управляющего, административного  управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле  о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

 Для решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего суд вправе исследовать доводы сторон о заинтересованности  представленной кандидатуры по отношению к заявителю и должнику.  

 В рассмотренном случае, оценив представленные по делу доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал, что представленная  кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 подлежит  утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.  

 При этом суд исследовал обстоятельства аффилированности должника и  заявителя по делу, в мотивировочной части обжалуемого определения (абзацы  третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий  

страницы 7) суд пришел к выводу об аффилированности Общества и  ХлебоКомбината в определённый промежуток времени, о фактическом  

контроле со стороны последнего за деятельностью Общества через  

ФИО4. 

Суд первой инстанции указал, что факты аффилированности должника и  заявителя, контроля со стороны Комбината имели место в период до сентября  2020 года.  

 Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.  

Так согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными  признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях,  определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц  (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

 Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) следует, что Комбинат зарегистрирован 01.11.2002 путем  реорганизации.  

 Генеральным директором Комбината с 07.09.2007 является ФИО4  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2016. 

 До февраля 2018 года единственным участником и руководителем  Общества являлся ФИО4  

 С февраля 2018 года единственным участником Общество стал ФИО5.  

Решением единственного участника Общества от 12.02.2018 от  должности директора Общества освобожден ФИО4  

На должность директора назначена ФИО6 на  пять лет.  

ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 19.09.2019 заключили  договор купли-продажи в Обществе в размере 100 % доли. Договор  удостоверен нотариусом. Соответствующая запись о смене единственного  учредителя отражена в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, ФИО4 с февраля 2018 года не являлся ни  участником, ни руководителем Общества.  

К выводам об аффилированности Общества и Комбината, а также о  контроле со стороны Комбината за деятельностью должника в период до  сентября 2020 года суд первой инстанции пришел на основание показаний  свидетелей, письменных пояснений директора Общества ФИО6 и  представленных документов.  

Между тем данные выводы будет возможно использовать как преюдицию  в иных спорах. Лица, контролирующие деятельность должника, подлежат  установлению в рамках иных обособленных споров, связанных с требованиями  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

 При этом ФИО4 к участию в данном деле не привлекался ни в  качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. ФИО4  представленные ФИО6 в материалы дела документы не  предъявлялись для ознакомления, пояснений относительно данных документов  он не давал.  

Принятые судом на этапе проверки обоснованности заявления о  признании должника банкротом меры не выявили фактов заинтересованности  (аффилированности) заявителя по делу и должника.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в  соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями,  учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления   № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения  суда первой инстанции выводы об аффилированности Общества и Комбината и  контроле за деятельностью Общества через ФИО4, а именно абзацы  третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий  

страницы 7: 

«В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также в рамках  рассмотрения обособленного спора об обязании ФИО6 передать  Управляющему бухгалтерскую и иную документацию, должником и его  руководителем в материалы дела представлен ряд доказательств,  свидетельствующих не только об аффилированности Общества с  ХлебоКомбинатом в определённый промежуток времени, но и о фактическом  контроле со стороны последнего за его деятельностью через ФИО4,  являющимся учредителем и директором ХлебоКомбината, и до 12.02.2018  являющийся директором Общества и его учредителем до 01.02.2018»;  

«Факты аффилированности и контроля в период до сентября 2020 года  подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО8 и  

ФИО9, указавших о процессе, условиях и особенностях данного  

контроля (т.5 л.д.157-161) и письменными доказательствами (т.5 л.д.27-29, 80- 81, 104-107, 108-136, 140-152), но и нетипичным для независимых сторон  гражданских отношений характером взаимоотношений, взаимодействия  должника и заявителя по делу в данный период времени, в том числе  выражающихся в контроле со стороны ФИО4 за ходом ремонта  помещений, стоимости вложений, предоставлению должнику регулярных  займов, постановки на совещаниях ряда нетипичных вопросов, которые судом  исследованы и оглашены с согласия участников настоящего спора в ходе  судебного заседания»;  

«Также указанное подтверждается и представленными в материалы дела  должником договорами аренды у заявителя по делу или связанных  (аффилированных) с ними лиц помещений и иными доказательствами, в том  числе письменными пояснениями самой ФИО6»;  

«Все поименованные доказательства вопреки положениям статей 9, 41 и  65 АПК РФ заявителем по делу надлежащим образом не оспорены, в связи с  чем принимаются судом как достоверные и подтверждающие доводы должника  и его руководителя»;  

«Таким образом, аффилированность и наличие фактического контроля  ХлебоКомбината над Обществом действительно были, однако прекратили  место быть в сентябре 2020 года, в то время как дело о банкротстве Общества  возбуждено 14.12.2021, то есть по истечении годичного срока с момента  осуществления контроля ХлебоКомбината»;  

«Указанное может повлечь за собой иные правовые последствия, нежели  лишение на настоящий момент заявителя по делу права голоса на собрании  кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего  должником в силу прекращения аффилированности с должником и  возможности осуществления контроля за его деятельностью более чем за год до  возбуждения настоящего дело»;  

«Более того, учитывая конкретные обстоятельства дела и споров в рамках  него, суд полагает необходимым отметить, что с высокой степенью  вероятности между Обществом и ХлебоКомбинатом имеется корпоративный  конфликт, а также личностный конфликт их руководителей – ФИО6 и  ФИО4, соответственно, вызванный ухудшением положения  изначально организованной ФИО4 фирмы (должника), невозвратом  долга и иными обстоятельствами».  

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Абзац первый страницы 7 решения исключению из мотивировочной  части не подлежит, поскольку не содержит выводов об аффилированности  заявителя и должника.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года  по делу № А52-6195/2021 в обжалуемой части изменить, исключив из  мотивировочной части абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6,  абзацы второй, третий страницы 7.  

В удовлетворении остальной части жалобы акционерного общества  «Псковский хлебокомбинат» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский  продукт» в пользу акционерного общества «Псковский хлебокомбинат»  

3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова