ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17552/2019

г. Вологда

11 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности                    от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-17552/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19) обратилось в суд с иском к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2016  года  № 2216/86070182/030/16/1,  в размере 91 081,50 рублей, задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2018 года №8607МDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F  в размере 1 971 507,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам. Объем обязательств ответчика перед истцом согласно условиям договоров поручительства должен быть определен в процентном соотношении от суммы долга, а не в твердом размере. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложены в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 29 апреля 2016 года№ 2216/86070182/030/16/1, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 600 000 рублей для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по 26 апреля 2019 года под переменную процентную ставку. Переменная процентная ставка устанавливается в размере 19,3% годовых - при кредитовом обороте до 3 000 000 рублей (не включительно), в размере 17,3% - свыше 3 000 000 рублей (включительно) (пункт4).

На основании заключенного договора истец выдал ФИО4 кредит в сумме 2 600 000,00 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

Согласно пункту 8.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога договор залога № 22/8607/0182/030/16301, залогодатель - ФИО3 (пункт 8.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2018 года), 

- поручительство в соответствии с договорами поручительства:

Договор поручительства от 29 апреля 2016 года №22/8607/0182/030/16П01, поручитель - ответчик (пункт 8.2.1).

Договор поручительства от 29 апреля 2016 года №22/8607/0182/030/16П02, поручитель ФИО3(пункт 8.2.2).

Между кредитором, заемщиком и ответчиком заключен договор поручительства от 29 апреля 2016 года № 22/8607/0182/030/16П01, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответственность поручителя ограничена 61,5% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном пунктом 1.1 настоящего договора.

Как указывает, истец, по состоянию на 05 июня 2019 года ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору                              от 29 апреля 2016 года № 2216/86070182/030/16/1 в размере 159 296,29 рублей, из них просроченная задолженность по процентам 3 014,85 рублей, просроченная ссудная задолженность 148 100,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 176,54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 8 004,90 рублей.

Таким образом,  объем ответственности поручителя по договору поручительства от 29.04.2016 № 22/8607/0182/030/16П02 составляет                                  91 081,50 рублей.

Между истцом (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 января 2018 года                                  № 8607MDOQQOWU1Q0RL2RZ3F, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое, с 26 апреля 2018 года по 25 января 2021 года, с лимитом в сумме 6 500 000 рублей, под переменную процентную ставку 14,0-15,5% годовых.

На основании заключенного договора кредитор выдал ФИО4 кредит в сумме 6 500 000,00 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 8 договора от 29 апреля 2016 года  в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик  предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: Договор залога от 26 января 2018 года № 8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F301, залогодатель - ФИО3 (пункт 8.1.1).

Договор залога от 26 января 2018 года №8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F302, залогодатель - ФИО4 (пункт 8.1.2);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства: 

Договор поручительства от 26 января 2018 года                                                                         № 8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3FП01, поручитель - ФИО3                   (пункт 8.2.1).

Договор поручительства от 26 января 2018 года                                                                       № 8607MDOQQ0WUlQ0RL2RZ3FП02, поручитель - ответчик (пункт 8.2.2). 

Между кредитором, заемщиком и ответчиком заключен договор поручительства от 26 января 2018 года № 8607MDOQQ0WUlQ0RL2RZ3FП02, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответственность поручителя ограничена 46,153846153 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита                   (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1, которого поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном п. 1.1 настоящего договора.

Как указывает истец, по состоянию на 05 июня 2019 года, ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 4 445 328,09 рублей, из них просроченная задолженность по процентам 146 904,01 рублей, просроченная ссудная задолженность 4 271 600,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 097,18 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 21 726,90 рублей.

Таким образом, объем ответственности по договору поручительства                      от 26 января 2018 года № 8607MDOQQ0WUlQ0RL2RZ3FП02 составляет 1 971 507,69 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным договорам истцом заемщику 03 апреля 2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.Требование не исполнено.

15 и 31 июля 2019 года истец направил ответчику требование  о погашении задолженности по договорам поручительства.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 399, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из доводов жалобы ответчиком  в жалобе не оспаривается наличие оснований для его привлечений к субсидиарной ответственности по долгам заемщика. Размер ответственности истцом и судом определен верно, доводы апеллянта о том, что размер его обязательства всегда должен устанавливаться в относительном размере к сумме основного долга на каких – либо положениях закона, договоров между сторонами не основаны.

Напротив исходя из смысла пунктов 4.5 - 4.7 заключенных сторонами договоров поручительства, статьи 399 ГК РФ, после принятия истцом всех необходимых и разумных мер, указанных в пунктах 4.5 договоров, для получения денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам с заемщика, объем обязательств поручителя определяется в твердой сумме и предъявляется к оплате поручителю, у которого есть 10 дней на исполнение указанного требования.

В случае неисполнения требования кредитор имеет право обратиться за защитой своих прав в суд, с иском о взыскании с поручителя  указанных в требовании средств. Рассматривая спор суд определяет размер обязательств поручителя перед кредитором в твердой денежной сумме подлежащей взысканию с ответчика. Аналогичным образом рассмотрены дела а40-147293/13-3-933, а56-52092/2019.

 Определение обязательств поручителя в судебном акте в процентном соотношении к сумме долга  будет противоречить положениям части 1 статьи 171 АПК РФ.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-17552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова