АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-2359/2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

детский сад общеразвивающего вида № 35 г. Томска (МБДОУ №35) 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО "Салют" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 000 руб. штрафа по п.п .7.1, 7.5 муниципального контракта от 03.04.2018 № Ф.2018.110175, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №35 г. Томска (МБДОУ №35) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Салют" о взыскании 14 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 03.04.2018 № Ф.2018.110175.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что контракт не содержит требования  обеспечить определенную фасовку; объем фасовки является очевидным обстоятельством, истец  не представил претензий и отказов  с указанием на невозможность принять  товар, принял товар, несоблюдение требований к фасовке  не являлось существенным для истца, не влияло на потребительскую ценность товара.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании муниципального контракта от 03.04.2018 № Ф.2018.110175  (далее – контракт), заключенного между МБДОУ №35 (заказчиком) и ООО "Салют" (поставщиком) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 16.03.2018 № 233) сроком действия с момента заключения по 20.12.2018, ответчик осуществлял поставку истцу товара (молочной продукции) согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), а истец – принимал и оплачивал ее по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. контракта).

Факт поставки товара ответчиком и его приемки истцом подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, удостоверениями о качестве продукции, платежными поручениями (л.д. 22-48, т. 1).

Обращаясь с иском, МБДОУ №35 сослалось на то, что в нарушение п. 3.1.1. контракта о поставке товара согласно спецификации (приложение № 1) ответчиком в одностороннем порядке допущены нарушения существенных условий контракта при осуществлении поставок товара по представленным в дело товарным накладным.

Условиями спецификации к контракту предусмотрена поставка молока питьевого  (пастеризованное; массовая доля жира: 3,2 %, фасовка: 1 л, тара (упаковка): полиэтиленовая пленка) стоимостью (цена) 44,22 руб. за литр в количестве 11 000 л.

Истец указал, что фактически ответчиком поставлялось молоко не предусмотренной контрактом фасовкой – по 0,9л.  

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном    Правилами определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ   от 30.08.2017 № 1042,   в виде Фиксированной суммы.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафа, подлежащая уплате МБДОУ № 35 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по расчету истца составила 14000 рублей за 14 фактов нарушения контракта, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21-34 т. 1).

Ответчику была направлена претензия от 08.02.2019 № 01-30/14, добровольно ответчик сумму штрафа не оплатил.

В отзыве ответчик факт заключения контракта и поставки товара по нему подтвердил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств истцом представлены в материалы дела товарными накладными, удостоверениями о качестве продукции, платежными поручениями.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара  (молока) в объемах фасовки, отличных от условий контракта и спецификации к нему, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объемы фасовки товара, подлежащего поставке (1л) и фактически поставленного (0,9л), существенно отличаются. Оценивая обстоятельства спора, суд исходит из того, что факт поставки товара в объемах фасовки, отличных от условий спецификации, является ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, при этом суд учитывает, что сторонами при заключении контракта требования к фасовке товара были согласованы, поставщик знал, что товар необходимо поставить в определенной спецификацией фасовкой. 

Довод ответчика о том, что нарушение требований фасовки не повлекло невозможность использования товара, не влияло на условия его потребления, судом отклоняется как необоснованный, так как возможность использования товара сама по себе не свидетельствует об исполнении обязательства в соответствии с контрактом и не является обстоятельством исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

Довод о том, что п. 3.1.1 контракта не содержит требования  обеспечить определенную фасовку судом отклоняется, так как пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обязательство поставить товар в определенной фасовке (1л) предусмотрено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а исходя из спецификации следует, что стороны согласовали фасовку товара. 

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка товаров по качеству и количеству должна осуществляться должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик в отзыве указал на то, объем фасовки является очевидным обстоятельством, истец  не представил претензий и отказов  с указанием на невозможность принять  товар, принял товар, следовательно, изменение фасовки  не являлось существенным  для истца. Действующим законодательством отсутствие претензий со стороны покупателя на момент приемки товара, отказов, а также принятие товара, не являются основаниями,  исключающими ответственность поставщика за неисполнение условий контракта. 

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, ответчик, заключая спорный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. 

С учетом условий пункта 4.3 контракта, согласно которому  поставка товара осуществляется партиями, количества партий товара (14), отсутствие возражений ответчика относительно суммы штрафа, расчет истца принимается судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14 000 руб. 

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №35 г. Томска 14 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                            С.В. Воронина