ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2612/2020

г. Москва

18 июня 2020 года17 июня 2020 года

Дело № А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Компания строительства и стратегий» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019,

от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «149-УНР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «149-УНР» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-94138/18 по заявлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-94138/18 ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». 

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(6672) от 19.10.2019. 

08 октября 2019 г. в суд обратился кредитор ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с требованием на сумму 1 134 609 038,43 руб., из них 776 798 810,76 руб. основного долга, 357 810 227,67 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 1 134 609 038,43 руб., из которых 776 798 810,76 руб. - основной долг и 357 810 227,67 руб. - проценты, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СИТИСТРОЙПРОЕКТ» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с  определением  уда первой инстанции, кредитор – ООО «149-УНР» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и от ООО «Компания строительства и стратегий», в которых они просят удовлетворить апелляционную жалобу кредитора. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «149-УНР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Компания строительства и стратегий», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – «Кредитор», «Банк», «Залогодержатель») и ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» (далее по тексту – «Заемщик») был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.05.2014, в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2016.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», в размере 876 971 787 (Восемьсот семьдесят шесть миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Лимит устанавливается в размере, указанном в заявлении заемщика, согласованном с Банком. 

Кредит был предоставлен на срок по 31.05.2018 включительно (п. 1.2. кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2016). 

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Банк перечисляет сумму кредита (его часть) на расчетный счет заемщика, указанный в письменном заявлении заемщика, в течение пяти рабочих дней со дня акцептования Банком заявления. 

Днем выдачи кредита считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке

По кредитному договору кредитор предоставил заемщику следующие транши: 28.05.2014 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 389 000 000,00 рублей; 28.08.2014 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 280 790 370,00 рублей; 14.03.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 12 000 000,00 рублей; 08.04.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 25 000 000,00 рублей; 22.04.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 13 000 000,00 рублей; 18.07.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 15 000 000,00 рублей; 27.07.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 10 000 000,00 рублей; 09.08.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 10 000 000,00 рублей; 25.08.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 27 000 000,00 рублей; 30.09.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 8 000 000,00 рублей; 06.10.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 8 000 000,00 рублей; 16.12.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 15 000 000,00 рублей; 22.12.2016 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 61 300,00 рублей; 13.01.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 11 700,00 рублей; 19.01.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 24 000 000,00 рублей; 19.01.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 20 060,00 рублей; 31.01.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 24 325 991,00 рублей; 31.01.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 128 200,00 рублей; 16.02.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 22 100,00 рублей; 28.02.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 75 520,00 рублей; 29.03.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 96 850,00 рублей; 19.04.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 206 880,00 рублей; 04.05.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 39 000,00 рублей; 30.05.2017 - Заемщику предоставлен транш в сумме: 135 300,00 рублей.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика. 

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за кредит начисляются Банком ежемесячно за весь календарный месяц и подлежат выплате заемщиком одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. кредитного договора.

Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме (п. 2.4. кредитного договора).

При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается сумма задолженности по кредиту, величина процентной ставки, установленная п. 1.3. кредитного договора, количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом, и число календарных дней в году, равное 365 или 366 (п. 2.5. кредитного договора). 

При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты начисленных на него процентов, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора). 

Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита, согласно условиям кредитного договора. 

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, комиссий, направив заемщику уведомление в порядке, установленном п. 5.5 кредитного договора. 

В случае предъявления кредитором досрочного требования по возврату кредита, заемщик обязан осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее срока, указанного в письменном уведомлении Банка (п. 3.4.2. кредитного договора). 

Заемщику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, которое осталось без исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019г. принято к производству заявление ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-312210/2018-66-370. 

По состоянию на дату подачи заявления ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» - 25.12.2018 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 1 134 609 038 (Один миллиард сто тридцать четыре миллиона шестьсот девять тысяч тридцать восемь) рублей 43 копейки, из них: 776 798 810 (Семьсот семьдесят шесть миллионов семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот десять) руб. 76 коп. - задолженность по возврату кредита; 357 810 227 (Триста пятьдесят семь миллионов восемьсот десять тысяч двести двадцать семь) руб. 67 коп. – задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении заемщика ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» требование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 776 798 810,76 рублей основного долга и 357 810 227,67 рублей процентов в третью очередь удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.07.2016 между кредитором и ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – залогодатель) был заключен договор поручительства №ДП-5143. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства залогодатель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено соответствующее требование в адрес должника, которое оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, залогодатель (должник по настоящему делу) обязан уплатить кредитору те же суммы, что и заемщик. 

Расчет суммы требований к должнику, являющемуся поручителем, соответствует размеру включенных в реестр требований кредиторов основного должника. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор ипотеки №ДИ–5143 от 22.02.2017.

Согласно условиям договора ипотеки в редакции Дополнительного соглашения от 19.05.2017 должник передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (имущественные права), принадлежащее залогодателю на праве собственности (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору ипотеки №ДИ–5143 от 22.02.2017): 

3.1. Земельный участок, площадью: 50269 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево. 

3.2. Земельный участок, площадью: 57643 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:980, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево. 

Вместе с тем, после заключения Дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору ипотеки №ДИ–5143 от 22.02.2017 из участка, указанного в пункте 3.2 (с кадастровым номером: 50:20:0070312:980) образовано три новых земельных участка:

 - Земельный участок, площадью: 4987 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4080, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево. 

- Земельный участок, площадью: 3445 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4081, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

 - Земельный участок, площадью: 49211 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4082, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево. 

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 175 119 434,00  рубля. 

В силу указания пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 2.6 договора ипотеки) право залога распространяется на все находящиеся и возводимые на земельных участках здания, сооружения залогодателя.

Кредитор направил должнику требование об исполнении обязательств по договору ипотеки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на момент рассмотрения требования в материалы дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» подтверждено представленными доказательствами, расчетами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  призвания требования обоснованным и включении го в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «149-УНР», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в апелляционной жалобе кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие между заемщиком (ООО «Финстройрегистрация») и поручителем/Залогодателем (ООО «Ситистрой-проект) каких либо взаимоотношений или аффилированности, как юридической, так и формальной. Отсутствие экономической целесообразности в выдаче поручительства.

- выдачу ООО «Ситистрой-проект» поручительства по просроченным обязательствам. Договор поручительства был заключен, когда уже заемщик получил большую часть кредитной линии - более 700 млн. руб.

- более поздний срок заключения договоров поручительства и ипотеки, чем заключение кредитного договора. Оба договора - поручительство и ипотека, были заключены должником спустя два года после заключения заемщиком основного кредитного договора, и когда уже заемщиком была выбрана большая часть кредитной линии – более 700 млн. руб.

- наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент принятия на себя обеспечительных обязательств.

- банк более пяти лет не предпринимал мер по возврату выданных кредитных средств, что не соответствует стандартной модели поведения кредитной организации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы кредитора не свидетельствуют о необоснованости требований Банка-кредитора.

Обеспечительные сделки при выдаче кредитов являются обычной практикой банковской деятельности, как правило, такие сделки не влекут какого-либо встречного предоставления, а обусловлены участием заемщика и залогодателя в одном проекте и наличием общих экономических интересов. 

Интерес банка в данном случае заключается в получении большего числа гарантий возвратности кредитных ресурсов и не свидетельствует о причинении вреда иным лицам.

В материалах настоящего дела нет никаких доказательств того, что договоры поручительства и ипотеки были заключены в целях причинения вреда кредиторам должника ООО «Ситистрой-проект».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Со стороны ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» 

В материалы дела представлены все первичные документы в подтверждение обоснованности требований к должнику: кредитный договор 

<

***> от 26.05.2014; договор поручительства №ДП-5143 от 29.07.2016; договор ипотеки №ДИ-5143 от 22.02.2017 с Дополнительным соглашением от 19.05.2017.

Проанализировав содержание указанных договоров, арбитражный апелляционный суд считает, что их условия не противоречат законодательству.

Также в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие права должника на имущество, являющееся предметом залога.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке (т.1, л.д. 36).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств одобрения общим собранием участников  ООО «Ситистрой-проект» договора залога и  договора поручительства также не может быть положен в основу вывода о необоснованности требований Банка-кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «149-УНР».

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 В.А. Мурина