ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34950/2023 

город  Москва 

25.07.2023

дело № А40-300736/22

 

резолютивная часть постановления от 18.07.2023 

полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 

по делу № А40-300736/22

по заявлению ООО «Хай-Лайн Лубрикантс»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 признано недействительным решение Центральной акцизной таможни от 04.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары                                  № 10009100/270922/3116576.

   Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

   В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» ввезены на территорию Российской Федерации товары - «моторное масло на минеральной основе (содержание нефтепродуктов 80 %) для бензиновых двигателей легковых автомобилей в пластиковых канистрах по 5 литров, торговой марки GM Dexos 2 5W-30, изготовитель WOLF OIL CORPORATION N.V. (Бельгия), количество 4.680 шт.», таможенная стоимость товара определена по 1 методу - 5.600.088 руб.

            Согласно материалам дела, поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 2022-08-16 от 16.08.2022, заключенного с ООО «Фрэш Фрозен» (Республика Армения) на условиях поставки DAP граница Республики Беларусь. 

            В ходе проверки до выпуска таможенным органом истребованы у декларанта дополнительные подтверждающие документы. 

            26.11.2022 обществом представлены письменные ответы на каждый пункт запроса, документы, которыми оно обладало в силу обычаев делового оборота и которые получены от продавца товара. 

            Вместе с тем, таможенным органом проведена  корректировка таможенной стоимости товара, в результате которой обществу дополнительно доначислены таможенные платежи в размере 328.372, 96 руб. 

            Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В оспариваемом решении таможенным органом применен 6 метод определения таможенной стоимости товара, в то время как обществом при подаче таможенной декларации указан 1 метод определения таможенной стоимости.

В представленных декларантом документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о недостоверности стоимости товара.

В рассматриваемом случае, резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не мог быть использован таможенным органом еще и потому, что в случае невозможности применения метода по стоимости сделки подлежал применению метод по стоимости идентичных товаров, так как в распоряжении таможни была информация об оформлении идентичных товаров того же производителя в пределах 90 -дневного срока на тот же самый товар с теми же ценами, что и в спорной декларации на товары с одинаковыми условиями поставок. 

            По условиям п. 3.2 внешнеторгового контракта № 2022-08-16 от 16.08.2022, заключенного с ООО «Фрэш Фрозен» (Республика Армения), оплата производится в российских рублях на основании счетов продавца по курсу, согласованному в спецификации. 

            В спецификации № 4 от 08.09.2022 к контракту стороны определили стоимость поставки в размере 90.324 евро (по 19,3 евро за канистру) и согласована оплата в рублях по курсу 62 руб. за 1 евро, что в пересчете составляет 5.600.088 руб. и согласуется с данными в счете и информацией, заявленной в поданной декларации на товары № 10009100/270922/3116576. 

            Таким образом, возможность выставления счетов в рублях подтверждается представленными документами.

            Таможенным органом не обоснована необходимость обязательного указания в счете ссылок на наименование товара, контракт и курс пересчета. 

            Довод таможенного органа о том, что Спецификация к контракту № 4 от 08.09.2022 на сумму 90.324 евро не имеет юридической силы, а цена носит произвольный количественно не определенный характер также нормативно отклоняется, поскольку данная спецификация подписана сторонами договора и содержит необходимую определенность и достаточные условия, а именно: ссылку на контракт, условия поставки, стоимость поставки и курс пересчета, количество, стоимость за единицу товара (19,3 евро), наименование товара, характеристики товара (GM Dexos 2 5W-30, емкость канистр по 5 литров). 

            Согласно представленного в таможенный орган ответа от 02.11.2022 № 02/11/1 продавец не размещает публичных оферт, так как цены на реализуемые товары определяются в результате индивидуальных переговоров. 

            Коммерческое предложение и его согласование сторонами представлено в таможенный орган. 

            В части представления калькуляции себестоимости общество проинформировало таможенный орган и представило документальный ответ о том, продавец не может раскрыть всех деталей калькуляции себестоимости по причине конфиденциальности информации, вместе с тем представило информацию о том, что понесенные расходы по доставке товара и коммерческая выгода заключены в разнице между ценой продажи товара по счету № 08/09 от 15.09.2022 (5.600.088 руб., что составляет 90,324 евро) и ценой покупки у европейского поставщика по инвойсу                   № F220954599 от 15.09.2022 (80,314 евро). 

            Таможенному органу представлен ответ со стороны Армении о том, что европейская экспортная декларация производителя «WOLF OIL CORPORATION N.V.» не может быть представлена, так как отправителем является компания «RACING LUBES», а покупателем ООО «Фрэш Фрозен» (Республика Армения), а ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» не является стороной сделки между компаниями «RACING LUBES» и ООО «Фрэш Фрозен». 

            Согласно материалам дела, ООО «Фрэш Фрозен» (Республика Армения) письменно сообщено, что не может представить экспортную декларацию производителя. При этом, таможенному органу представлена транзитная экспортная декларация Республики Беларусь с подтверждением цены по инвойсу № F220954599 и подтверждением пересечения границы ЕАЭС товаром в пункте-переходе Каменный лог Республика Беларусь. 

            Таким образом, транзитной экспортной декларацией стоимость подтверждена.     Кроме того, таможенный орган Российской Федерации имеет возможность самостоятельно дополнительно запросить и проверить европейскую цену путем направления международного запроса в страну экспорта. 

            Контрактом и спецификацией № 4 от 08.09.2022 согласованы условия поставки DAP - граница Республика Беларусь. 

Пункт перехода «Каменный Лог» (Республика Беларусь), находящийся на границе ЕАЭС и заявленный декларантом в ДТ и ДТС-1 к декларации № 10009100/270922/3116576 согласуется с представленными документами: международной накладной (CMR) № 22092022 с подтверждением пересечения границы ЕАЭС в пункте Каменный лог Республики Беларусь и транзитной экспортной декларацией, оформленной таможенными органами Республики Беларусь (Приложение 17, 18). 

            Таможенному органу письменно сообщено о том, что пограничный переход на границе Республики Беларусь выбирается перевозчиком исходя из загруженности пунктов пропуска. 

            Довод таможенного органа в обоснование вынесенного решения о том, что в ведомости банковского контроля (ВБК) по контракту имеется отрицательное сальдо в размере 729.258,37 руб. не относится к поставке товара по декларации на товары                № 10009100/270922/3116576, а относится к иным текущим поставкам, по которым на дату оформления внесены авансовые платежи, но таможенные декларации еще                       не выпущены таможенным органом. 

            При этом, по декларации № 10009100/270922/3116576 цена в сумме 90.324 евро оплачена обществом в полном объеме и соответствует цене поставки и стоимости в оформленной декларации.

По данной поставке, относящейся к декларации на товары                                                 № 10009100/270922/3116576, отрицательного сальдо не зафиксировано. 

            Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. 

            Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

            Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

            Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. 

            В данном случае, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом подтверждается представленными обществом таможне при таможенном оформлении и дополнительно, по запросам в рамках таможенной проверки, коммерческими и платежными документами. 

            Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 Таможенного кодекса ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

            Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-300736/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин