АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3263/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен – 15.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (600020, Владимирская область, г. Владимир, ул. Каманина, д. 18, этаж 1, помещение 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области  (600000, 

<

...>) от 15.03.2022 № 132-04-02,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области – ФИО2.(по доверенности от 15.07.2020 № 18,сроком действия три года).

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее – заявитель, ООО "ВУК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.03.2022 № 132-04-02

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" в обоснование заявления указало, на наличие противоречий в части указания в распоряжении (приказе) о проведении проверки от 25.01.2022                         № 17-01-02 и постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 132-04-02 формы поведения проверки, а именно: "внеплановая документарная проверка" и "внеплановая выездная проверка".

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области возразила относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 04.07.2022. Указала на опечатку, допущенную в распоряжении (приказе) о проведении проверки от 25.01.2022 № 17-01-02.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой должностным лицом Инспекции в соответствии с приказом заместителя начальника инспекции от 25.01.2022 № 17-01-02 на основании обращения жителей дома № 1 по ул. Сущёвской г. Владимира (№ 174728736 от 18.01.2022), установлено следующее.

Подъезды 2, 3, 4 дома 1 по ул. Сущевской в г. Владимире 26.01.2022 содержатся с нарушением Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Правила № 170), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила № 491):

- на полах лестничных площадок обнаружены загрязнения и разводы, окурки. Элементы перил, отопительные приборы и боковые поверхности лестничных маршей загрязнены.

Документы, подтверждающие факт проведения работ по уборке лестничных клеток за январь текущего года (пункт 13 Приказа от 25.01.2022 № 17-01-02) в Инспекцию не представлены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.01.2022 № 60-01-02.

На основании указанного акта начальником отдела лицензионного контроля Инспекции ФИО3 в отношении ООО "ВУК" составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022 № 19-04-02, согласно которому Обществом нарушены требования пунктов 3.2.7, 4.4.1, 4.8.14 Правил № 170, подпунктов 10, 11 Правил № 491, приложения 1 к Договору управления, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела, Инспекция 15.03.2022 вынесла Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относятся:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании выданной инспекцией государственного жилищного надзора лицензии от 30.12.2015 № 177, в том числе по содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию (уборка мест общего пользования). 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с установленными требованиями; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт совершения Обществом рассматриваемого нарушения  подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 27.01.2022; протоколом об административном правонарушении от 01.02.2022 № 19-04-02, постановлением от 15.03.2022 № 132-04-02, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Инспекции о наличии отраженных в оспариваемом постановлении действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, является правомерным.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства. При этом возможность по соблюдению установленных требований имелась. Обратное из материалов дела не следует.

Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией в пределах ее полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства, учитывая, что приняты меры к устранению правонарушения (осуществлена очистка подъездов), а также социальный статус заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение, может быть признано малозначительным. 

При этом суд отмечает, что при освобождении Обществаот административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области  от 15.03.2022 № 132-04-02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд отмечает, что допущенная Инспекцией опечатка в указании формы проверки  не повлекла нарушения и ущемления прав Общества.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 15.03.2022 № 132-04-02 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

        Судья                                                                             О.Ю. Рыжкова