АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6124/2019

24 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манговой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Студенческое» 

к ФИО1 

о взыскании 146 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: ООО «Арсенал».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - директор, предъявлен паспорт,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Студенческое» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 146 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

От истца поступило письменное дополнение. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило письменное уточнение заявленных требований, в котором он просит взыскать с ответчика 146 000 руб. 00 коп. убытков, 16 531 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 821 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Уточненные требования приняты судом к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв, приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд посредством почты поступило письмо относительно извещения третьего лица. Приобщено к материалам дела.

От ИФНС по г. Курску поступил ответ на запрос. Приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Студенческое», юридический адрес - 305040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 19.08.2008 за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, УК «Студенческое» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2008. Учредителем общества и действующим генеральным директором является ФИО2

Согласно материалам дела, с 15.03.2018 по 29.12.2018 обязанности генерального директора ООО УК «Студенческое» исполнялись ФИО1, на основании приказа №02 от 14.03.2018.

29.03.2018 и 06.04.2018 ФИО1 произвела перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Арсенал» в общем размере 69 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №12 от 29.03.2018 и №14 от 06.04.2019. А также 26.07.2018 через кассу ООО УК «Студенческое» получила 77 000 руб. 00 коп. на хозяйственные расходы, что подтверждается выпиской ПАО «Курскпромбанк» с расчетного счета ООО УК «Студенческое».

Как указывает истец, в указанный период с 15.03.2018 по 29.12.2018 хозяйственная деятельность Обществом не велась, в договорных отношениях общество ни с кем не состояло. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, по мнению истца, действия генерального директора Общества ФИО1 привели к образованию убытков в размере 146 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец представил письменное уточнение, согласно которому просит взыскать с  ответчика 146 000 руб. 00 коп. убытков, 16 531 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 821 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В силу п. 9.1 Устава, высшим органом Общества является Общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется коллегиальным исполнительным органом – Правлением Общества и единоличным исполнительным органом – Генеральным директором Общества, являющегося председателем правления.

Согласно п. 10.1, 10.2, исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Срок полномочий Генерального Директора составляет 3 (три) года.

В соответствии с п. 10.4 Устава, Генеральный директор: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе ценности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и мнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции иных руководящих органов общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством, утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств Общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников;  в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом и общим собранием участников, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания; открывает, расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности; представляет на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс  Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции Общего собрания участников Общества и Правления Общества.

Как следует из представленных документов, с 15.03.2018 по 29.12.2018 обязанности генерального директора ООО УК «Студенческое» исполнялись ФИО1, на основании приказа №02 от 14.03.2018. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арсенал» в общем размере 69 000 руб. 00 коп., а также снятия с расчетного счета истца 77 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №12 от 29.03.2018 и №14 от 06.04.2019 и выпиской ПАО «Курскпромбанк» с расчетного счета ООО УК «Студенческое».

Ответчик в письменном отзыве причинение убытков истцу посредством совершения данных действий отрицает в виду того, что их расходование было связано с текущей деятельностью Общества и необходимостью несения им расходов. Таким образом, ФИО1 в письменном отзыве подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 69 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Арсенал», а также получение 77 000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что в представленных платежных поручениях имеются ссылки на счет №32 от 27.03.2018, №33 от 05.04.2018 согласно заключенному договору между обществом и ООО «Арсенал», подлежит отклонению, поскольку факт встречного предоставления со стороны контрагента должника на сумму предъявленных убытков, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В судебном заседании 23.10.2019 ФИО1 пояснила, что договорные отношения с ООО «Арсенал» не заключались, доказательствами перечисления  денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. в интересах Общества и на несение расходов, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности не располагает, каких-либо иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик представить не может.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости неполученных доходов в размере 146 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 16 531 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ №7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков также отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 11 821 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Студенческое» имеет юридический адрес - 305040, 

<

...>. Рассмотрение спора проводилось Арбитражным судом Курской области. Таким образом, рассмотрение спора проходило в том же регионе, где и зарегистрировано юридическое лицо. Представленные проездные билеты, оформленные на ФИО2, об осуществлении им проезда из г. Москвы в г. Курск и обратно, не могут квалифицироваться как расходы юридического лица, понесенные в связи с защитой своего нарушенного права. Само по себе проживание директора Общества ФИО2 в другом городе, нежели зарегистрировано Общество, не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов на проезд ФИО2 для осуществления им функций директора по месту регистрации юридического лица.

На основании чего, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 11 821 руб. 30 коп. судом отказано.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО УК «Студенческое» 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 год утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на Квитанции-Договоре №132442, согласно которой ФИО3 были оказаны юридические услуги по делу      А35-6124/2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., а ФИО1 данные услуги в соответствующем объеме были оплачены.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка отзыва от 15.10.2019, от 17.12.2019, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 23.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019), сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 год, суд считает требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению на сумму 2 542 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 000 руб. 00 коп. убытков, а также 5 278 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое» в пользу ФИО1 2 542 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                      А.Ю. Беседина