﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58851/2020

Дело № А65-15616/2019

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.

при участии представителя:

ответчика – Дмитриева О.Е., доверенность от 05.12.2019;

в отсутствие представителя:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А65-15616/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109) к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (ОГРН 1151690056627, ИНН 1656051265) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (далее – истец, ООО «Зернолидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее – ответчик, ООО «Паторон») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 254 400 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 27.04.2018 по 24.05.2019 в размере 499 896 руб., а также неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по фактический день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что указанное лишило ответчика возможности представить свои доводы и возражения относительно рассматриваемого спора. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела в общем порядке, по правилам суда первой инстанции, чем были нарушены права ответчика, который  был лишен возможности предъявить встречный иск и заявлять о зачете. Указывает также, что истец, зная о неисполненных обязательствах по договору, не заявил о зачете, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик также указывает на необоснованность подлежащей уплате задолженности, несоответствие  ее определения  согласованным сторонами условиям договора и спецификации.

Подробнее доводы кассационной жалобы изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

От истца поступил отзыв, в котором он доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, в связи с чем,  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ООО «Патрон», не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между сторонами 25.04.2018 заключен договор поставки №125 от 25.04.2018, согласно которому поставщик  (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) сельскохозяйственные корма, а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить  на условиях договора.

В разделе 2 стороны предусмотрели условия оплаты, в том числе, с учетом согласованных сторонами условий в соответствующих  спецификациях к  договору.

По данному договору и спецификации № 1 от  25.04.2018 к нему, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 24 от 26.04.2018 товар на сумму 254 400 руб. (том 1 л.д.15).

Данный товар ответчиком принят, что подтверждается отметками о получении товара в указанном УПД, содержащим также оттиск печати  ООО «Патрон».

Оплата принятого товара ответчиком не произведена.

Указывая на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и оплату товара не произвел, представив доказательства соблюдения претензионного порядка по спору - в отсутствие доказательств удовлетворения его требований в досудебном порядке,  истец  обратился  с данным  иском в  арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт поставки товара истцом ответчику судами установлен, что подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом № 24  от 26.04.2018.

Факт получения товара, его неоплата, ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, либо свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В процессе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции  от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом  с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив представленные  доказательства по делу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за полученный последним товар в сумме 254 400 руб. согласно положениям  статей 307-310, 486, 506 ГК РФ  и неустойки за просрочку исполнения  обязательств  согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2. заключенного сторонами  договора  – в  размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день  просрочки оплаты за период с 27.04.2018г. по 24.05.2019. в сумме 499896 руб., а также неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по фактический день уплаты задолженности.

При этом, при взыскании неустойки суд первой инстанции  руководствовался пунктами 69, 72-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учитывал, что ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, а также не предоставлялось доказательств ее несоразмерности, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  признав правомерным и обоснованным взыскание с  ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, не установив оснований для  отмены либо  изменения  судебных актов.

Выводы судов правомерны и обоснованны.

В обоснование кассационной жалобы, ответчик указывает на отсутствие   надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебных заседаний, указывает на наличие   в материалах дела конвертов с почтовыми идентификаторами 42093734297187, 42100037426432, 42100037225264 о направлении ответчику определений о назначении судебных заседаний и судебных актов по делу (том 1 л.д. 44, 48, 54), на которых информация о причинах невручения писем ответчику отсутствует и указано на возврат писем по иным обстоятельствам, которые не связаны с истечением срока хранения. Заявитель кассационной жалобы  указывает, что указанное  органом почтовой связи основание «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не входит в   перечень  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, при которых сторона считается  извещенной  надлежащим образом; соответственно, ответчик не мог считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, спор рассмотрен с нарушением  норм процессуального права о надлежащем извещении.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными  и подлежащими отклонению в виду следующего.

Порядок направления копий судебных актов  лицу, участвующему в  деле, признания его извещенным о времени и месте рассмотрения спора,  установлены главой 12 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2019, в соответствии с нормами АПК РФ направлялись непосредственно по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, не предоставлен. 

Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационных  жалобах.

В материалах дела имеются соответствующие конверты с почтовыми идентификаторами 42093734297187, 42100037426432, 42100037225264 о направлении судебных актов по делу ответчику (том 1 л.д. 44, 48, 54).

Согласно информации с сайта Почты России, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с указанными почтовыми идентификаторами  причиной невручения  указано «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о причинах невручения почтовой корреспонденции ответчику,  получен ответ Почты России (УФПС «Татарстан почтасы») от 13.12.2019 (том 1 л.д. 109-110) , согласно которому  указанные заказные письма, направленные по адресу ответчика (ул. Некрасова, д. 24, офис 306, г.Казань, РТ, 420012), поступали в ОПС Казань 420012 и в  день поступления доставлялись по адресу ответчика. Однако, вручение их не представлялось возможным в связи с отсутствием адресата в момент доставки. Почтовый ящик для получения извещений и почтовых отправлений данной организацией не установлен. Извещение с приглашением в ОПС Казань 420012 за получением  указанных заказных писем оставлялись на пункте охраны. В связи с невостребованием  заказные письма  возвращались по обратному адресу за истечением срока хранения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие работников организации по юридическому адресу, а также отсутствие почтовых ящиков для оставления корреспонденции, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными причинами для неполучения судебной корреспонденции.

Исходя из положений пунктов 2,  3 части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  в указанном случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей  подтверждается возвращенными почтовыми конвертами по направлению заказных писем с уведомлениями 42093734297187, 42100037426432, 42100037225264 (л.д. 44, 48, 54), данные которых проверены судом апелляционной инстанции посредством направления судебного запроса. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходил не только из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, но и из того, что дополнительно представленными в дело доказательствами ненадлежащее выполнение органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции полностью исключено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта  «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Основания для  признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора, о рассмотрении дела с нарушением процессуальных норм, отсутствуют.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции  иска по настоящему делу, то соответственно, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Однако, предоставленными законодательством правами, ответчик не воспользовался. 

Суд апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ , не усмотрел  оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования,  обоснованно и правомерно не нашел оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не применялись, и данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имелось, соответственно, основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки  у суда апелляционной инстанции  отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении суммы долга, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно УПД № 24 от 26.04.2018 ответчиком получен товар на сумму 254 400 руб.,  отсутствие оплаты которой  и явилось основанием для предъявления в  суд и удовлетворения  соответствующих требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие взаимных требований сторон, которые могли быть урегулированы зачетом, несостоятельна.

Наличие соответствующего зачета взаимных требований сторон, в порядке статьи 410 ГК РФ,  в   материалы дела не представлено.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец реализовал право на взыскание в судебном порядке соответствующих сумм в   связи с  невыполнением обязательств  ответчиком.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений  при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, нормы материального права применены верно. 

Основания для отмены либо изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А65-15616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов