АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А05-4374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А05-4374/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации, адрес: 163000,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований)                          30 113 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, начисленной за нарушение сроков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий», адрес: 163000,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда от 23.06.2020. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что неустойка с него взыскана неправомерно, так как истец не предъявляет к исполнению в финансовый орган муниципального образования исполнительный лист по делу № А05-13934/2017 о взыскании с Администрации задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, увеличивая тем самым период просрочки. По мнению ответчика, несовершение истцом действий, направленных на предъявление исполнительного листа и получение взысканных денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, МКД, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, управляло Общество (прежнее наименование – общество и ограниченной ответственностью «Октябрьский-2»).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-13934/2017 с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 99 650 руб. 63 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 31.05.2017; выдан исполнительный лист от 15.03.2018 серии ФС 020363551.

          Обществом и Центром 05.07.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 04/2019, по условиям которого Общество (первоначальный кредитор) уступило, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования 99 650 руб. 63 коп. задолженности Администрации,  подтвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-13934/2017.

          Согласно пункту 1.1.3 названного соглашения цедент уступает право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

          Обществом и Центром 05.07.2019 подписан акт приема-передачи документов по соглашению; Общество 23.12.2019 направило Администрации уведомление о состоявшейся уступке.

         Определением от 23.01.2020 по делу № А05-13934/2017 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на Центр. 

          Центр, ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не  погашена, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислил на сумму долга неустойку за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 (дата введения моратория) и, не получив удовлетворения претензии, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

         Суды удовлетворили требования Центра, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Из содержания статьи 290 ГК РФ также следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого здания.

Факт наличия у Администрации задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-13934/2017, которое, как верно указали суды,  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым обязательствам должен надлежащим образом соблюдать требования закона и иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, которая в данном случае установлена в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, соответствующим приведенной норме жилищного законодательства.

Доводы Администрации о том, что она не может быть привлечена к ответственности при наличии вины кредитора, который не предъявил исполнительный лист к взысканию, рассмотрены судами и отклонены. Обязанность Администрации нести спорные расходы установлена законом, а размер задолженности подтвержден решением суда. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для учета расходов на содержание и ремонт общего имущества при формировании бюджета, а также отсутствия своей вины в допущенной просрочке по ежемесячному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании  счетов, в связи с чем суды посчитали невозможным освободить его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Вопреки мнению Администрации, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А05-4374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова