Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43056/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе

Судьи Узденова А.У, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройбезопасность» (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СМУ-6» (140700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ШАТУРА, ПР-Д КОННЫЙ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 713 625 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 198 789 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" о взыскании по договору подряда в счет возмещения ущерба  расходы на устранение недостатков сумму в размере 2 713 625 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 198 789 руб. 00 коп, расходы по госпошлине в сумме  37 572 рубля, расходы по оплате услуг ООО «Департамента «НИиСЭ» в размере 107 000 рублей. Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик указал, что доказательств некачественного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, о претензиях по качеству выполненных работ истец в адрес ответчика не заявлял, внесудебная экспертиза, проведенная в отсутствие представителя ответчика, является недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме и в надлежащем качестве.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

             Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

             Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № 1-К/23 ответчик обязался выполнить для истца работы по капитальному ремонту кровли в Окружном управлении  социального развития№ 11 Минсоцразвития МО по адресу: 

<

...>, в объемах, которые определены в Локальной смете (Приложение № 1 к Договору).

             Договор № 1-К/23 от 11.07.2023 был заключен как субподрядный, в связи с тем, что истцом ранее был заключен государственный контракт № 065-К/23 от 26.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в Окружном управлении  социального развития№ 11 Минсоцразвития МО по адресу: 

<

...>.

             При заключении Договора № 1-К/23 от 11.07.2023 стороны установили цену Договора в размере  4 505 023,31 рубль (п.2.1.Договора).

             Срок работ был установлен п.1.2 Договора, которым стороны определили начало производства работ – в течение 3 х дней с даты подписания Договора, окончание выполнения работ – в течение 120  календарных дней с даты начала выполнения работ.

             Работы Ответчик начал выполнять 14.07.2023, срок окончания работ должен был быть 11.11.2023.

             В соответствии с Локальной сметой стороны предусмотрели работы по ремонту кровли, а также дополнительные виды работ по ремонту пандуса и ремонту фасада. Общая цена работ составила 5 671 001,65 рублей.

             Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 259 356, 86 руб.

             29.12.2023 ответчик направил электронной почтой в адрес истца Акт выполненных работ (КС-2) № 1 и справку по форме КС-3 на работы по ремонту кровли (включая демонтажные работы) на сумму 4 259 356,86 рублей.

             С 29.12.2023 работники ответчика ушли с Объекта.

             При осмотре истцом результата выполненных работ было установлено, что они не соответствуют строительным нормам и правилам и условиям договора, работы были выполнены некачественно, Также истцом были выявлены выполненные ответчиком работы, не предъявленные ответчиком к сдаче истцу, а именно работы по ремонту пандуса и фасада здания. Актов выполненных работ по ремонту фасада и пандуса ответчик в адрес истца не направлял.

             01.02.2024 истец письмом Исх. № 22/24 уведомил ответчика о дате совместного осмотра выполненных ответчиком работ на Объекте. Осмотр был назначен на 02.02.2024.

             Ответчик ответным письмом Исх.№9 от 01.02.2024 подтвердил обеспечение представителя на совместном осмотре выполненных на Объекте работ.  Представитель ответчика ФИО1 02.02.2024 на объект приехал, однако от участия в осмотре отказался. Истцом 02.02.2024 был составлен Акт осмотра без участия представителя ответчика ФИО1, о чем в акте была сделана отметка. Акт осмотра был подписан сотрудниками истца и представителями Учреждения – Окружного управления социального развития № 11 Минсоцразвития МО. 

             Истец  (Заказчик) направил ответчику требование об устранении некачественно выполненных работ. Получив требование, ответчик в период с 03.02.2024 по 07.02.2024 повторно вышел на объект и устранил следующие недостатки: ответчик установил сплит-систему, обшил металлическим листом одно слуховое окно, и установил элемент конька в количестве 2,0 п.м.

             Все остальные недостатки в работах ответчик не устранил, возражений не представил.

             09.02.2024 письмом Исх.№ 3/24 истец  уведомил ответчика о наличии к нему претензий по факту некачественного выполнения работ по Договору № 1-К/23 от 11.07.2024, в том числе выполнения работ не в полном объеме, а также заявил повторное требование об устранении всех выявленных в работах недостатков в установленный письмом срок.

             Таким образом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы по Договору в надлежащем качестве и в полном объеме. Ответчик устранил только часть недостатков, которые были учтены экспертами при определении суммы ущерба.

             В целях установления факта некачественно выполненных работ и размера ущерба истцом был заключен Договор № 1403-358 от 14.03.2024 с ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» на проведение исследования выполненных работ для определения их соответствия требованиям Договора № 1-К/23 от 11.07.2023 и нормативно-технической документации.

             Из Заключения эксперта № Д-274/2203 следует, что «По результатам проведенной строительно-технической экспертизы  строительно-монтажный работ, выполненных на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли в Окружном управлении социального развития № 11 Министерства социального развития 

<

...> д.40» следует, что работы, выполненные на объекте по Договору № 1-К/23 от 11.07.2023, не соответствуют работам, указанным в Акте выполненных работ №1 от 29.12.2023 и существенно завышены; фактически  на объекте также частично выполнены работы по ремонту фасада; полностью выполнены работы по ремонту пандуса; экспертами выявлены дефекты во всех выполненных работах, дефекты требуют устранения.

             По мнению эксперта, стоимость работ, указанных в Акте выполненных работ № 1 от 29.12.2023 на сумму 4 259 356,86 рублей, завышена и по данным эксперта стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту кровли надлежащего качества составляет 1 895 268,62  рублей. Стоимость работ по ремонту кровли, не выполненных ответчиком в соответствии с условиями Договора и указанных ответчиком в Акте № 1 от 29.12.2023, составляет 2 364 088 рублей 24 копейки. 

             По ремонту пандуса стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям Договора и нормативно-технической документации, составила 162 769,50 рублей. По заключению эксперта работы по ремонту пандуса выполнены ответчиком в полном объеме. 

             По ремонту фасада стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям Договора и нормативно-технической документации, составила 487 693,45 рублей, работы на сумму 517 479,81 рублей выполнены не качественно. 

             В соответствии с заключением экспертов стоимость некачественно выполненных работ по Договору № 1-К/23 от 11.07.2023 составила 2 881 568, 05 рублей (2 364 088 руб.+ 517479,81 руб.), что подтверждает размер убытков истца. 

             В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства дела, предложил сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Однако, в силу статьи 82 АПК РФ, стороны отказались от проведения предложенной судом судебной экспертизы, не представив мотивированных возражений, обосновывающих отсутствие необходимости в проведении экспертизы или возможность установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

ООО «СТРОЙБЕЗОПАНСОСТЬ» основывает свои доводы на Заключении эксперта №Д[1]274/2023 (далее – Заключение), выданного ООО «Департамент Научных исследований и Строительных экспертиз» на основании Договора № 1403-358 от 14 марта 2024 г.

Согласно п. 1 (стр. 3) Заключения: Экспертиза проводилась экспертами ООО «Департамент НИИСЭ» ФИО2 16 марта 2024 года с 10:00 до 15:20 по адресу: 

<

...>; ФИО2, ФИО3 18 марта 2024 года с 09:00 до 22 марта 2024 года 11:30 камеральная обработка по адресу ООО «Департамент НИИСЭ».

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушении п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проведена ООО «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» в одностороннем порядке, без уведомления ООО «СМУ-6», в результате чего ООО «СМУ-6» было лишено возможности дать необходимые пояснения, представить свои возражения, необходимые документы и т.д. и т.п., то есть представленное Заключение экспертизы, которая проведена без привлечения Подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ или завышения их объемов и стоимости.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства, закрепленными в статьях 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права осуществляются добросовестно и разумно. Статья 720 ГК РФ, регулирующая приемку выполненных работ по договору подряда, предусматривает обязанность заказчика уведомить подрядчика о выявленных недостатках в работе, предоставив ему возможность для устранения этих недостатков или выражения своего мнения по поводу их наличия. Хотя ст. 720 ГК РФ напрямую не применима к порядку проведения внесудебной экспертизы, она отражает общий принцип предоставления другой стороне возможности участвовать в оценке результатов работы и защищать свои интересы. Неуведомление ответчика о проведении внесудебной экспертизы, лишает его возможности реализовать аналогичное право – ознакомиться с результатами исследования, оспорить их, предоставить свои пояснения или провести контрэкспертизу.

Поскольку ответчик не был извещен о проведении внесудебной экспертизы и, следовательно, лишен возможности участвовать в процессе установления фактов, имеющих значение для дела, заключение эксперта, полученное в результате такой экспертизы, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Ввиду чего, выводы эксперта относительно непредоставления подрядной организацией исполнительной документации в полном объеме для производства экспертизы не имеют правового значения. Более того, по смыслу и в итоговой части заключения истцу экспертами рекомендовано приобретение материалов.

Кроме того, заявляя о порочности представленной в материалы дела экспертизы, ответчик указал следующее: 

- На дату проведения экспертизы является недействительной Выписка из реестра СРО 9724113034-20240106-2014 от 06.01.2024 г., т.к. согласно п. 4 статьи 55.17 ГрК РФ срок действия выписки из реестра СРО ограничен одним месяцем;

- На дату проведения экспертизы является недействительным Удостоверение о повышении квалификации Рег.№ ПЦ-1090717 (срок обучения с 01.06.2017 г. по 11.07.2017 г.), т.е. не подтверждена квалификация эксперта-сметчика ФИО3, т.к. периодичность повышения квалификации для физического лица, претендующего на осуществление профессиональной деятельности по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, на соответствие положениям профессионального стандарта, устанавливающего характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления указанного вида профессиональной деятельности составляет не реже одного раза в 5 лет, что подтверждается пп.4 п. 10 статьи 55.5-1 ГрК РФ. 

Также к заключению не приложены документы, обосновывающие расчеты стоимости работ, не представлена смета нас расчеты выполненные экспертами. 

             В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, статья 720 ГК РФ подразумевает, что именно заказчик (истец), заявляющий о недостатках, должен представить доказательства их наличия и оснований для таких заявлений, в том числе, при необходимости, путем назначения экспертизы.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец не уведомлял ответчика о существующих к нему претензиях по качеству выполненных работ по Договору, а также, что 27.03.2024 истец закрыл госконтракт с государственным Заказчиком (ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»), во исполнение которого был заключен Договор № 1-К/23 от 11.07.2023г., для чего государственным заказчиком 15.04.2024 было подписано Заключение по результатам экспертизы, согласно которому решением экспертной комиссии установлено, что истцом все работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что 16.04.2024 Заказчик выполнил свои обязательства по госконтракту в полном объеме, оплатив принятые работы истцу. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал факт невыполнения работ ответчиком по Договору № 1-К/23 от 11.07.2023.

Факт принятия государственным Заказчиком (ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области») от истца объекта после завершения капитального ремонта в целом и без замечаний является доказательством выполнения ответчиком работ в полном объеме и в надлежащем качестве.

Ввиду изложенного, истцом в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств невыполнения ответчиком работ или наличия недостатков в выполненных работах.  Мотивированных возражений относительно доводов ответчика истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исходя из положений ст. 65-68 АПК РФ, а также из общих принципов гражданского законодательства, истец, заявляя о наличии недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда, несет бремя доказывания этих недостатков. Истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие как факт наличия недостатков, так и их характер, объем и причиненные ими убытки. Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недостатков и взыскания убытков, связанных с этими недостатками.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ООО «Стройбезопасность» (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 274 от 07.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.У. Узденов