АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10768/2022

23 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно производственное предприятие «Мост» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 095 687 руб. 27 коп., в том числе 1 009 000 руб.00 коп. долга, 86 687 руб. 27 коп. неустойки по договору № 03-10/20 от 01.10.2020, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии представителей:

от истца: ФИО2  –  (онлайн) представитель по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом (БВС № 0217596);

от ответчика: не явились (извещен, почтовое уведомление вручено 01.08.2022);

третье лицо:  не явились (извещен, потовое уведомление вручено 29.07.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно производственное предприятие «Мост» (далее – истец, ООО Проектно производственное предприятие «Мост») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» (далее – ответчик, ООО «Автодормостпроект») о взыскании 1 095 687 руб. 27 коп., в том числе 1 009 000 руб.00 коп. долга, 86 687 руб. 27 коп. неустойки по договору № 03-10/20 от 01.10.2020.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.08.2022.

Определением суда от 22.08.2022 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.09.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в суд 19.09.2022 через систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки с применением действующей на момент подачи ходатайства ставки ЦБ РФ до 80 072 руб. 00 коп. за период с 17.03.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство истца рассмотрено и  удовлетворено  на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, а так же публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  заявлений и ходатайств в суд не направили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд признал возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3-10/20 от 01.10.2020, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Лоза км1=950 а/м дороги Игра - Селты-Сюмси - гр. Кировской обл. км 0+000-км 46+467 в Игринском районе Удмуртской Республики (государственный контракт № 9491 от 17.08.2020) (л.д. 6-7).

Согласно п.2.1. стоимость работ определена сторонами и составляет     2 620 000 руб., НДС не облагается.

Истец указывает на то, во исполнение условий договора им выполнены работы, сторонами подписан акт выполненных работ № 17 от 20.10.2021 на сумму 2 620 000 руб., в том числе НДС, в котором заказчик подтвердил, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 17).

Так же истец указывает, что, в соответствии с пунктом 2.7.2 договора, оплата в размере 1 572 000 руб. производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения им денежных средств за выполненные работы по государственному контракту № 9491 от 17.08.2020 от казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» и подписания  сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платёжными поручениями: № 645 от 16.10.2020 на сумму 1000000 руб. (аванс по договору  № 03-10/20 от 01.10.2020), № 357 от 12.08.2021 на сумму 48000 руб. (аванс по договору  № 03-10/20 от 01.10.2020), № 102 от 30.03.2022 на сумму 563000 руб. (выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через р. Лоза). Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 1009000 руб. (л.д. 16).

Поскольку ответчик оплату в полном объеме по договору не осуществил, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 136 от  27.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, выполненные работы приняты ответчиком по акту № 17 от 20.10.2021 без замечаний и разногласий, что ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Таким образом, факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 1009000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Определениями суда от 25.07.2022,  22.08.2022 ответчику предложено представить отзыв на иск. 

Между тем, ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1009000 руб. 00 коп.  долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80072 руб. 00 коп. за период с 17.03.2022 по 15.09.2022.

Пунктом 6.1. договора, стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 6.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.  При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.7.2 договора, оплата в размере 1 572 000 руб. производится Заказчиком в течение 5 дней с момента получения денежных средств за выполненные работы по г/контракту № 9491 от 17.08.2020 и подписания акта выполненных работ.

Денежные средства за выполненные работы по г/контракту № 9491 от 17.08.2020 перечислены 11.03.2022, что подтверждается распечатками с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и платежным поручением № 138875 от 11.03.2022.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании в порядке п. 6.2. договора неустойки заявлены обоснованно. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании в порядке п. 6.2. договора неустойки заявлены обоснованно. 

Однако, оценив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его подлежащим корректировке на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

Суд, с учетом норм статьи 330 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15344 руб. 67 коп. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворениям требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 15.09.2022  отсутствуют. 

Ответчик возражений по представленному истцом расчету не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договоров подряда вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки позиции истца, обстоятельства связанные с получением ответчиком денежных средств в счет оплаты работ от заказчика, не являются основанием для не распространения вышеприведенного правового регулирования на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон. 

При этом доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, как и доказательства наличия заведомо недобросовестного поведения последнего, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 16.09.2022 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В рассматриваемом случае обязательство по оплате долга не прекратилось.

Между тем, с учетом вышеприведенных правовых положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,  вступившего в силу со дня его официального опубликования и действующего в течение 6 месяцев, Постановление опубликовано 01.04.2022, неустойка подлежит начислению на сумму долга с 17.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении искового требования о начислении неустойки за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает. 

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № 217 от 14.07.2022 в размере 66 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно производственное предприятие «Мост» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1024344 руб. 67 коп., из которых 1009000 руб.00 коп. долг, 15344 руб. 67 коп. неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, а также 22471 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Проектно производственное предприятие «Мост» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 66 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217 от 14.07.2022.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по 15.09.2022 судом отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Требование о взыскании финансовой санкции с последующим начислением на дату вынесения судом решения заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                 Н.А. Трубицына