﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12101/2020-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А50-15429/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества, с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15429/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ОГРН 1115905007745, ИНН 5905288828)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (далее –ООО «УК Столица», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 в период с февраля по март 2020 года, в сумме 469 133 руб. 30 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.03.2020 по 12.08.2020, в сумме 53 556 руб. 85 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15429/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 25 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указал, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки не имеется. Кроме того, апеллянт считает, что судом не принят факт того, что конечными потребителями являются собственники и арендаторы площадей, а не сам ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Столица» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЭ1809-00636 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 04.02.2019 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 настоящий договор действует с 01 ноября 2018г. по 31 декабря 2019г. включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 года ПАО «Т Плюс» в период с февраля по март 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов по адресам: г. Пермь, ул. Мира, 37, 41/1, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 1 877 608 руб. 54 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 года предъявленные истцом счета-фактуры ООО «УК «Столица» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 469 133 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 24.04.2020 года № 71000-082-02/1017 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 53 556 руб. 85 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (приостановлением деятельности торговых центров на основании Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23) судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» временно до 8 июня 2020 г. приостановлена на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика в спорный период, отсутствия необходимых денежных средств ввиду установленных ограничительных мер с учетом распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что фактически оплата за поставленные в спорный период ресурсы произведена ответчиком 13.05.2020 года, 21.05.2020 года, 27.05.2020 года, 04.06.2020 года, 25.06.2020 года, 06.07.2020 года, то есть в период действия ограничительных мер.

Помимо изложенного судом учтено, что поставка тепловой энергии истцом ответчику произведена, в том числе в феврале 2020 года, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком до 10.03.2020, то есть до сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации.

При такой совокупности обстоятельств оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких