﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39227/2018

Дело № А12-38704/2017

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союз-Торг» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А12-38704/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ИНН 0816013660; ОГРН 1100816002484),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (далее – ООО «Порт Береславка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт») с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 378 706,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.12.2018 в удовлетворении требований ООО «Береславский порт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Никитина А.М. удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования ООО «Береславский порт» в размере 8 711 811 руб. убытков, в виде упущенной выгоды и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Порт Береславка». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Союз-Торг» (далее – ЗАО «Союз-Торг») просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Береславский порт» ссылается на наличие перед ним убытков причиненных ООО «Порт Береславка» в размере 34 378 706 руб. в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего Никитина А.М. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Порт Береславка» с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76 017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б. кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А12-9444/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2015 решение и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от 18.03.2010, заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги» является недействительной сделкой, направленной на отчуждение в преддверии банкротства основной части недвижимого имущества ООО «Береславский порт», обеспечивающего его хозяйственную деятельность, так как действия по оплате имущества по названному договору носили формальный характер с целью передачи имущества на безвозмездной основе. В связи с этим судом сделан вывод, что в силу статей 10, 168, 170, 423, 555, 572, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вышеуказанная сделка является ничтожной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Порт Береславка» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как спорное имущество отчуждалось Салата Ю.И. как генеральным директором ООО «Береславский порт», которое впоследствии в результате цепочки сделок, заключенных в короткий период, перешло в собственность ООО «Порт Береславка» генеральным директором которого, вновь становится Салата Ю.И. Совокупность данных фактов безусловно свидетельствует о его осведомленности в отношении незаконности продажи спорного имущества, а также того, что спорные объекты, находившиеся у ООО «Береславский порт» в собственности с 2005 года и используемые им для осуществления хозяйственной деятельности в короткие сроки сменили трех титульных собственников, два из которых были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделок по приобретению объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, по делу № А12-9444/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Порт Береславка» (ИНН 0816013660, ОГРН 1100816002484) здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76 017 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская  область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 решение и постановление по делу № А12-9444/2013 оставлены без изменения.

15 февраля 2016 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу №А12-9444/2013 конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» зарегистрировал указанное имущество в собственности ООО «Береславский порт».

ООО «Береславский порт» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Порт Береславка», убытков в виде упущенной выгоды за период неправомерного получения доходов от  использования указанного имущества ООО «Береславский порт». Согласно расчету ООО «Береславский порт» размер упущенной выгоды за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 34 378 706 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленный расчет суммы упущенной выгоды не может быть признан судом доказанным и достоверным.

Так, производственный комплекс – элеватор при ведении хозяйственной деятельности по перевалке/хранению зерновой продукции в указанный период времени задействовал 5 объектов недвижимости (производственное здание, зернохранилище, весовая, лаборатория, овощехранилище) и механизированное зернохранилище вместимостью 10 000 тонн (Оборудование) (находится на фундаменте, принадлежало в указанный период должнику ООО «Порт Береславка» на основании договора сублизинга).

Возможность получения коммерческой прибыли третьим лицом в указанный период времени напрямую зависела от возможности (мощности) предприятия по отгрузке зерновой продукции на корабли в сутки.

Бесперебойная отгрузка сельскохозяйственной продукции возможна только в условиях полной загруженности комплекса хранилищ порта и арендованным оборудованием зерновой продукцией.

Отгрузка на корабли с причала ООО «Береславский порт» – ООО «Порт Береславка» в указанном количестве за 2014 год – 48 178 тонн зерна, за 2015 год – 43 009 тонн зерна возможна только при условии использования всей мощности комплекса, т.е. с учетом использования оборудования на 10 000 тонн, принадлежащее должнику в указанный период на основании договора сублизинга.

Заявляя размер требования, с учетом заключения специалиста №4к/06/06.2017 тарифы (рыночная стоимость) на отгрузку одной тонны зерна, заявитель не учел обстоятельство использования в хозяйственном обороте для извлечения прибыли чужого дорогостоящего оборудования (сублизинг), следовательно, расчет убытков (упущенная выгода) является необоснованным и не может служить основанием для расчета заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А12-5970/2017 установлено, что в период с 2014 по 2015 годы на территории должника находилось третье лицо – ООО «Агрокомплекс», которое и осуществляло коммерческую деятельность, арендуя объекты у должника ООО «Порт Береславка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 с ООО «Порт Береславка» в пользу ООО «Береславский Порт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 246 954,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 675,0 руб.

Доходы, которые получены были ООО «Порт Береславка» от сдачи объектов в аренду в период 2013 – 2015 были взысканы с должника в рамках дела № А12-5970/2017, как неосновательное обогащение, требование ООО «Береславский Порт» включено в реестр.

В рамках рассмотрения настоящего требования, судом дважды по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза на предмет установления размера неполученных доходов ООО «Береславский порт» ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности по перевалке зерна в период навигации с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года; определения размера рыночной стоимости тарифов на отгрузку одной тонны зерна на судно с площадки ООО «Береславский порт» – ООО «Порт Береславка» в период навигации с 01.04.2014 по 01.11.2015.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России сообщило о невозможности дать заключение по делу № А12-38704/2017.

В последующем экспертом ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» Макуриным В.В. сделаны следующие выводы: по первому вопросу – определить размер неполученных доходов ООО «Береславский порт» в виду невозможности ведения хозяйственной деятельности по перевалке зерна в период навигации с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года – не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос; по второму вопросу – определен размер рыночной стоимости тарифов на отгрузку одной тонны зерна на судно с площадки ООО «Береславский порт» – ООО «Порт Береславка» в период навигации с 01.04.2014 по 01.11.2015.

Отменяя решение, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Никитина А.М. частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО «Береславский порт» в обоснование заявленных требований ссылается на ответ РОСМОРРЕЧФЛОТ ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 28.12.2016 № СУДС 12-06/8845, согласно которому за 2014 года с площадки ООО «Береславский порт» было отгружено 48 178 т зерна; за 2015 год с площадки ООО «Береславский порт» отгружено 43 009 т зерна.

В соответствии с заключением специалиста от 13.06.2017 № 4к/06-06 ООО «Оценочная фирма «Вирго» тарифы на отгрузку одной тонны зерна на судно с площадки ООО «Береславский порт» – ООО «Порт Береславка» в период навигации с 01.04.2014 по 01.11.2015 составили: 01.03.2014 – 344 руб., 01.06.2014 – 353 руб., 01.09.2014 – 357 руб., 01.12.2014 – 370 руб., 01.03.2015 – 400 руб., 01.06.2015 – 405 руб., 01.09.2015 – 409 руб., 01.12.2015 – 417 руб.

Использование ООО «Порт Береславка» оборудования, участвовавшего в перевалке/хранении зерновой продукции в спорный период, причинило ООО «Береславский порт» убытки в виде упущенной выгоды, которую в полном объеме получило ООО «Порт Береславка».

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что ООО «Порт Береславка» не является добросовестным приобретателем имущества, а также, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу № А12-9444/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Порт Береславка» спорного имущества, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что ООО «Береславский порт» имеет право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды за период неправомерного получения доходов от использования указанного имущества ООО «Береславский порт». При этом суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности по требованиям за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь в общем размере 16 955 084 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А12-38704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

								Ф.В. Хайруллина