ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-501/2021

г. Киров

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

- представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.03.2021;

- представителя Прокуратуры Ивановской области - Лебедевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10.03.2021;

- представителя Шуйской межрайонной прокуратуры – Князевой А.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу № А17-501/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Шуйской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Ивановской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании представления Шуйской межрайонной прокуратуры от 06.12.2018 о нарушении требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия терроризму, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканализационное хозяйство» (далее – заявитель, ООО «Водоканализационное хозяйство», ООО «ВКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Шуйской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Ивановской области о признании недействительным представления заместителя межрайонного прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры (далее – ответчик, Прокуратура, Прокурор) от 06.12.2018 о нарушении требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия терроризму (далее - Представление).

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс» (далее – ООО «Аква-Баланс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом представление ответчика признано незаконным.

Прокуратура Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого представления. Прокуратура утверждает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявитель узнал о внесенном в его адрес Представлении 11.01.2021, в связи с чем полагает, что срок для подачи заявления об оспаривании представления пропущен. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания Представления недействительным. 

Более подробно доводы Прокуратуры со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Водоканализационное хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Шуйской межрайонной прокуратурой  на основании поступившего из Прокуратуры Ивановской области обращения гражданина Матвея Ивановича проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории с. Китово Шуйского муниципального района организациями, осуществляющими водоснабжение населения.

В с. Китово Шуйского района Ивановской области находятся водозаборные сооружения общей площадью 1 248,6 кв.м, инв. № 24:233:002:000003240, лит. А, Б, Г, П, II, Г2, III, ГЗ, IV, Г4, V, Г5, VI, Г6, VII, Г7, VIII, IX, X, расположенные на земельном участке общей площадью 79 074 кв.м, кадастровый (условный) номер: 37:20:000000:424, право собственности на которые согласно представленных в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013 № 1 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014 принадлежит ООО «Атлант» (т.1 л.д. 35-37, 42). В соответствии с пунктом 19.2 договора купли-продажи указанные объекты недвижимого имущества обременены правом аренды ООО «ВКХ» по договору № 4/СВК-2 от 26.10.2012. 

06.12.2018 помощником Шуйского межрайонного прокурора единолично осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (место расположения водозаборных сооружений). 

Согласно акту осмотра от 06.12.2018 в ходе осмотра выявлены следующие нарушения: территория помещений артезианских скважин и водонапорной башни, являющихся источником водоснабжения, расположенных в северной части с. Китово Шуйского района Ивановской области, не огорожена по всему периметру, ограждение не глухое, не обеспечено охраной, что обеспечивает возможность беспрепятственного подхода граждан и подъезда автотранспорта к водонапорной башне и скважинам. 

В ходе проведения проверки установлено, что  водозаборные сооружения на момент проведения проверки эксплуатировались ООО «ВКХ». В материалах надзорного дела имеется договор аренды водозаборных сооружений с. Китово от 26.10.2012 № 4/СВК-2 с дополнительными соглашениями, согласно которому вышеуказанные объекты переданы в аренду ООО «Водоканализационное хозяйство». Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.09.2018 с информацией о наличии в отношении указанных объектов ограничений прав в пользу ООО «ВКХ» на основании договора аренды водозаборных сооружений с. Китово от 26.10.2012  №4/СВК-2 на период с 29.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверочных мероприятий и анализа необходимой документации должностное лицо Шуйской межрайонной прокуратуры пришло к выводу о том, что Обществом нарушены положения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» 2.1.4.1110-02, Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

06.12.2018 по результатам проверки  заместителем Шуйского межрайонного прокурора в адрес ООО «Водоканализационное хозяйство» внесено представление, которым последнему предписано принять меры по устранению выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства, действующих санитарных норм и правил, законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов и профилактике терроризма при эксплуатации артезианских скважин и водонапорных башен в соответствии с требованиями действующего законодательства и недопущению подобных нарушений в дальнейшем (т.1 л.д.28-31).

Полагая, что выданное Межрайонной прокуратурой представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом представление недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления Прокурора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон №2201-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Законность оспариваемого в рамках настоящего дела представления от 06.12.2018 об устранении нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия терроризму оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно положениям Закона о прокуратуре, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС), с учетом выводов Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в соответствующий суд как в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, с учетом правил распределения компетенции судов, предусмотренных названными кодексами.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно буквальному смыслу нормы части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о существовании оспариваемого представления Общество узнало из письма ООО «Атлант» от 28.12.2020 № 7, полученного ООО «ВКХ» согласно входящего штампа 11.01.2021, в котором ООО «Атлант», как собственник водозаборных сооружений, потребовало от Общества объяснения об исполнении оспариваемого представления (т.1 л.д. 34). 

Заявление о признании представления недействительным направлено ООО «ВКХ» в суд первой инстанции 25.01.2021 (т.1 л.д. 117), в связи с чем Арбитражный суд Ивановской области не установил пропуска Обществом трехмесячного срока  на обращение с заявлением об оспаривании представления. 

Прокуратура не согласна с данным выводом суда первой инстанции, указывает на изготовление и направление оспариваемого представления в адрес Общества 06.12.2018, в связи с чем полагает, что Обществом пропущен срок на обжалование Представления. 

Оценивая данный довод Прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства более ранней осведомленности Общества о внесенном в его адрес Представлении, чем 11.01.2021. Доказательства направления или вручения Обществу Представления 06.12.2018 Прокуратурой не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Прокуратурой не доказан факт того, что заявитель узнал об оспариваемом представлении ранее 11.01.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока оспаривания Представления Обществом. 

При рассмотрении требований заявителя по существу судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения при проведении ответчиком проверки в отношении ООО «ВКХ», которые выразились в несвоевременном уведомлении заявителя о проведении в отношении него проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 06.12.2018 Прокуратурой проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения послужили основанием для вынесения в адрес Общества оспариваемого представления, датированного 06.12.2018. Решение №235 о проведении проверки в отношении ООО «ВКХ» принято заместителем Шуйского межрайонного прокурора 10.12.2018, то есть после даты вынесения Представления (материалы надзорного производства л.д. 182).

Данное нарушение положений Закона о прокуратуре суд апелляционной инстанции находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.  

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что представление внесено в адрес ООО «ВКХ», как организации, эксплуатирующей соответствующие водозаборные сооружения с. Китово, в то время как в имеющейся в материалах надзорного производства выписке из ЕГРН от 24.09.2018 содержится информация о наличии в отношении указанных объектов ограничений прав в пользу ООО «ВКХ» на ограниченный период с 29.11.2013 по 31.12.2015.

Материалами дела установлено, что ООО «Водоканализационное хозяйство» эксплуатировало водозаборные сооружения с. Китово с 26.10.2012 до момента государственной регистрации права аренды ООО «Аква-Баланс» на основании договора аренды от 26.09.2018 № 4/СВК-2 и дополнительного соглашения от 26.09.2018 (т.1 л.д. 84-87). Факт передачи спорного имущества ООО «Аква-Баланс» подтверждается передаточным актом от 26.09.2018 №4/СВК-2 (т.1 л.д. 89).

Актуальных сведений из ЕГРН, подтверждающих факт наличия зарегистрированных в пользу ООО «ВКХ» ограничений в отношении спорного имущества, на момент выдачи оспариваемого представления Шуйской межрайонной прокуратурой не получено. 

Со своей стороны Общество, как отмечено в решении суда первой инстанции, было лишено возможности представить Прокурору доказательства расторжения с 25.09.2018 договора аренды от 26.10.2012 № 4/СВК-2 и возврата имущества по акту приемки-передачи собственнику ООО «Атлант» (т.1 л.д. 82-83). 

В этой связи, поскольку Прокуратурой достоверно не установлено лицо, в результате действий (бездействия) которого выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, действующих санитарных норм и правил, законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов и профилактике терроризма при эксплуатации артезианских скважин и водонапорных башен, основания для внесения Шуйским межрайонным прокурором оспариваемого представления в адрес ООО «Водоканализационное хозяйство» отсутствовали.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что ООО «Атлант» является заинтересованным лицом, поскольку учредитель ООО «Атлант» ФИО4 ранее являлась учредителем ООО «Водоканализационное хозяйство». Директора ООО «Водоканализационное хозяйство», ООО «Аква-баланс», ООО «Транзит» являлись на момент внесения представления Шуйской межрайонной прокуратурой номинальными. Директор ООО «ВКХ» одновременно являлся директором ООО «Аква-Баланс». Все указанные организации фактически были расположены и зарегистрированы по одному и тому же адресу в с. Китово Шуйского района. Более того, ФИО4 была осведомлена о проводимой Шуйской межрайонной прокуратурой проверке, давала объяснения 06.12.2018, направляла информацию по запросу в Шуйскую межрайонную прокуратуру 13.11.2018. Представление в адрес ООО «Водоканализационное хозяйство» направлялось, в том числе на электронную почту ФИО4 

Таким образом, по мнению Прокурора Ивановской области, все вышеперечисленные организации были осведомлены как о проводимой проверке Шуйской межрайонной прокуратуры в 2018 году, так и о внесении Представления в адрес ООО «ВКХ» путем уведомления директора ООО «Атлант» ФИО4 по электронной почте.  

По указанным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные хозяйствующие субъекты являются разными самостоятельными юридическими лицами. Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, на момент внесения оспариваемого представления ФИО4 являлась директором ООО «Атлант», генеральным директором ООО «ВКХ» до 28.12.2018 являлся ФИО5, а после указанной даты - ФИО6 ООО «Атлант» и ООО «ВКХ» зарегистрированы по разным юридическим адресам. Следовательно, доводы об осведомленности ФИО4 о проводимой проверке, уведомление ее по электронной почте о внесении представления в адрес ООО «ВКХ» являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного Законом о прокуратуре порядка.

Системное толкование положений статей 21-22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Следовательно, представление прокурора в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов может быть внесено только по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, которая в данном случае ответчиком соблюдена не была.  

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, вопреки  доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого представления от 06.12.2018 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления Прокуратуры недействительным и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу № А17-501/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу № А17-501/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1