ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20799/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 года

15АП-15953/2019

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2019 по делу № А32-20799/2019 (судья Шкира Д.М.)

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - АО «Газпром газораспределение Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 26.03.2019 N 00148 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Краснодар»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ может являться специализированная организация, заключившая договор на выполнение работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и в силу своих договорных обязанностей обязана проводить работы по техническому обслуживанию. АО «Газпром газораспределение Краснодар» по договорам о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенным с заказчиками, исполняет свои обязательства в полном объеме. Договоры о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по 20 многоквартирным домам, а именно: по ул. Комсомольской, № 206 «а» договор № 04-323-5.3ТО-788098 от 11.10.2016; по ул. Комсомольской, 206 «б» договор № 04-199-05.№ТО-788022 от 04.08.2019; по ул. Бульварной, № 23 не имеется; Бульварной, № 24, договор № 04-115-05.3ТО-788638 от 06.04.2017; Бульварной, № 25, договор № 04-140-05.310-788474 от 06.05.2016; по ул. Бульварной, № 26, договор № 04-137-05.3ТО-788473 от 04.05.2016; но ул. Вокзальной, № 81, договор № 04-491-05.3ТО-788577 от 01.12.2016; по ул. Железнодорожной, № 13/1, договор № 04-147-05.2ВДУ-788484 от 18.05.2019 ; ул. Железнодорожной, № 16/1, договор №04-146-05.2ВДУ-788483 от 18.05.2016 ; ул. Железнодорожной, № 17/1, договор № 04-145-05.2ВДУ-788482 от 18.05.2016 ; ул. Железнодорожной, № 18, договор № 04-493-05.ТО-788579 от 01.12.2016 ; ул. Железнодорожной, № 18/1, договор № 04-144-05.2ВДУ-788481 от 18.05.2016; по ул. Пригородной, № 8, договор № 04-129-05.2ВДУ-788471 от 26.04.2016; по ул. Пригородной № 66, договор №04-126-05.2ВДУ-0368 от 15.01.2015; по ул. Морозова, № 42 корпус 1, без номера от 10.01.2012; по ул. Морозова, № 42 корпус 2, договора пет; МКР-1 дом № 3, договор 04-126-05.2ВДУ-0368 от 15.01.2015; МКР-1 дом № 33, договор 04-198=05.3ТО-788511 от 04.08.2016; Ж/Д Больница, 2, по ул. Коммунистической № 36, договор № 04-126-05.2ВДУ-0368, о которых идет речь в протоколе государственной жилищной инспекции Краснодарского края, были заключены с АО «Кропоткингоргаз». Каких-либо документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении обществом в лице филиала № 5 работ по ТО ВДГО МКД, не представлено. Информация, содержащаяся в информационном письме филиала № 5 АО «Газпром газораспределения Краснодар» от 25.01.2019 № 5-14-5, некорректна, не соответствует действительности. Сотрудник филиала № 5 АО «Газпром газораспределение Краснодар», не разобравшись в сути запроса, предоставил недостоверную информацию, отражающую деятельность АО «Кропоткингоргаз». В связи с участившимися случаями взрывов бытового газа в многоквартирных домах и частном секторе АО «Газпром газораспределение Краснодар», не имея договорных обязательств, по вышеуказанным адресам выполнило работы но техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с проводимой внеплановой проверкой в 2018 году, в результате чего были составлены акты проверки сети газопотребления, входящие в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, включающие в себя весь минимальный перечень работ утвержденных Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, которые были подписаны без замечаний, что свидетельствует о выполнении в полном объеме работ при осуществлении технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Отсутствие в указанных актах разбивки выполненных работ на конкретные виды работ, указанных в Минимальном перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, но перечисленных в приложении к акту, само по себе не свидетельствует о невыполнении данных работ исполнителем. Работы по ТО ВДГО обществом в лице филиала № 5 производились в соответствии с Минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВКГО, предусмотренным Правилами № 410. До заключения договоров о техническом обслуживании АО «Газпром газораспределение Краснодар» не является исполнителем и не вправе навязывать свои услуги, в связи с чем обязанность по заключению договоров на обслуживание ВДГО и ВКГО лежит на собственниках и организациях, осуществляющих управление МКД.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, а именно копии договоров о техническом обслуживании, заключенных с АО «Кропоткингоргаз» в количестве 15 шт. на 45 листах, информационное письмо от управляющей компании ООО «Микрорайон» о принадлежности МКД по адресам на 26.01.2017 на 2 листах, а также акты проверки сети газопотребления в количестве 20 шт. на 40 листах.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено, уважительные причины невозможности представления доказательств не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, общество не обосновало, какие доказательства не могут быть исследованы и представлены в суд в письменном виде.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края административным органом было принято участие в проверке, проводимой прокуратурой Кавказского района 28 января 2019 года в 16 ч. 00 м, по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Кавказского района.

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

На территории района расположено 376 многоквартирных домов, из них 353 газифицированы и имеют внутридомовое газовое оборудование (ВДГО), из них в управлении управляющих организаций находятся 236 домов, в управлении товариществ собственников жилья товарищества собственников жилья находится 58 (пятьдесят восемь) домов, непосредственный способ управления выбран собственниками помещений в 59 (пятидесяти девяти) МКД.

Согласно информации, представленной акционерным обществом «Газпром газораспределение Краснодар», на момент проверки заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в 353 (триста пятьдесят три) домах. При этом мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования своевременно не проведены в 20 (двадцати) МКД, а именно: 

<

...>, Комсомольская, 206 «Б», ул. Бульварная 23, ул. Бульварная 24, ул. Бульварная 25, ул. Бульварная 26 ул. Вокзальная 81, ул. Железнодорожная 13/1, ул. Железнодорожная 16/1, ул. Железнодорожная 17/1, ул. Железнодорожная 18, ул. Железнодорожная 18/1, ул. Пригородная 8, ул. Пригородная 66, ул. Морозова д 42 корпус 1, ул. Морозова, д. 42 корпус 2, МКР-1, дом 3, МКР-1, дом 33, Ж/Д Больница 2, ул. Коммунистическая 36.

Указанная информация содержится в информационном письме АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 25.01.2019 N 5-14-5.

В ходе проведения проверки было установлено, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» допустило нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД, а также невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, выразившееся в следующем:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования не были проведены в полном объеме обязательные работы, предусмотренные Минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указанным в Приложении к Правилам N 410, а именно: визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр); проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В актах проверки сети газопотребления входящей в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома, представленных в материалы проверки АО «Газпром газораспределение Краснодар», указано на проверку футляров резьбовых соединений, сварных стыков на предмет утечки газа. Ссылка в актах на производство работ «в соответствии с минимальным перечнем» не свидетельствует о выполнении в полном объеме работ при осуществлении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с Минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указанным в Приложении к Правилам N 410.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что обществом нарушены требования подпункта «б» пункта 43 Правил N 410 в части кратности проведения технического обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 N 000703.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 26.03.2019 N 000148, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 9.23 КоАП РФ нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В силу пункта 2 Правил N 410 внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме признаются газопроводы, являющиеся общим имуществом собственников помещений, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внутриквартирным газовым оборудованием признаются газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно подпунктам «б» и «г» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам; при очередном техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей (непосредственно после проведения инструктажа) заказчику инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте, подписываемом заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Акт содержит следующую информацию:

а) дата, время и место составления акта;

б) наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги);

в) наименование заказчика - юридического лица (фамилию, имя, отчество заказчика - физического лица);

г) реквизиты (номер и дата заключения) договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг);

д) перечень выполненных работ (оказанных услуг);

е) дата и время выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что обществом допущено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданам, проживающим по N 206 «А», 206 «Б» по ул. Комсомольской, N 23,N 24, N 25, N 26 по ул. Бульварной, N 81 по ул. Вокзальной, N 13/1, N 16/1, N 17/1, N 18, N 18/1 по ул. Железнодорожной, N 8, N 66 по ул. Пригородной, N 42 корпус 1, N 42 корпус 2 по ул. Морозова д, дом N 3, дом N 33 в МКР-1, Ж/Д Больница, 2, N 36 по ул. Коммунистической, а именно 28.01.2019 в 16 ч. 00 м при проведении проверки прокуратурой Кавкзского района было установлено, что по информации «Газпром газораспределение Краснодар» при проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (далее - ТО и Р ВДГО МКД) филиалом N 5 АО «Газпром газораспределение Краснодар» не обеспечено проведение работ по ТО и Р ВДГО в 20 многоквартирных домах, а именно: N 206 «А», 206 «Б» по ул. Комсомольской, N 23,N 24, N 25, N 26 по ул. Бульварной, N 81 по ул. Вокзальной, N 13/1, N 16/1, N 17/1, N 18, N 18/1 по ул. Железнодорожной, N 8, N 66 по ул. Пригородной, N 42 корпус 1, N 42 корпус 2 по ул. Морозова д, дом N 3, дом N 33 в МКР-1, Ж/Д Больница, 2, N 36 по ул. Коммунистической, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 43 Правил N 410, предусматривающих обязанность специализированной организации по осуществлению ТО ВДГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, установленного приложением к Правилам N 410.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения правонарушения, в том числе своевременного мониторинга деятельности филиала со стороны головного предприятия, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств с учетом повышенной опасности охраняемых отношений.

При указанных обстоятельствах наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Допущенное обществом длящееся правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в справке от 28.01.2019 и протоколе от 12.03.2019. Постановление вынесено 26.03.2019 в пределах двухмесячного срока давности.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений (допущенные нарушения связаны с обеспечением безопасности жизни и здоровья собственников жилых помещений путем надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию и диагностированию ВДГО многоквартирных домов) и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку организация не признает вину в совершении вменяемого правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение АО «Газпром газораспределение Краснодар» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и является низшим пределом санкции ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-20799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                      М.В. Ильина