АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17081/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

8 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тапетти", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 260 001,64 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2

при участии: от истца - ФИО3 доверенность от 07.02.2024 г., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тапетти" обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 260 001,64 руб.

Исковые требования со ссылками на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы невозможностью взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Азбука ТК" (ИНН: 

<

***>), в связи с исключением ООО "Азбука ТК" из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом. 

Ответчики, третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом по адресам, указанным в адресных справках, однако вся корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал, указывая на недобросовестные действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и фактическую направленность их действий на прекращение деятельности ООО "Азбука ТК".

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука ТК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее по тексту - ООО «Азбука ТК») зарегистрировано при создании 25.09.2015. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Азбука ТК» с 05.10.2021 является ФИО2 ИНН 

<

***>, руководителем - ФИО1 ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> октября, д. 11, офис 203.

28.06.2021      Арбитражным судом Кемеровской области по Делу № А27-22430/2020 было принято решение по исковому заявлению ООО «Тапетти» к ООО «Азбука ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу истца 251 962,64 руб. долга и 8 039 расходов по государственной пошлине.

17.09.2021      Седьмым Арбитражным апелляционным судом по Делу № А27-22430/2020 было принято постановление по апелляционной жалобе ООО «Азбука ТК» об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

20.10.2021 ООО «Тапетти» был выдан исполнительный лист ФС № 038229927 от 19.10.2021.

24.11.2021 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 214907/21/42034-ИП о взыскании с ООО «Азбука ТК»  в пользу ООО «Тапетти» задолженности в размере 260 001,64 рублей.

01.07.2022 исполнительное производство по делу было окончено по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных .кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом, предусмотрен розыск должника или его имущества.

18.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2214200279093 о недостоверности сведений об адресе ООО «Азбука ТК» на основании проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе юридического лица.

28.06.2022 должник (ООО «Азбука ТК») был исключен из ЕГРЮЛ по причине предоставления недостоверных сведений о себе. Данному событию предшествовала подача должником заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ по ф. 13014, которое подписывается  лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть директором ООО «Азбука ТК». 

Истец полагает, что Ответчиком совершены недобросовестные или неразумные действия, в результате которых ООО «Азбука ТК», директором которого являлся Ответчик, было исключено из ЕГРЮЛ. Исключение ООО «Азбука ТК» из ЕГРЮЛ по причине предоставления недостоверных сведений о нем его директором и, соответственно, прекращение деятельности ООО «Азбука ТК» не позволило Истцу взыскать присужденный долг и сумму госпошлины, тем самым были нарушены его права и интересы, а его имуществу причинен ущерб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение правовых обязанностей ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Азбука ТК" прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе). 

В подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту  3 Постановления N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Полагая, что директор ООО «Азбука» ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, ООО «Азбука ТК»  было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ с ООО «Азбука ТК» в судебном порядке была взыскана задолженность в пользу истца. Согласно информации из ЕГРЮЛ, в момент подачи иска директором и учредителем  ООО «Азбука ТК» являлся ФИО1 

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Азбука ТК», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом ответчик, являясь лицом, ответственными за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не могли не знать о наличии таких недостоверных сведений и, действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ООО «Азбука ТК» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 № 129-ФЗ). 

Указанные действия свидетельствуют о  недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить сведения о причинах неисполнения обязательства перед истцом, какие меры принимались для исполнения обязательств перед истцом,  а также причинах исключении общества из ЕГРЮЛ; иные доказательства, что при той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и для исполнения исполнительного документа о взыскании спорной задолженности.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им принимались меры по исполнению обязательств перед истцом.

Согласно банку данных исполнительных производств, в отношении должника ООО «Азбука ТК» в 2021 г. возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 410 564,56 руб., все из которых прекращены на основании п.З.ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Таким образом, задолженность ОООО «Азбука ТК» в 2021 г. перед кредиторами, в том числе истцом по настоящему делу, составила 410 564,56 руб.

Согласно данным, полученным в открытом доступе https://bo.nalog.ru/organizations-eard/9427085. ООО «Азбука ТК» бухгалтерская отчетность за 2021 г. не сдавалась.

Согласно балансу за 2018 г. (на момент заключения договора аренды), он был положительным и составлял 1 395 000 руб., где запасы составляли 218 000 руб., денежные средства - 791 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 386 000 руб.

Согласно балансу за 2019 г. (на момент исполнения договора аренды), он увеличился по сравнению с 2018 г. и остался положительным и составлял 1 553 000 руб., где запасы составляли 591 000 руб., денежные средства - 423 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 539 000 руб.; выручка составила - 6 252 000 руб., чистая прибыль - 306 000 руб.

Согласно балансу за 2020 г. (на момент возникновения задолженности и подачи искового заявления в суд ), остался положительным и составлял 1 348 000 руб., где запасы составляли 540 000 руб., денежные средства - 318 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 490 000 руб.; выручка составила - 8 130 000 руб., чистая прибыль - 150 000 руб.

За 2021 г. бухгалтерский баланс ООО «Азбука ТК» не сдавался, хотя предпосылок отсутствия коммерческой деятельности в материалах настоящего дела не содержится.

Таким образом, на момент как заключения, так и исполнения договора, должник ООО «Азбука ТК» обладал возможностью исполнить свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 2 с ООО «Тапетти», однако этого не сделал, что говорит о недобросовестности руководителя.

Однако в 2021 г.,ООО «Азбука ТК» не сдает бухгалтерскую отчетность за 2021 г., в связи с чем налоговая инспекция 09.03.,2022 г. принимает решение об исключении организации из ЕГРЮЛ, а 28.06.2022 г. исключает ООО «Азбука ТК» из ЕГРЮЛ. 

При этом, суд отмечает, что из поступившей в порядке истребования выписки по чету №40702810126000007834 следует, что за период с 01.01.2019 по 16,07.2022, а также выписке АО «Альфа-Банк» имелось значительное поступление от контрагентов, которые уходили как на выплату заработной, перечисление иным контрагентам, так и значительная часть денежных средств были получены в наличном порядке (снятие наличных денежных средств).

Между тем, ФИО1 не приведено и судом не установлено добросовестности действий по перечислению денежных средств по иным категориям оплат, в том числе обналичивайте денежных средств,  при наличии задолженности перед истцом, сложившейся в связи с арендными правоотношениями  с ООО «Тапетти».

Таким образом, в период возникновения у ООО "Азбука ТК" задолженности, период и размер которой установлен вступившими в законную силу судебным актом, по убеждению суда, действия ФИО1  свидетельствовали об уклонении от исполнения обязанности по оплате задолженности  истцу.

Между тем, ответчиком не приведено и судом не установлено добросовестности действий ответчика по перечислению получаемых обществом на счет денежных средств в пользу всех иных контрагентов, кроме истца. Тогда как спорная задолженность перед истцом  сформировалась с августа 2018 года по февраль 2019 года.

Также суд отмечает, что директор ООО «Азбука ТК» безусловно знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО «Азбука ТК» задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности. 

Таким образом, зная об обязательствах ООО «Азбука ТК»  перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица. 

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «Азбука ТК», ответчиком суду не представлено. 

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «Азбука ТК» обязательств перед истцом, а именно: решение арбитражного суда на момент исключения общества из реестра не исполнялось более года. 

Такие действия директора не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом. 

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. 

Также, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил пояснений о причинах исключения общества из реестра. 

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика заключается также  в том, что им не доведены сведения до регистрирующего органа о наличии кредитора общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ. Такое поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Уважительных причин допуска исключения общества из ЕГРЮЛ без принятия мер по погашению задолженности перед истцом ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного  бездействия (более двух лет) при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

ФИО1 как директор ООО «Азбука ТК» не осуществила должный контроль за указанным обществом, не известила кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, в совокупности с действиями по перечислению платежей в пользу иных контрагентов,  а также снятию наличных денежных средств в отсутствие обоснования их расходования, при наличии задолженности,  по мнению суда, является противоправным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействие ФИО1, как директора ООО "Азбука ТК", по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

 Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора и учредителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что действия и бездействие ФИО1 привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО1  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по Руководствуясь   статьями      110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тапетти", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 260001,64 руб. убытков, а также 8200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Куликова