﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-539/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021 по делу № А74-539/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оюн Чечен Хурен-Дашовне (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 453 877 рублей 36 копеек, в том числе: 1 108 428 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2020 № 43, 345 449 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга – 1 108 428 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неверную формулировку, использованную судом первой инстанции в части удовлетворения требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. По мнению истца, поскольку им было заявлено требование о взыскании неустойки, то в резолютивной части решения должно было быть указано на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, а не на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третьим арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца была организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Тыва (определение суда от 20.08.2021). Однако ни в суд первой инстанции, выполняющий судебное поручение об организации видеоконференц-связи, ни в суд апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Городиловым Валерием Васильевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Оюн Чечен Хурен-Дашовной (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2020 № 43, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10.3 договора оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора в случае поставки нефтепродуктов путем отгрузки автотранспортом поставщика, покупатель дополнительно оплачивает услуги по доставке, согласно выставленному счету поставщика и приложенным к счету документам, подтверждающим фактически понесенные поставщиком транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2020  к договору от 28.04.2020 № 43. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения поставщик на условиях вышеуказанного договора обязуется поставить в адрес покупателя дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) 2020 года выпуска в количестве 60 000 литров стоимостью 42 рубля за один литр, в том числе НДС 20%.

По пункту 2 дополнительного соглашения период поставки апрель-май 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения видом транспорта, которым будет поставлено дизельное топливо, является транспорт поставщика. В пункте 4 дополнительного соглашения указан базис поставки товара – склад покупателя (с. Балгазын). Согласно пункту 5 дополнительного соглашения цена нефтепродукта, указанная в данном соглашении, включает в себя стоимость товара с НДС 20%. Услуги по доставке ГСМ (г. Абакан – с. Балгазын) оплачиваются покупателем отдельно согласно выставленного счета и не входят в цену ГСМ. По пункту 6 дополнительного соглашения оплата стоимости товара, поставляемого в рамках настоящего соглашения, производится покупателем банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью договора. В остальном стороны руководствуются условиями договора.

Ответчиком получено от поставщика дизельное топливо на сумму 2 496 816 рублей, а также поставщиком оказаны транспортные услуги по доставке товара, стоимость которых составила 118 896 рублей, всего на 2 615 712 рублей.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 16.07.2020 №17, от 10.09.2021 №24 на общую сумму 1 507 284 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности до 30.06.2020 (претензия получена 14.07.2020, почтовое отправление № 65500448002729).

Ответчик полную оплату товара не произвел.

Между индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2020, согласно которому цедент переуступил, а цессионарий принял право требования долга к ответчику в сумме 1 108 428 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2020 № 43. 

Цена уступки требования составляет 1 108 428 рублей (пункт 2.1 договора цессии).

Оплата за цессию произведена платежным поручением от 30.12.2020 № 203 на сумму 1 108 428 рублей.

На основании указанного договора уступки права требования от 25.12.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается факт цессии. 

При этом из условий договора цессии следует, что к истцу (цессионарию) перешли права цедента в полном объеме, включая право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Правоотношения сторон по договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2020 № 433 регулируются параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки ответчику топлива на общую сумму 2 496 816 рублей и оказания транспортных услуг на сумму 118 896 рублей в материалы дела представлены: транспортные накладные от 28.04.2020 № 2.047915, от 12.05.2020 № 2.048015 и счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 28.04.2020 № ВВБ.040391, от 12.05.2020 № ВВБ.040391. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 507 284 рубля, что следует из представленных платежных поручений. 

Доказательств полной оплаты товара и услуг в дело не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца (цессионария) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2020 № 43 подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки топлива и оказания ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 345 449 рублей 36 копеек, начисленной исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период с 01.06.2020 по 25.01.2021.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 345 449 рублей 36 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленной на сумму долга – 1 108 428 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга - 1 108 428 рублей в размере 0,1% за каждый просрочки начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.01.2021 № 02/21, заключенный между Михайликом Виталием Геннадьевичем (адвокат) и обществом (доверитель); квитанция к приходно- кассовому ордеру от 18.01.2021 № 02/21 на сумму 16 000 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.05.2021 № 02/21/1 на сумму 26 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанными доказательствами подтверждаются факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь между понесенными расходами и настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы взыскиваемых расходов и, учитывая, что представителем подготовлены: исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований от 18.05.2021, ходатайство об увеличении исковых требований от 24.05.2021, а также представитель принял участие в 3 судебных заседаниях суда 1 инстанции: от 29.03.2021, от 29.04.2021, от 17.06.2021, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 42 000 рублей, а требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, указал, что не согласен с резолютивной частью решения, а именно с формулировкой суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга. По мнению истца, поскольку им было заявлено требование о взыскании неустойки, то в резолютивной части решения должно было быть указано на взыскание неустойки по день исполнения обязательств, а не на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указание в резолютивной части решения формулировки «производить начисление неустойки…», а не производить взыскание неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как указанная формулировка каким-либо образом прав истца не нарушает, не препятствует исполнению судебного акта или правильному пониманию результатов рассмотрения дела и подлежащих совершению исполнительных действий.

Тем более, что в случае неясности решения судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, или сам истец вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, что предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие в данном случае оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявлено требование о распределении судебных расходов в сумме 23 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из чего, поскольку инициатором апелляционного разбирательства являлся истец и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, не подлежат взысканию с ответчика и относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года по делу № А74-539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова