Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-114590/22-131-1091

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 937 227 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022г. № 22/01/22

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021г. № СВЕРД НЮ-23/Д         

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятого уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АК РФ,  о взыскании 638 698 руб. 52 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование позиции по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске, в период с ноября 2021 года по январь 2022 года представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее -ООО «РК «Новотранс») были осуществлены комиссионные осмотры 10 (десяти) грузовых вагонов, принадлежащих Акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (далее - АО ХК «Новотранс», Истец) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в результате которых было установлено следующее.

Грузовой вагон № 58475138. В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 58475138, произведенного с участием представителем ОАО «РЖД» ФИО3 и представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО4, было установлено, что на колесной паре №29-605607-1983 имеется выщербина обода колеса с параметрами 40*3 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 15.11.2021 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 58394438. В связи с отцепкой вагона №58394438 по неисправности - выщербина обода колеса (код 107) в адрес ОАО «РЖД» направлена вызывная телеграмма с предложением принять участие в комиссионном осмотре забракованного вагона.

В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 58394438, произведенного с участием представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО5, было установлено, что на колесной паре №29-920106-2010 имеется выщербина обода колеса с параметрами 51*2 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация).По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 10.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 54586326. В связи с отцепкой вагона №54586326 по неисправности - выщербина обода колеса (код 107) в адрес ОАО «РЖД» направлена вызывная телеграмма с предложением принять участие в комиссионном осмотре забракованного вагона.

В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 54586326, произведенного с участием представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО5, было установлено, что на колесной паре №29-442027-2007 имеется выщербина обода колеса с параметрами 51*2 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 03.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 59382226.

В связи с отцепкой вагона №59382226 по неисправности - выщербина обода колеса (код 107) в адрес ОАО «РЖД» направлена вызывная телеграмма с предложением принять участие в комиссионном осмотре забракованного вагона. В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 59382226, произведенного с участием представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО5, было установлено, что на колесной паре №1226-26356-2018 имеется выщербина обода колеса с параметрами 25*2 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 04.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 55932529. В связи с отцепкой вагона №55932529 по неисправности - выщербина обода колеса (код 107) в адрес ОАО «РЖД» направлена вызывная телеграмма с предложением принять участие в комиссионном осмотре забракованного вагона.

В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 55932529, произведенного с участием представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО5, было установлено, что на колесной паре №5-122771-2012 имеется выщербина обода колеса с параметрами 51*3 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 04.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 64994908. В связи с отцепкой вагона №64994908 по неисправности - выщербина обода колеса (код 107) в адрес ОАО «РЖД» направлена вызывная телеграмма с предложением принять участие в комиссионном осмотре забракованного вагона.

В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 64994908, произведенного с участием представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО5, было установлено, что на колесной паре №0186-1500-1990 имеется односторонний ползун с параметрами 53*2 (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 04.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 53317665. В связи с отцепкой вагона №53317665 по неисправности - выщербина обода колеса (код 107) в адрес ОАО «РЖД» направлена вызывная телеграмма с предложением принять участие в комиссионном осмотре забракованного вагона.

В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 53317665, произведенного с участием представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО6, было установлено, что на колесной паре №0029-294292-1984 имеется выщербина обода колеса с параметрами 55*3 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 07.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 54141361. В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 54141361 , произведенного с участием начальника ПТО ст. Находка ФИО7 и представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО8, было установлено, что на колесной паре №«0029-853264-2010 имеется выщербина обода колеса с параметрами 56*2 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 10.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 53462206. В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 53462206, произведенного с участием и.о. начальника ПТО ст. Белогорск ФИО9, ВМ ТОР-2 Белогорск ФИО10 и представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО11, было установлено, что на колесной паре №0029-626032-1985 имеется неравномерный прокат с параметрами 4 мм., образовавшийся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация), на колесной паре №1175-75523-2012 имеется выщербина обода колеса с параметрами 90*2, образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 11.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Грузовой вагон № 56168446. В связи с отцепкой вагона №56168446 по неисправности - выщербина обода колеса (код 107) в адрес ОАО «РЖД» направлена вызывная телеграмма с предложением принять участие в комиссионном осмотре забракованного вагона.

В ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 56168446, произведенного с участием представителя ООО «РК «Новотранс» ФИО5, было установлено, что на колесной паре №0119-1974-2007 имеется выщербина обода колеса с параметрами 43*2 мм., образовавшаяся на одностороннем ползуне (произведена фотофиксация). По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 10.01.2022 г., к которому прилагаются фотоматериалы, фиксирующие выявленную неисправность.

Таким образом, в ходе комиссионных осмотров спорных грузовых вагонов, проведенных с участием представителей ОАО «РЖД», на колесных парах была выявлена неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05), относящаяся к категории «3» - повреждение, что свидетельствует о повреждении 10 спорных грузовых вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Указанная неисправность, согласно положениям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), определяется путем визуального контроля, не является скрытым недостатком, не требует подтверждения комиссионным техническим или экспертным заключением.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10 января 2013 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения колесных пар грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК «Новотранс» силами генерального подрядчика ООО «РК «Новотранс» по Договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31 декабря 2015 года.

Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчиков - ОАО «РЖД», ООО «Приморская транспортная компания», ООО «ПЖТ-55». Стоимость восстановительного ремонта 10 поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету исковых требований.

В результате повреждения колесных пар АО ХК «Новотранс» понесло убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в результате их обточки.

Спорные грузовые вагоны были отремонтированы способом ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания.

При этом стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта грузовых вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из стоимости колеса цельнокатаного ГОСТ 10791-2011 с толщиной обода - 74 мм. (согласно справке по определению стоимости колесной пары) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании справки 2730. 

В результате отцепки вагонов АО «ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода.

Между АО ХК «Новотранс» (далее также - «Арендодатель») и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (далее - «Арендатор») заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 года.

Поврежденные Перевозчиком вагоны в момент отцепки были сданы Владельцем вагонов в аренду ООО «ГК «Новотранс», что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 к Договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 г., Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 2 к Договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 г., Актом приема-передачи к Договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 21 мая 2018 г. и Актом приема-передачи к Договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 02 октября 2018 г.

Согласно п. 3.1 Договора аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29 июня 2018 г.) за время нахождения Подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, 3.11 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29 июня 2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты).

Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При переводе вагонов в нерабочий парк и обратно составление актов приема-передачи Подвижного состава между сторонами не требуется.

Согласно п. 3.2 Договора аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19 февраля 2018 г. арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации, размер арендной платы согласуется Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В спорный период ставка арендной платы за одну единицу подвижного состава в сутки составляла:

С 01 октября 2021 года - 2000 руб. 00 коп. (согласно Дополнительного соглашения № 16 от 30 сентября 2021 г.);

С 01 января 2022 года - 2300 руб. 00 коп. (согласно Дополнительного соглашения №17 от 30 декабря 2021 г.).

Время выбытия грузовых вагонов из аренды по причине повреждения подвижного состава Перевозчиком подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата окончания ремонта грузового вагона.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии исх. 19ХК/04 от 01.04.2022 г. (получена 13.04.2022 г.) исх. № 22ХК/04 от 01.04.2022 г. и дополнение к претензии исх. №476-ЮХК от 14.04.2022 (получена 14.04.2022 г.), № 23ХК/04 от 01.04.2022 г. и дополнение к претензии исх. №477-ЮХК от 14.04.2022 г. (возвращена в связи с неполучением в установленный срок), исх. 43ХК/05 от 11.05.2022 г. (получен ответ от 16.05.2022 г.) однако до настоящего времени убытки возмещены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые кредитор мог бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По требованию о возмещении упущенной выгоды стороной подлежит доказыванию факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В материалы дела, истец представил только односторонне составленные акты, подтверждающие факт неисправности вагонов.

Однако по условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 все обстоятельства ремонта вагонов, связанные с причиной отцепки, выбором способа ремонта и оплатой выполненных работ, фиксируются в уведомительном комплекте документов, в который входит акт браковки (п. 3.6).

Акты браковки колесных пар спорных вагонов, подписанные и заказчиком ремонта вагонов, и подрядчиком свидетельствуют о том, что спорные вагоны 58475138, 58394438, 54586326, 59382226, 55932529, 64994908, 53317665, 56168446 отцеплены по коду 107 -выщербина обода колеса.

По условиям п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности: - 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), -106 (ползун на поверхности катания),

-107 (выщербина обода колеса), является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Составленные гарантийные письма по спорным вагонам свидетельствуют о том, что специалистами вагонного хозяйства, имеющий необходимую квалификацию, как заказчика ремонта, так и подрячика установлено, что все выщербины на осмотренных колесных парах образовались вследствие естественного износа.

В актах браковки отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства того, что колесные пары повреждены перевозчиком.

Поэтому представленные истцом акты осмотра вагонов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в последующем при постановке вагонов на ремонтные позиции в вагонных депо составлены и подписаны обеими сторонами акты браковки.

В первоначально составленных актах зафиксирован факт наличия и размеры выщербин, которые сторонами не оспариваются (отцепка по всем вагонам была произведена по коду 107 - выщербина обода колеса).

Представленные в материалы дела истцом уведомления на ремонт спорных вагонов (ВУ-23), акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, акты браковки запасных частей содержат сведения о выявлении неисправности по коду 107 («выщербина обода колеса»), то есть выщербины квалифицированы как эксплуатационные. Документов, свидетельствующих о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД», истцом не представлено.

При этом были подписаны все документы по ремонту спорных вагонов без замечаний и разногласий и оплачены в полном объеме.

Документы о ремонте спорных вагонов, представленные истцом, не устанавливают, что ОАО «РЖД» повредило колеса, а только подтверждают устранение выщербин, возникших вследствие естественных условий эксплуатации колес. Акты осмотра колесных пар, представленные истцом, не устанавливают, что ОАО «РЖД» повредило колеса.

Действующее законодательство РФ не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО «РЖД» нанесло вред колесам вагонов истца в виде «выщербин обода колеса».

Доводы истца о вине ОАО «РЖД» в возникновении выщербин, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 702-729 ГК РФ основания для возмещения ОАО «РЖД» убытков, связанных с повреждением вагонов, отсутствуют, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленного размера исковых требований истцом не представлено. 

Из заявленных истцом 638 698,52 руб. убытков 102 810, 52 руб. составляют стоимость текущего ремонта, 331 788 руб. уменьшение стоимости колесных пар после их обточки, 204 100,00 руб. упущенной выгоды.

Возмещение расходов в сумме 102 810,52 руб., связанных с проведением текущего ремонта, не может быть возложено на ОАО «РЖД», поскольку проведен ремонт по устранению эксплуатационных неисправностей.

331 788,00 руб. убытков, связанных с уменьшением стоимости колесных пар после обточки также не является убытками истца, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием износа любой детали вагона. Истцом не доказано, что исключительно возникновение выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

204 100,00 руб. упущенной выгоды в связи с не дополучением арендной платы от сдачи спорных вагонов в субаренду связаны только с предпринимательской деятельностью истца и неизбежно были бы им понесены вне зависимости от действий ОАО «РЖД» по ремонту вагонов по условиям заключенного истцом договора субаренды вагонов.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, иск на сумму 638 698,52 руб. не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам истца, принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО «РЖД» при последующем выявлении неисправностей у вагона.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Браковочные неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» недостатков, но не означает отсутствие недостатков как таковых.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в редакции от 18.05.2012, утвержденнной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть недостатки, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

Указанное выше подтверждает судебная практика (Постановлением Девятогоарбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А40-316461/2019 суд призналзаконным решение суда об отказе в иске к ОАО «РЖД» и указал, что истец не представил доказательств,чтоприпередачевагоновперевозчику на колесах отсутствовали небраковочные недостатки.

Совокупность этих документов позволяет утверждать, что презумпция вины перевозчика в образовании выщербин отсутствует.

Так, истцом не представлено ни одного доказательства, где, когда и при каких обстоятельствах были повреждены колесные пары; истцом не представлено ни одного доказательства, что ОАО «РЖД» повредило колесные пары; учитывая естественный характер образования выщербин на поверхности катания колесных пар, выщербины могут образовываться в результате нормальной эксплуатации вагонов, независимо от действий перевозчика; учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК России) и не может быть возложена на ОАО «РЖД»; каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за образование выщербин на колесных парах - нет; ОАО «РЖД» представило доказательства, опровергающие доводы истца о том,что перевозчик повредил колесные пары.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 971 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022г. № 1481.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

      Судья                                                                                        Ю.В.Жбанкова