АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11754/2024

12 января 2026 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ТерентьевойО.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему дел на случай неисполнения решения суда в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда;

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на 29.11.2024 в размере 898 065 руб., продолжив начисление неустойки за период с 30.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Курской области, УФНС России по Белгородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025 выдана сроком действия на 3 года, предъявлены паспорт, диплом;

от УФНС России по Курской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему дел на случай неисполнения решения суда в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда; о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на 29.11.2024 в размере 898 065 руб., продолжив начисление неустойки за период с 30.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление было принято к производству.

24.09.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Курской области, УФНС России по Белгородской области.

09.12.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курской области.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, через сервис «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено, также представил дополнительные пояснения, настаивал на рассмотрении спора по существу, приобщены судом к материалам дела. Ранее указал, что в налоговом органе по спорной сделке не отчитывался (л.д. 63, т. 2).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов, ходатайств не представил, ранее пояснил, что согласно системе КАД РФ арбитражным судом рассмотрено дело №А68-9512/2025.

Представитель УФНС России по Курской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель УФНС России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Прокуратуры Курской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 309517, Белгородская область, г. Старый Оскол, пл-ка Атаманская (ЮЗ П/Р ПРОМЗОНА), зарегистрировано в качестве юридического лица – 19.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305018, 

<

...> зд. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица – 20.07.2006.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» (Покупатель), был заключен договор поставки от 27.05.2024 № 27/05-2024 (т. 1, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает и принимает товары (далее именуемые продукцией) в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, технические требования, цена продукции определяется Поставщиком после переговоров с Покупателем в счете. Счет может содержать дополнительные условия поставки, изменения и дополнения к договору. Копия счета, переданная по факсимильной связи Покупателю до получения оригинала, имеет для сторон юридическую силу, одинаковую с оригиналом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена продукции указывается в счете и остается неизменной на протяжении срока оплаты счета.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок оплаты и сумма указывается в счете.

Согласно п. 2.3 договора датой оплаты по договору, именуемой далее датой оплаты, считается дата зачисления денежных средств в размере суммы счета на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 2.4 договора оплата по п. 2.2. должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Поставка продукции указывается в счете (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора датой поставки считается дата передачи продукции транспортной организации, осуществляющей доставку продукции.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны должны исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством

В случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.5 договора, в случае просрочки срока отгрузки более 5 дней от срока указанного в спецификации Поставщик возвращает сумму предоплаты на расчетный счет Покупателя в течении 5-ти банковских дней.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2024. При этом, договор считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желание прекратить настоящий договор и не уведомила другую о своем решении не менее, чем за 1 (один) месяц до истечения действия настоящего договора.

В соответствии с п. 8.4 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут решать путем переговоров, а при не достижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

28.05.2024 Поставщиком был выставлен счет № 81 на оплату, основанный на предварительной договоренности сторон (т. 1, л.д. 13).

Как указал истец в обоснование доводов, 10.06.2024 по результатам дополнительных переговоров, обсуждения условий поставки и оплаты, а также согласования чертежей сторонами согласована и подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставке подлежит колосник П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук на общую сумму 7127500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12).

Срок поставки товара в соответствии с указанной спецификацией установлен в размере 30-45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, оплата производится Покупателем в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации Покупатель обязуется внести аванс в размере 50,00 % стоимости товара, а оставшиеся 50,00 % - не позднее даты отгрузки товара.

Обязательства по внесению предоплаты исполнены Покупателем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 526 от 13.06.2024 на сумму 1781875 руб., № 681 от 29.07.2024 на сумму 1781875 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Из текста искового заявления усматривается, что исходя из условий договора поставки и приложений к нему, период изготовления и поставки товара установлен сторонами фактически с «11» июня по «25» июля 2024 года (45 календарных дней с даты подписания спецификации), однако товар поставлен не был ни полностью, ни частично.

14.08.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление № 817, согласно которому ООО ТД «Броникс» просит передать согласованную в спецификации продукцию до 04.09.2024 (т. 1, л.д. 16). Ответа на указанное уведомление не последовало, продукция не передана.

11.09.2024 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием передать товар, согласованный к поставке по договору, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки (т. 1, л.д. 19-21).

Как указал истец в обоснование доводов, 16.09.2024 претензия вручена адресату, однако неустойка не перечислена в пользу Покупателя и товар не поставлен, ответа не последовало.

В случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 898 065 руб. (расчет, т. 1, л.д. 6).

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему дел на случай неисполнения решения суда в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда; о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на 29.11.2024 в размере 898 065 руб., продолжив начисление неустойки за период с 30.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» (Покупатель), был заключен договор поставки от 27.05.2024 № 27/05-2024 (т. 1, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает и принимает товары (далее именуемые продукцией) в соответствии с условиями договора.

10.06.2024 сторонами согласована и подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставке подлежит колосник П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук на общую сумму 7127500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12).

Срок поставки товара в соответствии с указанной спецификацией установлен в размере 30-45 календарных дней.

Согласно пункту 2 спецификации, оплата производится Покупателем в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации Покупатель обязуется внести аванс в размере 50,00 % стоимости товара, а оставшиеся 50,00 % - не позднее даты отгрузки товара.

В силу п. 6.5 договора, в случае просрочки срока отгрузки более 5 дней от срока указанного в спецификации Поставщик возвращает сумму предоплаты на расчетный счет Покупателя в течении 5-ти банковских дней.

Обязательства по внесению предоплаты исполнены Покупателем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 526 от 13.06.2024 на сумму 1781875 руб., № 681 от 29.07.2024 на сумму 1781875 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Исходя из условий договора поставки и приложений к нему, период изготовления и поставки товара установлен сторонами фактически с 11.06.2024 по 25.07.2024 (45 календарных дней с даты подписания спецификации), однако, товар поставлен не был.

14.08.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление № 817, согласно которому ООО ТД «Броникс» просит передать согласованную в спецификации продукцию до 04.09.2024 (т. 1, л.д. 16).

11.09.2024 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием передать товар, согласованный к поставке по договору, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки (т. 1, л.д. 19-21).

Материалами дела подтверждается, что предоплата, внесенная истцом, возвращена ответчиком в полном объеме.

Как указал ответчик в обоснование доводов, изделия производятся из определенного вида жаростойкой стали 75Х24ТЛ, которая не является товаром широкого потребления. Это специализированный материал для эксплуатации в экстремальных условиях, единственный источник образования лома этой марки - это списание крупногабаритных, дорогостоящих и долговечных деталей промышленного оборудования.

Лом этой марки образуется исключительно при списании и утилизации готовых изделий, для которых она была предназначена. Это не массовая сталь, ее выпускают под конкретную задачу.

Отсутствие предложения лома 75Х24ТЛ на рынке является не временной трудностью, а системной характеристикой данного материала, обусловленной самой спецификой его применения.

Ответчик столкнулся с объективной невозможностью найти товар, который физически отсутствовал в товарном обороте.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от исполнения обязательства и вернул сумму предоплаты, подтвердив невозможность исполнения договора.

В обоснование доводов истец указал, что приобретаемая у ответчика продукция планировалась к поставке в адрес АО «Тулачермет».

Так, 17.04.2024 между АО «Тулачермет» и ООО ТД «Броникс» был заключен договор поставки № 315/24/65000.

22.05.2024 к указанному договору согласована и подписана спецификация № 2ЕТ от 16.05.2024, согласно которой стороны определили наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость, а именно: колосник спекательной тележки, материал 75Х24ТЛ, чертеж 365913 в количестве 2 500,00 штук общей стоимостью 10635000 руб.

Кроме того, истец указал, что имеется чертеж, который в точности соответствует чертежу, согласованному с ответчиком. Договор с контрагентом заключен посредством прохождения процедуры закупки в электронном виде (ТЧМ _ изготовление колосника спекательной тележки — Тендер № 3659051 — Тула — ООО УК «ПМХ» — B2B-Center). Согласование чертежа в настоящем случае фактически осуществляется путем принятия условий организатора закупки, поскольку чертеж является частью закупочной документации.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела №А68-9512/2025 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании основного долга по договору поставки № 315/24/65000 от 17.04.2024 в размере 10 135 000 руб., неустойки за период с 13.05.2025 по 01.10.2025 (с учетом зачета встречных однородных требований) в размере 58 929 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 02.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 327 141 руб.

08.10.2025 решением Арбитражного суда Тульской области по указанному делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» удовлетворены.

Из решения от 08.10.2025 по делу №А68-9512/2025 усматривается, что ООО ТД «Броникс» поставило АО «Тулачермет» товар на общую сумму 10 635 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №28 от 24.01.2025 и №50 от 05.02.2025.

В связи с изложенным, доводы ответчика в этой части отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования суд отказывает во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему дел на случай неисполнения решения суда в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 898 065 руб. (расчет, т. 1, л.д. 6).

Ответчик признает нарушение срока поставки товара.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Обязательства ответчиком за спорный период не исполнены

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 898 065 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма предоплаты возвращена, суд отказывает в удовлетворении требования истца о продолжении начисления неустойки за период с 30.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного и как не имеющие отношение к предмету настоящего спора. При этом, согласно доводам налогового органа, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по спорной сделке в налоговом органе не отчитывался.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему дел на случай неисполнения решения суда в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза», исполнить обязательство по поставке изготовленного колосника П24.0514.0414 в количестве 2500,00 штук по договору поставки от 24.05.2024 № 27/05-2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на 29.11.2024 в размере 898 065 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Малый механический завод «Фреза» о продолжении начисления неустойки за период с 30.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич