ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30982/2023

город Самара

05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 12 мая 2022 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синус Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года по делу № А55-30982/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синус Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синус Плюс» (далее - ответчик) о взыскании суммы (пени и штрафа) в размере 485 639,97 руб. за неисполнение в срок договора поставки от 01 июня 2023 года № 1302/ЗКТЭ-ЦДРП/23/1/1, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявлял о возможном зачете на сумму 8 811 руб., согласно предоставленному расчету, а ответчик заявлял о зачете требований в общем размере 14 598,76 руб.

Решением суда от 16.02.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за неисполнение в срок договора поставки от 01.06.2023 г. № 1302/ЗКТЭ-ЦДРП/23/1/1 (п. 11.1 и 11.2 договора) до 161 879,99 руб., во взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 11.13 договора отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути (далее - истец) и ООО «Синус Плюс» (далее - ответчик) 01 06 2023 г. был заключен договор № 1302/ЗКТЭ-ЦДРП/23/1/1 на поставку систем гарантированного запуска двигателя (далее - договор).

Общая цена договора составляла 1 618 799,91 руб., с учетом НДС - 20 %, а срок действия договора по 28.09.2023 г.

В соответствии с Графиком поставки (Приложение № 3 к договору) сторонами был согласован срок поставки товара - не позднее 30.06.2023 г.

В письме от 28.06.2023 г № 047/23 ООО «Синус Плюс» просили продлить срок поставки товара до 31.07.2023 г., на что, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1302/ЗКТЭ-ЦДРП/23/1/1/534 от 12.07.2023 г, в котором срок поставки товара был продлен до 31.07.2023 г., а срок действия договора по 29.10.2023 г.

Однако, в установленный дополнительным соглашением срок поставщиком договор не исполнен, и товар покупателю не поставлен в указанный срок, что подтверждается Актами проверки исполнения обязательств ООО «Синус Плюс» по договору, составленными Куйбышевским региональным центром безопасности от 01 и 02.08.2023 г.

Согласно товарных накладных № 12 от 31.07.2023 г. на сумму 359 733,31 руб., товар в ПМС № 38 поставлен 15.08.2023 г, № 13 от 31.07.2023 г. на сумму 539 599,97 руб., товар в ПМС № 208 поставлен 10.08.2023 г., № 14 от 31.07.2023 г. на сумму 539 599,97 руб., товар в ПМС № 148 поставлен 07.08.2023 г., № 15 от 31.07.2023 г. на сумму 179 866,66 руб., товар в ПМС № 151 поставлен 10.08.2023 г.

Срок неисполнения ответчиком договора составил 10 дней за период с 31.07 по 10.08.2023 г., что подтверждается товарными накладными № 12, № 13, № 14, № 15.

В соответствии с п. 11.1 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1 % от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения требования покупателя, предъявленного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Размер пени, по состоянию на 10.08.2023 г. составил:

1 618 799,90 руб. * 1 % * 10 дней (с 31.07 по 10.08.2023 г.) = 161 879,99 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора, покупатель праве в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя, либо взыскать штраф в размере 10 % от общей цены договора, при просрочке поставки товара поставщиком.

Сумма штрафа за неисполнение договора составляет 161 879,99 руб.

1 618 799,90 руб. * 10 % = 161 879,99 руб.

Пунктом 3.1.11, 3.1.12 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика, в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставить покупателю план реализации договора, составленный в произвольной форме, который обязан включать в себя сроки закупки и поставки материала к месту производства работ, перечень поставщиков материалов для поставщика, количество задействованных бригад, количество наименование оборудования которым будут выполняться работы и прочее за 10 календарных дней до выполнения каждого этапа поставки товара в соответствии с календарным графиком, предоставлять план реализации конкретного этапа поставки товара с обязательным включением в себя вышеуказанных сведений.

План реализации договора со стороны поставщика в адрес покупателя не был предоставлен, в связи с чем поставщик, в соответствии с п. 11.13 обязан уплатить покупателю пеню в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора, в случае не исполнения или несвоевременного исполнения продавцом своих обязанностей в соответствии с п. 3111, 3112 настоящего договора.

Сумма пени за не предоставление плана реализации договора 1 618 799,90 руб. * 1 % * 10 дней (с 31.07 по 10.08.2023 г.) = 161 879,99 руб. За нарушение срока поставки товара согласно п. 1.11, 11.2, за не предоставление плана реализации договора согласно п. 11, 13 договора, ответчик обязан уплатить (пени, штраф) в размере 485 639,97 руб.

Оплата товара истцом произведена полностью в соответствии с п. 2.2 договора на сумму 1 618 799,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147238 от 29.08.2023 г - на сумму 179 866,66 руб., № 148510 от 08.09.2023 г. - на сумму 359 733,31 руб., № 148511 от 08.09.2023 г. - на сумму 539 599,97 руб., № 148512 от 08.09.2023 г. - на сумму 539 599,97 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии об оплате пеней и штрафа предусмотренные договором поставки п. 11.1, 11.2, 11, 13, от 07.07.2023 г. № ИСХ-2411/КБШ ДРП, от 03.08.2023 г. № 2789/ КБШ ДРП, от 14.09.2023 г. № 3319/КБШ ДРП, добровольно пени, штраф ответчик не оплатил, а ответы на претензии предоставил от 26.07.2023 г. № 063/23, от 31.08.2023 г. № 076/23.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда оспаривается в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, где указано, что если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями ГК РФ о сроке исполнения обязательства постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, и применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Согласно п. 11.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя, либо взыскать штраф в размере 10 % от общей цены договора, при просрочке поставки товара поставщиком.

Согласно п. 11.13 договора поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора, в случае не исполнения или несвоевременного исполнения продавцом своих обязанностей в соответствии с п. 3.1.11, 3.1.12 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки и штрафа за просрочку поставки товара составляет 485 639,97 руб.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023 г.).

В части предъявления истцом ответчику пени 1 % по п. 11.13 договора за не предоставления плана реализации, согласно п. 3.1.11, 3.1.12, а ответчик исполнил частично.

05.06.2023 г. ответчиком истцу был предоставлен план реализации согласно п. 3.1.11 договора, в части п. 3.1.12 договора ответчик за 10 календарных дней до дня выполнения каждого этапа поставки товара в соответствии с календарным графиком, план реализации не предоставил.

В обосновании исполнения п. 3.1.П, 3.1.12 ссылка ответчика на письма от 28.06.2023 г. № 047/23 и от 02.08.2023 г. № 064/23, которые содержат разный предмет обращения к истцу, но не о предоставлении плана реализации с указанием определенных сведений предусмотренные в п. 3.1.11.

Письмо ответчика от 28.06.2023 г. № 147/23 о переносе срока поставки с 30.06.2023 г. на 30.07.2023 г.

Письмо ответчика от 02.08.2023 г. № 064/23 об отгрузке оборудования по указанным адресам в договоре, поступило истцу уже за пределами срока поставки оборудования, согласно графика поставки к дополнительному соглашению от 12.07.2023 г. к договору №1302/ЗКТЭ-ЦДРП/23/1/1 после 31.07.2023 г., когда план реализации ответчику необходимо было предоставить за 10 дней до 31.07.2023 г.

Пункт 11.13 в целом предусматривает ответственность уплатить покупателю пеню в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % об общей цены договора, в случае не исполнения или несвоевременного исполнения продавцом своих обязанностей в соответствии с п. 3.1.11, 3.1.12 настоящего договора.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что задержка поставки товара ответчиком была на протяжении длительного периода).

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к правильному выводу, что установленный в договоре размер неустойки (1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и ограниченный 10 %) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Оценив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о начислении ответчику неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено требование о зачете требований за нарушение сроков оплаты товара в размере 14 598,76 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 01.06.2023 г. № 1302/ЗКТЭ-ЦДРП/23/1/1 оплата товара производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней после подписания сторонами накладной формы ТОРГ-12.

Истцом подписаны следующие товарные накладные:

- № 12 от 31.07.2023 г. на сумму 359 733,31 руб. (подписана 10.08.2023 г.), срок оплаты по которой оканчивается 22.08.2023 г.

Оплата по указанной товарной накладной была произведена с нарушением срока платежным поручением № 148510 от 08.09.2023 г.

- № 13 от 31.07.2023 г. на сумму 539 599,97 руб. (подписана 10.08.2023 г.), соответственно, срок оплаты по указанной товарной накладной оканчивается 22.08.2023 г.

Оплата по указанной товарной накладной была произведена с нарушением срока платежным поручением № 148511 от 08.09.2023 г.

- № 14 от 31.07.2023 г. на сумму 539 599,97 руб. (подписана 10.08.2023 г.), соответственно, срок оплаты по указанной товарной накладной оканчивается 22.08.2023 г.

Оплата по указанной товарной накладной была произведена с нарушением срока платежным поручением № 148511 от 08.09.2023 г.

- № 15 от 31.07.2023 г. на сумму 179 866,66 руб. (подписана 07.08.2023 г.), соответственно, срок оплаты по указанной товарной накладной оканчивается 17.08.2023 г.

Оплата по указанной товарной накладной была произведена с нарушением срока платежным поручением № 147238 от 29.08.2023 г.

В связи с нарушением срока оплаты по товарным накладным, ответчик на основании ст. 395 ГК РФ начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а размер процентов составил 14 598,76 руб.

Истцом предоставлен контррасчет зачета, который составляет в размере 8 811 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд усмотрел арифметическую ошибку в расчете ответчика, и произвел расчет самостоятельно.

Так согласно товарной накладной:

- № 12 от 31.07.2023 г. на сумму 359 733,31 руб. (подписана 10.08.2023 г.), срок оплаты по которой оканчивается 22.08.2023 г. Оплата по указанной товарной накладной была произведена с нарушением срока платежным поручением № 148510 от 08.09.2023 г. Итого срок нарушений составил 18 дней, из расчета 12 %, неустойка составляет 2 128,83 руб.

- № 13 от 31.07.2023 г. на сумму 539 599,97 руб. (подписана 10.08.2023 г.). Соответственно, срок оплаты по указанной товарной накладной оканчивается 22.08.2023. Оплата по указанной товарной накладной была произведена с нарушением срока платежным поручением № 148511 от 08.09.2023 г. Итого срок нарушений составил 18 дней, из расчета 12 %, неустойка составляет 3 193,25 руб.

- № 14 от 31.07.2023 г. на сумму 539 599,97 руб. (подписана 10.08.2023 г.). Соответственно, срок оплаты по указанной товарной накладной оканчивается 22.08.2023 г. Оплата по указанной товарной накладной была произведена с нарушением срока платежным поручением № 148511 от 08.09.2023 г. Итого срок нарушений составил 18 дней, из расчета 12 %, неустойка составляет 3 193,25 руб.

- № 15 от 31.07.2023 г. на сумму 179 866,66 руб. (подписана 07.08.2023 г.). Соответственно, срок оплаты по указанной товарной накладной оканчивается 17.08.2023 г. Оплата по указанной товарной накладной была произведена с нарушением срока платежным поручением № 147238 от 29.08.2023 г. Итого срок нарушений составил 13 дней, из расчета 12 %, неустойка составляет 768,75 руб.

Итого: 2 128,83+3 193,25+3 193,25 + 768,75= 9 284,08 руб.

Учитывая вышеизложенное, произведя зачет требований на сумму 9 284,08 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 476 355,89 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года по делу №А55-30982/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева