АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18280/2018

г. Тюмень

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2013, место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, квартал 1-й (Восточный промышленный район тер.), д. №3, стр. 6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2007, место нахождения: 625022, 

<

...>) 

о взыскании 1 614 976,30 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности от 26.11.2018, 

от ответчика: ФИО3 -  на основании доверенности от 03.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о взыскании 1 248 179 рублей задолженности по договору поставки №199/17 от 18.09.2017, неустойки в размере 366 796,50 рублей за период с 16.11.2017 по 26.10.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №199/17 от 18.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, учитывая положения статьей 4, 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями, установленными статьей 159 настоящего Кодекса, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 22.06.2018,  направленную на адрес электронной почты ООО «СибЭнерго» - sib-energo@list.ru. Довод ответчика  о неполучении данной претензии судом не принимается, в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой в рамках исполнения данного договора между сторонами велась электронная переписка со стороны ответчика с данного электронного адреса.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об уплате задолженности за поставленный товар не удовлетворено.

Оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания неустойки не согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «Тоболпромресурс» (поставщик) и ООО «СибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки №199/17, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (товарный бетон, пескобетон, строительный раствор), а покупатель принять товар или организовать приемку товара грузополучателем, оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями (партией товара  считается объем смеси изготовленный за сутки) по классу, марке и в сроки указанные покупателем в заявке, предварительно согласованной с поставщиком (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 данного договора стоимость поставляемого товара, а так же при необходимости стоимость доставки, определяется согласно прайс-листу, изложенному в приложении №2 к договору. Прайс-лист может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке.

Расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты за 7 дней  до наступления срока поставки согласно представленной покупателем заявке (пункт 5.2. договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что  в случае возникновения несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день  просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 1 249 515 рублей, что подтверждается товарными накладными №1790 от 14.11.2017, № 1864 от 24.11.2017, № 1914 от 02.12.2017, № 1935 от 05.12.2017, № 1958 от 08.12.2017, № 1970 от 10.12.2017, № 1995 от 13.12.2017, № 1996 от 14.12.2017, № 2021 от 16.12.2017, № 2043 о  20.12.2017, № 2068 от 24.12.2017, № 172 от 21.02.2018, актами №1901 от 01.12.2017, № 2062 от 23.12.2017, № 2095 от 28.12.2017, № 67 от 19.01.2018, № 82 от 27.01.2018, № 264 от 19.03.2018, № 113 от 01.02.2018.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 1 335,20 рублей, задолженность по договору составила 1 248 179,80 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.05.2018, в котором ответчик признал сумму образовавшейся задолженности.

22.06.2018 продавец обратился к покупателю с претензией о погашении суммы долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Тоболпромресурс» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом ответчику по товарным накладным подтверждается материалами дела. Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по его качеству не высказано.

Факт оказания истцом услуг по доставке товара подтверждается актами №1901 от 01.12.2017, № 2062 от 23.12.2017, № 2095 от 28.12.2017, № 67 от 19.01.2018, № 82 от 27.01.2018, № 264 от 19.03.2018, № 113 от 01.02.2018

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 248 179,80 рублей, либо опровергающих фактическую поставку товара в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 248 179,80 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчик просил взыскать неустойку в размере 366 796,50 рублей за период с 16.11.2017 по 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае возникновения несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день  просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом не верно определен период начисления неустойки по товарным накладным №1996 от 14.12.2017, акту №1996 от 14.12.2017, товарной накладной №113 от 01.02.2018, акту №113 от 01.02.2018, товарной накладной №172 от 21.02.2018, акту №172 от 21.02.2018 в связи с совпадением исполнения обязательства с нерабочим днем, поскольку неправильное указание периода при расчете неустойки не повлияло на общую сумму начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора №199/17 от 18.09.2017 размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании договора у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 366 796,50 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» основной долг в размере 1 248 179,80 рублей, пени в размере 366 796,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 150 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.