ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2753/2018

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2020);

от 3-х лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 01.01.2020), 2-9 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7630/2020)  акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2020 по делу № А26-2753/2018, принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 

3-и лица:  1. акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; 2. унитарное муниципальное автотранспортное предприятие "Экспресс"; 3. общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМир Сервис"; 4. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"; 5. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"; 6. общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация"; 7. акционерное общество "Оборонэнерго"; 8. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 9. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее – истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании                      193 461 руб. 56 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №15-ПСК от 13.02.2015.

Решением суда от 27.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не учтено, что в уточненном исковом заявлении задолженность по аварийным и ветхим домам отсутствует. Суд вышел за пределы своих полномочий, допустив нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Суд неверно указал величину разногласий по аварийным и ветхим домам, неверно применил нормы материального права. Объем услуг по передаче электроэнергии в исковой период обоснованно определялся истцом на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета. Суд первой инстанции необоснованно придает расширительное значение статусу гарантирующего поставщика как представителя интересов потребителя при отсутствии соответствующего указания в законе, вывод суда о равенстве обязательств гарантирующего поставщика и потребителя неправомерен. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно актам об установлении наличия технической возможности установки и использования в расчетах приборов учета в аварийных домах. Расчет объема услуг по аварийным и ветхим домам, по мнению истца, произведен третьим лицом необоснованно, только по индивидуальному потребления без учета общедомовых нужд. Спорный объем по аварийным и ветхим домам между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией является объемом полезного отпуска, а в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями – объемом потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Суд не учел, что часть объема полезного отпуска по пер. Транспортному д.12 признан гарантирующим поставщиком, но не оплачен ответчиком. Величина оплаты ответчиком за январь 2018 года составляет 278 400 557 руб. 07 коп. 

15.04.2020 от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

28.04.2020 от ПАО "МРСК Северо-Запада" также поступил отзыв на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

12.05.2020 от истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика. 19.05.2020 истец представил дополнительные пояснения правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Определением суда от 17.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А26-1525/2018 в целях единообразия судебной практики.

02.07.2020 от АО "ПСК" дополнительные письменные объяснения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица (акционерное общество "ТНС энерго Карелия") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 АО "ПСК" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно. 

Согласно пункту 3.3 Договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя. 

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. 

На основании пункта 4.5 Договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми. 

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий. 

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Задолженность за оказанные услуги за январь 2018 году послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец пояснил апелляционному суду, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции часть разногласий сторонами была урегулирована и ответчик произвел оплату услуг в части урегулированных разногласий. 

В апелляционной жалобе истец указал следующее: согласно письменным пояснениям правовой позиции стороны исх. №6739 от 05.04.2019 (л.д.71-72 т.5) с представленным расчетом исковых требований, исковые требования в размере 193 461,56 руб. состояли из следующих разногласий: 22,94 руб. (3 блок разногласий спор по отражению показаний при формировании полезного отпуска (с цифрами после запятой или только целое число) +102 756,14 руб. (разногласия по МЖД Сортавала 4 блок) + 2 091,28 руб. (разногласия по отражению перерасчетов) + 39 711,59 руб. (разногласия по определению объема полезного отпуска: истец определяет ПО по показаниям ОДПУ, ответчик – необоснованно иным методом, 6 блок) + 29 323,95 руб. (разногласия по Администрации Сортавальского сельского поселения, 7 блок) + 19 555,66 руб. (разногласия по ЖСК Сорта, 8 блок) (л.д.74-79 т.5).

Разногласия по 1 блоку «Аварийные и ветхие МЖД» истец рассматривал как оплаченные, что указано в итоговой строке блока 1 «Итого по блоку с учетом оплаты - 0». Учитывая изложенное, истец в итоговых исковых требованиях не предъявлял к оплате разногласия по аварийным и ветхим МЖД.

Несогласие ответчика и третьего лица с распределением оплаты истцом не может влиять на сформированные истцом исковые требования и (или) расширять пределы судебной оценки (свыше заявленных исковых требований). Указанное несогласие является предметом самостоятельного спора.

Ответчик, возражая против апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу и в судебном заседании пояснил, что разногласия по блокам 3-8 сняты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и оплачены ответчиком, кроме суммы 9 072,46 руб., составляющих по расчету истца задолженность по ветхим аварийным домам №24 по ул. Северной и №12 по пер. Транспортному в г. Сортавала, рассчитанную истцом по показаниям приборов учета (дополнительные пояснения правовой позиции от 19.05.2020 №8394).

По мнению ответчика, истец необоснованно суммой 184 389,10 руб. (193 461,56 руб. – 9 072,46 руб.) погасил долг по аварийным и ветхим домам, разногласия по которым сторонами не были урегулированы, так как ответчик не был согласен с расчетом задолженности по указанным домам.

Истец не оспаривал тот факт, что перечисленными ответчиком денежными средствами погасил долг по ветхим и аварийным домам, указав, что разнесение оплаты является его правом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик погасил задолженность, которую требует взыскать истец в апелляционной жалобе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия истца по отнесению платежей ответчика в счет погашения спорных сумм долга по ветхим и аварийным домам является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спорные вопросы относительно аварийных и ветхих домов, указав следующее.

Объем полезного отпуска в многоквартирные дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу, определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащих ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления.

АО "ТНС энерго Карелия" определяет объем электроэнергии на общедомовые нужды в аварийных домах по нормативу потребления электрической энергии, АО "ПСК" считает, что объем полезного отпуска по спорным домам должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета. Разница в объемах полезного отпуска между данными гарантирующего поставщика и АО "ПСК" составила 55 359 кВт.ч, (в стоимостном выражении – 211 648,52 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 4, абзаца 1 пункта 15(1), абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2020 по делу №А26-2753/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова