﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10079/2021

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18306/2021)  ООО «АРИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-10079/2021 (судья Киселева А.О), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (адрес: 194100 г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12, литер А, помещ. 36-Н, ком. 4,5,6, ОГРН: 1089848056650);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия реставрации и строительства» (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, дом 35, литер А, помещ.1-Н пом.1585, ОГРН: 1197847211594)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец, ООО «Андреас Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия реставрации и строительства» (далее – ответчик, ООО «АРИС») о взыскании 791 772 руб. 19 коп.  пеней, а также 27 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000  руб. 00 коп. пеней, а также 18 835 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.04.2021.

Дополнительным решением от 26.04.2021 с ответчика в пользу истца также было взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Андреас Рент»  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРИС» - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 02.03.2020 № 6 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по представлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию. 

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что договор автоматически продлевается еще на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставления услуг по договору согласовывается сторонами в заявках, в каждом конкретном случае отдельно. В случае оказания услуг по договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например, в случаях переработки) заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки такой оплаты. За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе приостановить работу техники.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «АРИС» принятых на себя денежных обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 19.03.2020 по 29.09.2020, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 исх. № 1 с требованием об оплате задолженности и пеней в срок не позднее 08.02.2021, однако указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, применив к начисленной истцом неустойке положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и предоставление истцом ответчику соответствующей техники в спорный период по договору подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг за период с марта по сентябрь 2020 года, подписанными сторонами без возражений.

При этом доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению техники ответчик в материалы дела не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга по состоянию на 29.09.2020, общий размер которой составил 791 772 руб. 19 коп. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 300 000  руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  сумма неустойки в размере 300 000  руб. 00 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы правомерность выводов суда первой инстанции в какой-либо части. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.04.2021 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-10079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров