ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76132/2019

Дело № А40-34886/18

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМУ ГЭМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года 

по делу № А40-34886/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, 

об удовлетворении ходатайства ООО «Сименс» о процессуальном правопреемстве, о признании заявления ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» к должнику ООО «Петроком» обоснованным и введении в отношении ООО «Петроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Петроком» - ФИО1 по дов. от 25.07.2017,

от ООО «БМУ ГЭМ» - ФИО2 по дов. от 01.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком», возбуждено производство. Определением суда от 13.07.2018 заявление кредитора ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Сименс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-34886/18 удовлетворено ходатайство ООО «Сименс» о процессуальном правопреемстве.

Произведена  в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «Сименс» на его правопреемника - ООО «СТРОЙИМПУЛЬС». 

Суд признал заявление ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» к должнику ООО «Петроком» обоснованным. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения. 

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» в размере 26 392 302, 42 руб. – основной долг.

Утвердил временным управляющим ООО «Петроком» ФИО3 (член СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12217, адрес для направления корреспонденции: 193079, г. Санкт-Петербург, а/я 15).

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебный акт обжалует только в части утверждения временным управляющим ООО «Петроком» ФИО3, в связи с чем просил определение суда первой инстанции в данной части отменить.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе и истребовании и Арбитражного суд города Москвы остальных томов дела. 

Представитель ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных Должником ходатайств.

Судебная коллегия отказывает заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, так как данные действия не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апеллянта, и правовая позиция последнего должна была быть раскрыта в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего Закона. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенный судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. 

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего дела, судебной коллегий установлено, что  определением суда от 13.07.2018 заявление кредитора ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 18.02.2019 производство по заявлению ООО «Центр лицензирования «Гарант» (правопреемник ООО «Технопарк») о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением суда от 08.08.2019 производство по заявлению ООО «АМ-Техно» (правопреемник ООО «Механизированная колонна №6») о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 03.09.2019 заявление ООО «КС-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО «РУНАМ» на нового кредитора – ООО «КС-Консалтинг» с суммой требования в размере 1 904 184,42 руб. – основной долг, 32 042 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Принято ходатайство ООО «КС-Консалтинг» об отказе от заявления о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по заявлению ООО «КС-Консалтинг» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

До принятия отказа от заявления о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом), и до поступления согласия участника Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (28.08.2019) 08.08.2019 от ООО «КС-Консалтинг» в суд было подано ходатайство о замене кандидатуры СРО - Союза арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на СРО «ЦААУ»

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего

Таким образом, судом первой инстанции был учтено, что фактически первый заявитель, предоставивший кандидатуру СРО, участник которой отвечал необходимым  требования, выразил свое желание заменить его на иное СРО, которое также было предложено ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» в связи с чем судом, по ходатайству заявителя временным управляющим был назначен ФИО3 (член СРО «ЦААУ»), что апелляционной коллегией признается правомерным.

При указанных обстоятельствах положения пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-34886/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БМУ ГЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров