26/2018-189085(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-28746/2018

г. Новосибирск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А.,  рассмотрев дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «С-Мидас»,  г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью Компания  «ПАКЛИДЕР», г. Новосибирск  

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании права собственности при участии представителей: 

от истцов: 1) ФИО1, по доверенности от 23.04.2018, паспорт; 2) ФИО1, по доверенности от 23.04.2018, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 01/40/07436 от 28.1.22017,  удостоверение,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Мидас» (ООО «С-Мидас») и  общество с ограниченной ответственностью Компания «Паклидер» (ООО  «Паклидер») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  мэрии города Новосибирска о:  

- признании за ООО Компания «Паклидер»7550/10000 доли в праве общей  долевой собственности на административно-складское здание, общей площадью  4030,7 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером  54:35:071901:14 по ул. Пролетарская, 360 в г. Новосибирске;  

- признании за ООО «С-Мидас» 2450/10000 доли в праве общей долевой  собственности на административно-складское здание, общей площадью 4030,7 кв.м.,  расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером  54:35:071901:14 по ул. Пролетарская, 360 в г. Новосибирске;  

- прекращении права ООО Компания «Паклидер» на объект: производственное  здание со складами и административно-бытовыми помещениями, общей площадью  2366,7 кв.м. в связи с его реконструкцией;  

- прекращении права собственности ООО «С-Мидас» на производственное  здание административно-бытовыми помещениями, общей площадью 985,7 кв.м. в  связи с его реконструкцией.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об  отказе от требований о прекращении права собственности ООО «С-Мидас» и ООО  Компания «Паклидер» на объект: производственное здание со складами и  административно-бытовыми помещениями, общей площадью 2366,7 кв.м. в связи с  его реконструкцией.  

Полномочия представителя истца судом проведены (доверенность на л.д. 121 т.  3).  

Отказ от части исковых требований судом принят в порядке ч. 2 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На удовлетворении требований о признании за соистцами в соответствующих  долях права собственности на спорный объект недвижимости истец настаивает, в  обоснование предъявленного иска ссылается на следующие обстоятельства,  пошедшие свое подтверждение в ходе судебного исследования доказательств по  делу.  

В 2004 году ЗАО «Паклидер» приобрело у ООО «АЭлИТ» в качестве вклада в  уставной капитал в общую долевую собственность 4/7 доли в праве общей долевой  собственности на объект незавершенного строительства (назначение не определено)  с кадастровым номером 54:35:071901:01:01 в 

<

...>. Согласно учредительному договору от 14.04.2004 незавершенный  строительством объект состоял из двух частей (южная часть объекта) площадью 864  

кв.м. и (северная часть объекта), площадью 1152 кв.м., разделенные капитальной  стеной. Общая площадь объекта -2016 кв.м.  

Право собственности ЗАО «Паклидер» на долю в размере 4/7 в праве общей  долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым  номером 54:35:071901:01:01 зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2004.  

ООО «С-Мидас», в свою очередь, приобрело в общую долевую собственность 3/7  доли незавершенного строительством объекта, указанное право было  зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2004.  

В 2007 году по договору № 2449, заключенному с мэрией города Новосибирска  ЗАО «Паклидер»и ООО «С-Мидас» приобрели в общую долевую собственность  земельный участок общей площадью 13990 кв., м. с кадастровым номером 54:35:07  1901:004 в долях 3/7 и 4/7 в праве общей долевой собственности. В результате  соглашения о разделе земельного участка № 1 от 31.08.2010 площадь земельного  участка уменьшилась до 11 748 кв.м., соответственно и доли сособственников были  разделены как 49/100 и 51/100 (свидетельство о праве собственности от 22.09.2010).  

Разрешенное использование земельного участка, согласно выписке из  государственного земельного кадастра - для завершения строительства объекта  производственного назначения.  

В 2010 соистцы решили разделить здания, по границе между северной и южной  частью объекта, с увеличением площади доли принадлежащей ЗАО  «Паклидер» Между сторонами были заключены инвестиционные договоры № 15/04- 10 от 15.04.2010 и № 03/06-10 от 03.06.2010 на предмет строительства на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:071901:14 производственного здания со  складскими и административно-бытовыми помещениями площадью 2366,7 кв.м. и  производственного здания с административно-бытовыми помещениями площадью  985,7 кв.м..  

06.05.2011 соистцами было получено разрешение на строительство № КГ  54303000-109 для строительства здания административно-бытового корпуса со  складом готовой продукции – завершения строительства производственного здания  со складскими и административно-бытовыми помещениями, расположенноыми на  

земельном участке с кадастровым номером 54:35:07 1901:14 в г. Новосибирске по ул.  Пролетарская, 360.  

Позднее разрешение на строительство было продлено до 30.112015 с изменением  площади застройки до 1134,9 кв.м.  

14.10.2015 соистцами было получено разрешение на ввод объектов в  эксплуатацию.  

После проведённой реконструкции право собственности ООО «С-Мидас» на  производственное здание площадью 985,7 кв.м. с кадастровым номером  54:35:071901:41 и право собственности ЗАО «ПАКЛИДЕР» на производственное  здание 2366,7 кв.м. кадастровый номер -54:35:071901:40 было зарегистрировано в  ЕГНР в 2016 году (выписки из ЕГРП от 24.10.2016).  

Позднее соистцами была осуществлена самовольная реконструкция имевшихся  зданий: здание со складскими помещениями площадью 2366,7 кв.м. и здание  площадью 985,7 кв.м. были объединены и реконструированы, при этом, в ходе  реконструкции общая площадь объекта составила 4030,7 кв.м., что подтверждается  техническим паспортом здания от 14.05.2018, выданным 14.05.2018 по состоянию на  04.05.2018.  

Помещения, расположенные в здании, в настоящее время продолжают  использоваться как административно-складские.  

31.05.2018 соистцы обратились в главное управление архитектуры и  градостроительства мэрии города Новосибирска с заявлением о получении  разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию, так как реконструкция  указанного здания к тому моменту была закончена, здание эксплуатировалось,  однако, получили отказ за 11/1/11.1-04-01681 от 08.06.2018.  

Поскольку реконструкция спорного объекта была произведена соистцами без  получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, реконструированный объект является самовольной постройкой.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и  ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований,  при этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов  судебной защиты гражданских прав.  

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности  приобретения права в ином порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное  и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права  собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение  при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть  необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка  для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской  Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции)  объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других  норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация  права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по  своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества,  созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения  статьи 222 ГК РФ.  

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению  норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят  следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного  наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный  участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно  возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных,  экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав  и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом  доказательств.  

Материалами дела подтверждается возведение соистцами на принадлежащем им  на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером  54:35:071901:14 спорного здания общей площадью 4030,7 кв.м., созданного в  результате реконструкции ранее существовавших самостоятельных объектов  недвижимости площадью 985,7 кв.м и 2366,7 кв.м.  

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, подготовленному  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 14.05.2018, здание 1984, 2015, 2018  годов постройки, имеет количество надземных этажей – 1-2, общую площадь 4030,7  кв.м., расположено по адресу: 

<

...>.  

Согласно Градостроительному плану земельного участка № РУ5433030009603,  утвержденному мэрией города Новосибирска 11.09.2018, реконструированное здание  расположено в границах земельного участка с кадастровым номером  54:35:071901:14.  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  

установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018).  

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной  постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот  объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии,  что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от  него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в  порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель.  

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода  объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  

постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Соистцы обращались к ответчику с заявлениями на выдачу разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, однако, получили отказ.  

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы  жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения  спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по  иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу  судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве  спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм.  Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать,  что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.  

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки  является императивным требованием для признания права собственности на нее.  

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,  при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о  наличии условий для признания права собственности истца на самовольную  постройку.  

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Сохранение построенного соистцами здания не нарушает градостроительные и  строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и  

не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими  документами.  

Согласно топографическому плану, выполненному МБУ «Геофонд» здание  находится в границах участка с кадастровым номером 54:35:071901:14.  

В целях исследования обстоятельств, связанных с расположением объекта  капитального строительства в границах земельного участка, в материалы дела  представлено заключение кадастрового инженера Н.В. Дубовика от 02.10.2018,  подготовленного на основании выписки из единого государственного реестра  недвижимости (выписка из ЕГРН) № 99/2018/194890158 от 01.10.2018 и результатов  геодезического обмера контура здания, из которого следует, что:  

- здание, производственное со складскими и административно-бытовыми  помещениями, переменной этажности, 1 -2 этажа, площадью 4187,8 кв.м.  расположено в границах земельного участка 54:35:071901:14;  

- земельный участок расположен в зоне П-1 (Зона производственной  деятельности);  

- минимальный отступ от контура здания до границы земельного участка  54:35:071901:14 составляет 1,2 м. ;  

- контур здания не пересекает границу земельного участка 54:35:071901:14; 

- контур здания не пересекает границы зон с особыми условиями использования  территории;  

В границах земельного участка 54:35:071901:14 так же расположено здание с  кадастровым номером 54:35:071901:38.  

Общая площадь застройки земельного участка 54:35:071901:14 с учетом  существующего и вновь созданного зданий равняется 4690 кв.м., что составляет 40%  от площади земельного участка и соответствует требованиям Правил  землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением  Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288.  

Из пояснений к схеме, представленной в заключении кадастрового инженера,  составленного в отношении объекта капитального строительства, производственного  здания со складскими и административно-бытовыми помещениями, расположенного  в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071901:14 по адресу:  

обл. Новосибирская, г.Новосибирск, ул. Пролетарская, следует, что минимальные  отступы (1,3; 1,2 и 2,4м) относятся к исходному зданию, построенному в 1984 году,  отступ 1,5м относится к пристрою, выполненному в 2008 году, очевидно, что при  выполнении указанного пристроя его торцевой фасад продолжили по створу  исходного здания, в связи с этим при проведении технического обследования в 2010  году участок имел большие границы и со стороны указанных выше торцевых  фасадов было ещё одно здание (склад), принадлежащее ЗАО «Паклидер»; таким  образом, при выполнении пристроя нарушения в отступах не произошло, так как  участок был единым, впоследствии когда второй склад был продан, границы участка  изменились. Указанное подтверждается представленной в дело выкопировкой из  отчёта об инженерно-геологических изысканиях 2007 года, выполненных для ЗАО  «Паклидер».  

Таким образом, расположение реконструированного здания соответствует  указанным Правилам землепользования и застройки города Новосибирска и не  нарушает прав смежных землепользователей.  

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что  подтверждается экспертным заключением, выданным ООО «Центр строительной  экспертизы и инжиниринговых услуг». В соответствии с выводами данного  заключения здание пригодно к эксплуатации.  

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» пожарная безопасность объекта,  согласно положениям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», считается обеспеченной.  

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Новосибирской области» производственное здание со складскими и  административными помещениями соответствует действующим требованиям  СанПиН.  

Размер долей ООО Компания «Паклидер» и ООО «С-Мидас» определен исходя  из расчета долей соистцов, представленного в материалы дела, соответственно:  

3043,3/4030,7=075503 – доля ООО Компания «Паклидер», 987,4/4030,7=0,24497 – доля ООО «С-Мидас». 

При имеющихся по делу обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы по делу следует отнести на ООО «Компания «Паклидер» и  ООО «С-Мидас» по 6000,00 рублей на каждого, поскольку предъявление  настоящего иска в суд обусловлено действиями самих соистцов, при этом суд учел  соответствующее заявление представителя истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью Компания «Паклидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7550/10000 доли в праве общей долевой  собственности на административно-складское здание общей площадью 4 030,7 кв.м.,  расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером  54:35:071901:14 по улице Пролетарская, 360 города Новосибирска.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «С-Мидас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2450/10000 доли в праве общей долевой  собственности на административно-складское здание общей площадью 4 030,7 кв.м.,  расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером  54:35:071901:14 по улице Пролетарская, 360 города Новосибирска.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску в сумме  6 000 рублей 00 копеек, отнести на общество с ограниченной ответственностью «С- Мидас» и в сумме 6 000 рублей 00 копеек, отнести на общество с ограниченной  ответственностью Компания «Паклидер».  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «С-Мидас» справку на  возврат государственной пошлины в обшей сумме 6 000 рублей, уплаченной  платежным поручениям № 69 от 06.07.2018 в сумме 3 000 рублей 00 копеек и  платежным поручением № 78 от 03.08.2018 в сумме 3 000 рублей 00 копеек.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Паклидер»  справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной  платежным поручением № 625от 07.08.2018.  

Справки выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья И.В. Лузарева