ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80685/2024

     09АП-80683/2024

Дело № А40-196236/22

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "БАЛТ ИНВЕСТ СТРОЙ" и ООО «ПФО ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024

по делу № А40-196236/22

по исковому заявлению: ООО «ПФО ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «БАЛТ ИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) 

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (далее также – истец, ООО «ПФО Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй»  (далее также – ответчик, ООО «Балт Инвест Строй») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

о признании договора № О-249/10/2020 от 12.10.2020 расторгнутым;

о взыскании:

-  22 123 010 руб. 40 коп. неотработанного аванса;

- 6 998 786 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 1 к договору;

- 2 509 321 руб. 30 коп. штрафа, начисленного на основании п. 8.16 договора за необоснованный отказ от производства работ по соглашению № 1 к договору и расторжение договора по основаниям согласно п. 10.1 договора;

- 82 200 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. договора за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 2 к договору;

- 30 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.16 договора за необоснованный отказ от производства работ по соглашению № 2 к договору и расторжение договора по основаниям согласно п. 10.1 договора;

- 319 980 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. договора за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 3 к договору;

- 122 130 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.16 договора за необоснованный отказ от производства работ по соглашению № 3 к договору и расторжение договора по основаниям согласно п. 10.1 договора;

- 235 400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. договора за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 4 к договору;

- 16 008 руб. 90 коп. штрафа, начисленного на основании п. 8.16 договора за необоснованный отказ от производства работ по соглашению № 4 к договору и расторжение договора по основаниям согласно п. 10.1 договора;

-307 700 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. договора за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 5 к договору;

- 58 880 руб. 40 коп. штрафа, начисленного на основании п. 8.16 договора за необоснованный отказ от производства работ по соглашению № 5 к договору и расторжение договора по основаниям согласно п. 10.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Определением от 10.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Экспертиза и оценка», в качестве эксперта назначен ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Гранд - Экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № СЭ-№ 28/23 от 16.02.2024.

После поступления экспертного заключения, ООО «Балт Инвест Строй» обратилось со встречным иском о взыскании 3 406 346 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Ввиду наличия у истца по первоначальному иску уточняющих/дополнительных вопросов к представленному экспертному заключению, определением суда от 03.07.2024 эксперту было предложено представить письменные ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению; ответчику - направить в адрес эксперта вопросы, доказательства направления представить через ИС «Мой Арбитр».

Во исполнение определения суда 20.08.2024 экспертом представлены дополнительные (уточненные) ответы на поставленные перед ним вопросы.

Решением от 30.10.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ИНН: 

<

***>) неустойка в размере 7 944 066 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  32 910 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 406 346 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  40 032 руб. 00 коп.

Произведен зачет встречных требований. С учетом зачета, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 537 720 руб. 62 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 руб. 17 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 078 руб. 00 коп.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между ООО «ПФО Групп» (Заказчик) и ООО «Балт Инвест Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда № О-249/10/2020 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на объекте «Логистический почтовый центр в г.Уфа» с местоположением: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, автодорога Уфа-Оренбург, кадастровый номер 02:55:051002:429, комплекс работ согласно приложений к договору, согласно проектной документации.

Согласно п. 1.2 договора, вид, объем, стоимость и сроки выполняемых работ определяются на основании проектно-сметной документации и приложений, именуемых «Соглашение» к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора и порядок расчетов определяются в приложениях в договору.

В силу п. 2.3 договора, Заказчик производит авансовый платеж на основании и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата выполненных Подрядчиком (работ производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания каждого из актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в указанных в них суммах и предоставления документов, указанных в п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора, Подрядчик представляет Заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные Подрядчиком в двух экземплярах (оригиналы): акты о приемке работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;  счета-фактуры; счет на оплату; комплект исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы (акты и протоколы испытаний, если проведение испытаний предусмотрено), акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество выполненных работ, паспорта или сертификаты на материалы, оформленные в соответствии с РД и СНиП.

Подрядчик обязан в этот же срок направить электронные варианты предоставляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию (в формате PDF) на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 договора.

В разделе 13 договора в качестве адреса электронной почты Заказчика указан адрес lpcufa.stroyka@gmail.com., в качестве адреса электронной почты Подрядчика указан адрес ignatovmy@rambler.ru.

Согласно п. 6.3 договора, Заказчик в течение 12 рабочих дней с даты получения пакета документов, указанных в п. 6.2 договора, обязан направить Подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Сторонами были подписаны соглашения №№ 1-5 к договору.

В соответствии с п. 1 соглашения № 1 от 12.10.2020 к договору (далее также – соглашение № 1), Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по внутренней отделке объекта «Логистический почтовый центр в г.Уфа» с местоположением Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, автодорога Уфа-Оренбург, кадастровый номер 02:55:051002:429, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором и соглашением цену.

Согласно п. 2 соглашения № 1, работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов.

Пунктом 4 соглашения № 1 сторонами на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к соглашению) согласована стоимость работ в размере 36 263 140 руб., в том числе НДС - 6 043 856,67 руб.

Пунктом 6 соглашения № 1 установлен общий срок выполнения работ 120 календарных дней, считая с даты внесения суммы предоплаты согласно п. 7.1 соглашения.

Согласно п. 7.1 соглашения № 1, Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

В соответствии с п. 7.2 соглашения № 1, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 5 календарных дней, считая с даты подписания акта приемки (форма КС-2), справки (форма КС-3) и документов, указанных в п. 6.2 договора.

В силу п. 7.3 соглашения № 1, окончательная оплата выполненных подрядчиком (ответчиком) работ осуществляется заказчиком (истцом) по фактически выполненным объемам работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами: акта приемки (форма КС-2); справки (форма КС-3) и документов, указанных в п.6.2 договора.

Во исполнение условий договора и п. 7.1 соглашения № 1 к нему авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. был оплачен Заказчиком Подрядчику 16.10.2020, соответственно общий срок выполнения работ по договору (120 календарных дней) истек 13.02.2021.

В рамках соглашения № 1 общий размер платежей от истца ответчику составил 25 047 619 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения № 2 от 23.10.2020 к договору (далее также – соглашение № 2) Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по заполнению пазух между железобетонными плитами межэтажных перекрытий 2, 3 этажей цементно-песчаным раствором на объекте «Логистический почтовый центр в г. Уфа» с местоположением: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, автодорога Уфа-Оренбург, кадастровый номер 02:55:051002:429, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором и соглашением цену.

Согласно п. 4 соглашения № 2 сторонами на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к соглашению) согласована стоимость работ в размере 300 000  руб., в т.ч. НДС 20 % - 50 000 руб.

В рамках соглашения № 2 общий размер платежей от Заказчика Подрядчику составил 150 000 руб. (платежное поручение № 837 от 09.11.2020).

В соответствии с п. 1 соглашения № 3 от 04.11.2020 к договору (далее также – соглашение № 3) Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов входных групп и под стены из газобетонных блоков на объекте «Логистический почтовый центр в г. Уфа» с местоположением: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, автодорога Уфа-Оренбург, кадастровый номер 02:55:051002:429, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором и соглашением цену.

В соответствии с п. 4 соглашения № 3 на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к соглашению) согласована стоимость работ в размере 1 221 300 руб., в т.ч. НДС 20 % - 203 550 руб.

В рамках соглашения № 3 общий размер платежей от Заказчика Подрядчику составил 610 650 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения № 4 от 24.12.2020 к договору (далее также – соглашение № 4) Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по устройству железобетонных фундаментов теплотрассы в помещении ИТП (108) в осях А-Б/1-2, устройству железобетонных монолитных фундаментов под перегородки из газобетонных блоков толщ.200/300 мм на объекте «Логистический почтовый центр в г. Уфа» с местоположением: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, автодорога Уфа-Оренбург, кадастровый номер 02:55:051002:429, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором и соглашением цену.

В пункте 4 соглашения № 4 сторонами на основании локальной сметы № 9 (приложение № 1 к соглашению) согласована стоимость работ в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 183 333 руб. 33 коп.

В рамках соглашения № 4 общий размер платежей от Заказчика Подрядчику составила 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения № 5 от 14.01.2021 к договору (далее также – соглашение № 5) Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу железобетонных перекрытий монолитных и из сборных железобетонных плит на объекте «Логистический почтовый центр в г. Уфа» с местоположением: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, автодорога Уфа-Оренбург, кадастровый номер 02:55:051002:429, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором и соглашением цену.

Согласно п. 4 соглашения № 5, сторонами на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к соглашению) согласована стоимость работ в размере 1 700 000  руб., в т.ч. НДС 20 % -   283 333 руб. 33 коп.

В рамках соглашения № 5 общий размер платежей Заказчика Подрядчику составил 850 000 руб.

Общая сумма произведенных Заказчиком Подрядчику оплат по договору и соглашениям №№ 1-5 к договору составила 27 758 269 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по каждому соглашению всего было оплачено Подрядчику: по соглашению № 1 - 25 047 619 руб.; по соглашению № 2 - 150 000 руб.; по соглашению № 3 - 610 650 руб.; - по соглашению № 4 - 1 100 000 руб.; по соглашению № 5 - 850 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору и соглашениям к нему выполнены Подрядчиком с недостатками, несвоевременно и не в полном объеме.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отказа последнего от исполнения обязательств по договору, Заказчиком на основании п. 10.1 договора и ст. 715 ГК РФ принято решение о расторжении договора о чем в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление (претензия) исх. № 09/22 от 07.06.2022, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 22 587 801 руб. и оплатить сумму начисленных неустоек и штрафов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету,  самостоятельно произведенному истцом, ввиду несогласия с выводами эксперта по судебной экспертизе:

общая стоимость оплаченных Заказчиком и невыполненных Подрядчиком работ, а также устраненных недостатков выполненных Подрядчиком работ, составила 22 123 010 руб. 40 коп.;

общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 8.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств составляет 7 944 066 руб. 62 коп., из которых: 6 998 786 руб. 02 коп. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 1 к договору; 82 200 руб. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 2 к договору; 319 980 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 3 к договору; 235 400 руб. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 4 к договору; 307 700 руб. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 5 к договору;

общая сумма штрафов, начисленных на основании п. 8.16 договора за необоснованный отказ от производства работ и расторжение договора по основаниям согласно п. 10.1 договора составила 2 736 340 руб. 60 коп., из которых: 2 509 321 руб. 30 коп. - по соглашению № 1;   30 000 руб. - по соглашению № 2;  122 130 руб. - по соглашению № 3; 16 008 руб. 90 коп. - по соглашению № 4;  58 880 руб. 40 коп. -, по соглашению № 5.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 22 123 010 руб. 40 коп. не отработаны ответчиком и до настоящего времени не возвращены, а неустойка и штраф до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с первоначальным иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

При этом истец также отмечал, что основания для оплаты работ по договору в объеме предъявляемом Подрядчиком у Заказчика отсутствовали ввиду того, что работы предъявляемые Подрядчиком частично не выполнялись вовсе, значительная часть работ была выполнена с существенными недостатками, которые не были устранены, что в совокупности исключает возможность Заказчика принять и оплатить данные работы. Невыполнение Подрядчиком части работ, наличия не устраненных недостатков (дефектов) части работ повлекло нарушение существенных условий договора, которые исключают обязанность Заказчика по оплате некачественно выполненных работ Подрядчиком.

По мнению истца, в отсутствие каких-либо иных доказательств, представленная ответчиком исполнительная документация, подписанная последним в одностороннем порядке, равно как электронные письма ответчика, содержащие только акты выполненных работ (без направления счетов-фактуры, исполнительной документации), направляемые Подрядчиком на электронные адреса не согласованные сторонами в договоре для получения почтовой корреспонденции, не могут подтверждать фактическое выполнение Подрядчиком объема работ по договору и соглашениям к нему.

Также истец настаивал на том, что отсутствие надлежащим образом направленных уведомлений в адрес Заказчика о завершении работ с учетом существенного нарушения срока выполнения работ, а также отсутствие намерений Подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, что, в том числе подтверждается неоднократными неявками уполномоченных лиц Подрядчика для фиксации и оценки объема и качества выполняемых работ, свидетельствует о том, что ответчик необоснованно отказался от выполнения работ по договору.

Кроме того, по утверждению истца, работы стоимостью 3 153 757 руб., на выполнение которых ссылается ответчик, являются дополнительными работами не согласованными сторонами, в связи с чем также не подлежат оплате.

Возражая доводам ООО «ПФО Групп» и в обоснование встречных требований, ООО «Балт Инвест Строй» указывало на надлежащее выполнение работ по договору и соглашениям, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены, ссылался на то, что денежные средства в заявленном по первоначальному иску размере отработаны Подрядчиком, поскольку к выполнению работ по договору Подрядчик приступил, работы по договору выполнялись последним и были выполнены, в связи с чем, Заказчик необоснованно расторг договор в одностороннем порядке и начислил неустойку и штраф. Более того, имеет место выполненная работа, стоимость которой превышает сумму оплаченных денежных средств.

Так, по утверждению ООО «Балт Инвест Строй», в процессе выполнения работ Подрядчик направлял представителю Заказчика исполнительную документацию в целях ее согласования и подписания, что подтверждается электронной перепиской, засвидетельствованной нотариально. В консолидированном виде ответчик направил истцу весь комплект исполнительной документации 01.10.2021. Претензий относительно качества или объемов выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика в установленный п. 6.3 договора 12-дневный срок направлено не было. Претензия относительно качества выполненных работ была направлена истцом ответчику только 11.01.2022.

ООО «Балт Инвест Строй» указывало, что в рамках договора и соглашений к нему ООО «ПФО ГРУПП» работы были оплачены на общую сумму 27 758 269 руб., при этом соответствии с заключением эксперта работы, соответствующие условиям договора и соглашениям, подтвержденные исполнительной документацией, были выполнены на сумму 28 010 858 руб., в связи с чем у  Заказчика образовалась задолженность  по оплате выполненных работ в размере 252 589 руб.

Кроме того, как указывает ООО «Балт Инвест Строй», заключение эксперта содержит вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Балт Инвест Строй» работ, не соответствующих условиям договора и соглашениям к нему, в части объемов работ и примененных материалов, но подтвержденных исполнительной документацией, подписанной сторонами, составляет 3 153 757 руб.

ООО «Балт Инвест Строй» полагает, что поскольку работы, не подтвержденные условиями договора и дополнительными соглашениями, были приняты ООО «ПФО Групп», исполнительная документация на данные работы была подписана как ООО «ПФО Групп», так и Заказчиком АО «Национальные логистические технологии», соответствуют комплекту рабочей документации Здания Логистического Почтового центра (ЛПЦ), шифр проекта 400-01/2020, по которому выполнялись работы, то они обладают потребительской ценностью и подлежат оплате.

Согласно расчету, произведенному ООО «Балт Инвест Строй», стоимость выполненных Подрядчиком и не оплаченных Заказчиком работ по договору (с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 27 758 269 руб.) составила 3 406 346 руб. (28 010 858 – 27 758 269) = 252 589 руб. + 3 153 757 руб.

По утверждению ООО «Балт Инвест Строй», все представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ ООО «ПФО Групп» в приемке работ являлся неправомерным, а выполненные Подрядчиком и не оплаченные Заказчиком работы на сумму 3 406 346 руб., согласно представленным актам КС-2 подлежали оплате в полном объеме.

Учитывая изложенное, как указывает ООО «Балт Инвест Строй», на его стороне не возникла какая-либо задолженность перед ООО «ПФО Групп», более того имеет место выполненная работа, стоимость которой превышает оплаченные по договору денежные средства, при этом оплата выполненных работ ООО «ПФО Групп» не произведена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента расторжения договора исполнитель обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, расходные материалы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, на что ссылается и сам истец, Заказчиком было принято решение о расторжении договора о чем в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление (претензия) исх. № 09/22 от 07.06.2022, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 22 587 801 руб. и оплатить сумму начисленных неустоек и штрафов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, фактически Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

По вышеизложенным основаниям, заявленные по первоначальному иску требования о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением исх. № 09/22 от 07.06.2022, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае принятие решения по настоящему делу в части указанного требования, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому суд считает, что истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор является  расторгнутым, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке, не влечет восстановление прав истца, поэтому заявленные им требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «ПФО Групп» правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  22 123 010 руб. 40 коп.,  в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ООО «ПФО Групп» основывает свои требования в указанной части, были оценены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, были отклонены судом.

Судом первой инстанции установлено, что выплаченные Заказчиком Подрядчику денежные средства в размере 22 123 010 руб. 40 коп. отработаны последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт исполнения обязательств ООО «Балт Инвест Строй» в рамках спорного договора в части освоения оплаченных денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами, а также  проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела (нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 31.01.2023  78 АВ 3556972) и установлено судом первой инстанции, все акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительная документация на электронный адрес, согласованный в договоре, были направлены полностью письмом от 01.10.2021 в 18-46 с почтового адреса ignatovmy@rambler.ru на почтовый адрес lpcufa.stroyka@gmail.com (а также продублировано на почтовые адреса pfilippov@pfo-invest.ru, lvan@bk.ru, aivanov@pfo-invest.ru) было направлено письмо с названием «По сдаче исполнительной документации» с итоговыми актами выполненных работ, реестром переданной исполнительной документации и служебной запиской.

ООО «ПФО Групп», в свою очередь, указанные акты не подписало. При этом, претензию относительно качества выполненных работ направило в адрес ООО «Балт Инвест Строй» только 11.01.2022 (в том числе за сроком 12 рабочих дней, предусмотренным пунктом 6.3 договора) с адреса lpcufa.stroyka@gmail.com, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 31.01.2023 года на бланке 78 АВ 3556972. Доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ в адрес ответчика в срок, предусмотренный договором (п.6.3) истцом в материалы дела не представлено. Довод истца о составлении одностороннего акта осмотра выполненных работ от 26.08.2021 в г.Уфа с приложением 1 «Ведомость дефектных работ», а также о выставлении ответчику претензии о качестве выполненных работ еще 26.08.2021 материалами дела не подтверждается, так как данный акт был отправлен в адрес ответчика только 11.01.2022 в 11-34 посредством электронной почты, согласованной в договоре, что подтверждается нотариальным осмотром доказательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик, после получения от истца недостающей исполнительной документации, произвел корректировку актов КС-2 КС-3, в соответствии с данной документацией.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения,  необходимо установить объем произведенных работ в период действия договора, их стоимости и качества,  для чего требуются специальные знания в соответствующей области строительства. В связи с чем, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения объема и стоимости фактически выполненных  работ, соответствующих условиям договора, судом первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 10.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Экспертиза и оценка», в качестве эксперта назначен ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Балт Инвест Строй» работ, соответствующих условиям договора № О-249/10/2020 от 12 октября 2020 года, соглашениям № 1 от 12 октября 2020 года, № 2 от 23 октября 2020 года, № 3 от 04 ноября 2020 года, № 4 от 24 декабря 2020 года, № 5 от 14 января 2021 года, подтвержденных исполнительной документацией?

 В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Гранд - Экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № СЭ-№ 28/23 от 16.02.2024, также экспертом представлены дополнительные пояснения на поставленные перед ним вопросы .

Согласно представленному заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ответам эксперта, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Стоимость фактически выполненных ООО «Балт Инвест Строй» работ, соответствующих условиям договора № О-24/10/2020 от 12 октября 2020 года, соглашением № 1 от 12 октября 2020 года, № 2 от 23 октября 2020 года, № 3 от 04 ноября 2020 года, № 4 от 24 декабря 2020 года, № 5 от 14 января 2021 года, подтвержденных представленной эксперту исполнительной документацией (как подписанной сторонами, так и подписанной в одностороннем порядке) составляет 28 010 858 руб.

В том числе стоимость фактически выполненных ООО «Балт Инвест Строй» работ, соответствующих условиям договора № О-24/10/2020 от 12 октября 2020 года, соглашением № 1 от 12 октября 2020 года, № 2 от 23 октября 2020 года, № 3 от 04 ноября 2020 года, № 4 от 24 декабря 2020 года, № 5 от 14 января 2021 года, подтвержденных только исполнительной документацией, подписанной сторонами, составляет 13 221 035 руб.

Также эксперт отметил, что стоимость фактически выполненных ООО «Балт Инвест Строй» работ, не соответствующих условиям договора № О-24/10/2020 от 12 октября 2020 года, соглашениям № 1 от 12 октября 2020 года, № 2 от 23 октября 2020 года, № 3 от 04 ноября 2020 года, № 4 от 24 декабря 2020 года, № 5 от 14 января 2021 года, в части объемов работ и примененных материалов, но подтвержденных исполнительной документацией, подписанной сторонами, составляет 3 153 757 руб.

Таким образом, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено выполнение Подрядчиком работ по договору и соглашениям на сумму 28 010 858 руб.; также эксперт пришел к выводу о фактическом выполнении Подрядчиком дополнительных работ стоимостью 3 153 757 руб., необходимость выполнения которых была вызвана достижением надлежащего результата работ по договору, соответствовала целям договора и возможности использования результата работ в целом.

При этом установлено, что подтвержденные фактически выполненные работы, отраженные в исполнительной документации, соответствуют условиям СНИП, ГОСТ, проектно-исполнительной документации.

Выполненные Подрядчиком работы, не подтвержденные условиями договора и соглашениями, были приняты ООО «ПФО Групп», исполнительная документация на данные работы была подписана как ООО «ПФО Групп», так и конечным заказчиком АО «Национальные логистические технологии», следовательно эти работы обладают потребительской ценностью для Заказчиков что подтвердил истец в судебном заседании 16.10.2024.

Кроме того, Подрядчик неоднократно направлял Заказчику просьбы согласовать изменения в локальных сметах в соответствии с изменением объема, состава и сроков выполнения работ, от которых Заказчик уклонялся, при этом продолжал оплачивать выполненные Подрядчиком работы. Указанный факт подтверждается отправленными Подрядчиком письмами. Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости выполнения работ по договору.

Обстоятельства выполнения и приемки работ, на которые указал эксперт и которые обладают потребительской ценностью для ООО «ПФО Групп» подтверждаются, в том числе следующими документами: проект № 400-01/2020-АС-1, раздел – Ведомость отделки, где указан требуемый объем строительных работ на объекте, который фактически и выполнил ответчик, и которые были приняты истцом как в актах освидетельствования скрытых работ, так и в акте принятия .объемов работ от 07.09.2021; актом представления выполненных работ от 07.09.2021 с объемами работ, принятыми истцом.

Как пояснил ответчик, выполненные Подрядчиком работы сверх сумм, указанных в договоре было продиктовано необходимостью самого истца, выразившейся в требованиях технического надзора со стороны Заказчика, что соответствовало проекту работ на объекте (проект представлен в материалы дела). Без выполнения указанных объемов работ объект не мог быть сдан Подрядчиком Заказчику, поскольку в этом случае не соответствовал бы требованиям пожарного надзора и требованиям технического проекта № 400-01/2020-АС-1. Данные работы требовались Заказчику, что подтверждается также оплатой этих работ.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были известны сторонам до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертом сторонами не представлено. Стороны не представили доказательств проведения экспертизы ненадлежащими лицами. 

В порядке статьи 82 АПК РФ стороны не воспользовались правом на отвод эксперта. 

Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной/дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ними вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ООО «Балт Инвест Строй» спорного объема работ по договору на установленную экспертом сумму.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Подрядчиком обязательств по договору на установленную судом и подтвержденную экспертом сумму.

Наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах не освобождает Заказчика от оплаты работ за исключением, если обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

ООО «ПФО Групп» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.  Произведенный истцом самостоятельный расчет объемов и стоимости работ, суд считает необоснованным, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выполненные истцом расчеты свидетельствуют о несогласии с выводами судебной экспертизы. Для определения объема, стоимости и качества работ необходимы специальные познания.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для непринятия выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных во встречном иске требований о взыскании задолженности в размере 3 406 346 руб. (28 010 858  руб. + 3 153 757 руб. установленная судом и экспертами стоимость выполненных работ)  – 27 758 269 руб. (оплаченные ООО «ПФО Групп» денежные средства).

Кроме того, фактически приняв выполненные Подрядчиком работы по договору, ООО «ПФО Групп» согласилось с их потребительской ценностью и признало их относимыми к договору, что и было подтверждено истцом в судебном заседании. Истец пояснил, что действительно данные дополнительные работы являлись необходимыми и фактически принимались заказчиком.

Таким образом, результаты выполненных Подрядчиком работ фактически принимались и использовались Заказчиком, причем их использование являлось важным и значимым для Заказчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Подрядчиком фактически выполнялись работы по договору, при этом результаты работ фактически используются Заказчиком, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ООО «ПФО Групп» не предоставлено.

Учитывая изложенное, акты сдачи-приемки работ, подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком при установлении факта необоснованного отказа со стороны Заказчика являются доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, с учетом стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертным заключением.

Доводы истца о дублировании стоимости и объемов работ, в связи с корректировкой ответчиком КС-2, подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, были представлены акты КС-2 на общую сумму 70773535 руб, в том числе и откорректированные в соответствии с исполнительной документацией. Однако, эксперт признал фактическое выполнение ответчиком работ только на сумму 28010858 руб. в соответствии с имеющейся в его распоряжении исполнительной документации.

Кроме того, доказательств того, что спорные работы, в части подписанной в одностороннем порядке исполнительной документации, были выполнены иной подрядной организацией, а не ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом приведенные ООО «ПФО Групп» доводы носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ПФО Групп»  необоснованно уклоняется от оплаты работ в сумме 3 406 346 руб., заявленной во встречном иске.

ООО «ПФО Групп» по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные ООО «Балт Инвест Строй» работы в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначального иска в части взыскания неотработанный денежных средств в размере 22 123 010,40руб., поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ на большую сумму, а именно: 28 010 858 руб. в связи с чем в данной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 406 346 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, документально подтвержденными,  в связи с чем, сумма задолженности подлежащей взысканию с ООО «ПФО Групп» в пользу ООО «Балт Инвест Строй» в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Между тем, стороны с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обращались.

Вместе с тем, также установлен факт несвоевременного выполнения Подрядчиком работ по договору, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные в первоначальном иске требования ООО «ПФО Групп» о взыскании с ООО «Балт Инвест Строй» неустойки на основании п. 8.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору по выполнению работ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных и сроков окончания работ), предусмотренных настоящим договором, Заказчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от общей стоимости работ, предусмотренных Приложением за каждый полный календарный день просрочки выполнения работ до момента фактического выполнения работ.

Работы по соглашениям к договору должны были быть завершены в следующие сроки: по соглашению № 1  - в срок до 13.02.2021; по соглашению № 2 – в срок до 24.11.2020; по соглашению № 3 – в срок до 06.12.2020; по соглашению № 4 – в срок 23.01.2021; по соглашению № 5  -  срок до 25.02.2021.

Учитывая, что в судом первой инстанции установлен факт просрочки ООО «Балт Инвест Строй» исполнения обязательств по выполнению работ, требования ООО «ПФО Групп» о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом по первоначальному иску, сумма неустойки по соглашениям №№ 1-5 к договору рассчитана до даты составления Заказчиком акта осмотра выполненных работ от 26.08.2021 и составляет 7 944 066 руб. 62 коп., из которых: 6 998 786 руб. 02 коп. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 1 к договору; 82 200 руб. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 2 к договору; 319 980 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 3 к договору; 235 400 руб. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 4 к договору; 307 700 руб. за нарушение срока выполнения работ по соглашению № 5 к договору;

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена неустойка, так и порядок начисления (рассчитан отдельно по каждому соглашению с учетом произведенных оплат).

Представленный истцом расчет неустойки является правильным и не противоречащим закону. Расчет судом первой инстанции был проверен,  - арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчеты неустойки ответчиком по существу не опровергнут. В судебном заседании ответчик согласился с периодом начисления неустоек.

Рассмотрев требование ООО «ПФО Групп» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Балт Инвест Строй» штрафов, начисленных на основании п. 8.16 договора за необоснованный отказ от производства работ и расторжение договора по основаниям согласно п. 10.1 договора, из которых: 2 509 321 руб. 30 коп. - по соглашению № 1;   30 000 руб. - по соглашению № 2;  122 130 руб. - по соглашению № 3; 16 008 руб. 90 коп. - по соглашению № 4;  58 880 руб. 40 коп. -  по соглашению № 5, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 8.16 договора, в случае необоснованного отказа Подрядчика от производства Работ и/или расторжения договора в одностороннем порядке при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика возвращает сумму неотработанного аванса и при наличии требования выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что штраф подлежит начислению Подрядчику в случае необоснованного отказа Подрядчика от производства работ и/или расторжения договора в одностороннем порядке Подрядчиком.

Доказательства, подтверждающие отказ Подрядчика от исполнения договора либо расторжения Подрядчиком договора в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Напротив, как установлено судом выше, работы по договору Подрядчиком исполнялись, были фактически выполнены, однако не приняты заказчиком.

Более того, как следует из материалов дела, на что ссылается и сам истец, именно Заказчиком по собственной инициативе  было принято решение о расторжении договора о чем в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление (претензия) исх. № 09/22 от 07.06.2022.

То есть договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, а не Подрядчиком, на что ссылается истец.

Таким образом, у ООО «ПФО Групп» отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО «Балт Инвест Строй» штрафа на основании п. 8.16 договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.

Рассмотрев ходатайство ООО «Балт Инвест Строй» о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком возложенных на него в силу договора и закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания неустойки в сумме 7 944 066 руб. 62 коп; встречные исковые требования о взыскании 3 406 346 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части взаимные требования сторон удовлетворению не подлежат

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 3 406 346 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «ПФО Групп» перед ООО «Балт Инвест Строй» по оплате выполненных работ погашается полностью. Задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Балт Инвест Строй» в пользу ООО «ПФО Групп» составляет 4 537 720 руб. 62 коп.  (7 944 066 руб. 62 коп. -  3 406 346 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-196236/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.